Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 418/2015

Ședința publică de la 28 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L_______ G______

Judecător B_______ P______

Grefier A______ A____ O_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta Z______ C_____ E____ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - POLIȚIA MUNICIPIULUI B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, la data de 28.04.2015, apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru de 20 lei și motive apel.

Instanța de judecată ia act de faptul că apelanta a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, motive apel și un set de înscrisuri.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei, declară cercetarea procesului încheiată și având în vedere faptul că, prin motivele de apel s-a solicitat judecata cauzei și în lipsa părților, instanța închide dezbaterile asupra apelului și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei B____ la data de 25.02.2014 pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta Z______ C_____ E____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B____ – SERVICIUL RUTIER, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.02.2014, solicitând anularea acestuia.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 07.02.2014 a fost oprită în trafic și în urma verificărilor de rutină s-a constatat că nu avea trecută noua culoare a mașinii în certificatul de înmatriculare.

Potrivit susținerilor petentei, în data de 01.02.2014, aceasta a schimbat culoarea mașinii în alb perlat, urmând să efectueze modificările necesare și în certificatul de înmatriculare.

În subsidiar, petenta a solicitat reducerea amenzii.

În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție, factură fiscală ________ nr. 47/01.02.2014, chitanță ( f. 3-5).

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare în cauză, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Potrivit susținerilor intimatului, în data de 07.02.2014, orele 15.40, petentul a condus autoturismul marca „Audi” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ B____, iar la controlul efectuat s-a constatat că în certificatul de înmatriculare al autovehiculului nu erau mențiuni despre schimbarea culorii din culoarea „gri” în „alb”. Tot asupra stării estetice a autovehiculului s-a constatat că pe acesta erau montate pe geamurile laterale față folii de culoare închisă care estompau vizibilitatea, nefiind autorizate și omologate în condițiile legii, întrucât petenta nu a prezentat documente.

Petenta a fost sancționată cu 13 puncte amendă în cuantum de 1105 le și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

A mai arătat intimatul că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta fiind constatată de agenți cu propriile simțuri.

În drept, au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001, ale H.G. nr. 1391/2006 și ale O.UG. nr. 195/2002.

Totodată, intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsă și obligarea petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

La întâmpinare a fost atașat raportul agentului constatator ( f. 20).

Legal citată, petenta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare .

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru .

Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 pct. 4 C.pr.civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei B____ iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

La termenul de judecată din data de 22.09.2014, în cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

II. Prin Sentința civilă nr. 5383/10.10.2014 Judecătoria B____ a respins plângerea contravențională.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele , „În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.02.2014, petentei Z______ C_____ E____ i-a fost aplicată sancțiunea contravențională constând în 4 puncte amendă, în cuantum de 340 lei, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare, în temeiul art. 100, alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 11 alin. (10) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancțiunea contravențională de 9 puncte amendă în cuantum de 765 lei, în temeiul art. 102, alin.( 1) pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin procesul-verbal contestat s-a reținut că la data de 07.02.2014, orele 15.40, petentul a condus autoturismul marca „Audi” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ B____, iar la controlul efectuat s-a constatat că în certificatul de înmatriculare al autovehiculului nu erau mențiuni despre schimbarea culorii din culoarea „gri” în „alb”. Tot asupra stării estetice a autovehiculului s-a constatat că pe acesta erau montate pe geamurile laterale față folii de culoare închisă care estompau vizibilitatea, nefiind autorizate și omologate în condițiile legii, întrucât petenta nu a prezentat documente .

În drept, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.02.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal este semnat de petent și cuprinde susținerea acestuia că „ Organul de poliție nu a luat în considerare factura de schimbare a culorii”.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit art. 11 alin. (10) din O.U.G. nr. 195/2002, Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100, alin. (1), pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) Neîndeplinirea obligației de a solicita autorității competente, în termenul prevăzut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de înmatriculare ori de înregistrare, în cazul în care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei și conținutului celor în vigoare;

Totodată, potrivit art. 102 alin. (1) pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.

Sub aspectul temeiniciei acestei fapte contravenționale, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat.

Tot relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator.

În ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentei de a nu fi trecut în certificatul de înmatriculare noua culoare a autovehiculului, instanța reține că nu s-a răsturnat prezumția de temeinicie. În acest sens, instanța reține că unul din atributele de identificare ale unui autoturism este culoarea acestuia, astfel încât revine proprietarului obligația ca după modificarea culorii să solicite consemnarea acestei împrejurări în certificatul de înmatriculare.

Referitor la a doua faptă, instanța reține că petenta nu a contestat faptul că autoturismul marca „Audi” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu ar fi avut purtate folii, și nici nu a dovedit că acele folii aplicate ar fi fost omologate și autorizate potrivit dispozițiilor legale.

În atare condiții, instanța reține că faptele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentei în sens contrar sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 340 lei, respectiv 765 lei reprezentând nivelul minim prevăzut de actul normativ sancționator (4 puncte amendă, respectiv 9 puncte amendă).

Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care conduita petentei îl prezintă pentru siguranța circulației rutiere.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.02.2014, a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare. ”

III. Împotriva acestei hotărâri petenta Z______ C_____ E____ a declarat apel solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal contestat.

În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că, a depus la instanța de fond chitanța reprezentând achitarea contravaloarea taxei de foliere a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. a mai indicat că deține acte depuse la instanța de fond privind schimbarea culorii urmând ca ulterior să se prezinte la ARR pentru constatarea acestui fapt și înscrierea culorii în certificatul de înmatriculare. Nu a suferit vreun niciun accident auto și nu a fost implicată în vreun accident care să determine schimbarea culorii în sensul ascunderii vreunei contravenții sau infracțiuni.

În drept, cererea nu a fost motivată.

IV. Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de apelant, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt prin prisma tuturor motivelor de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal invocate de către petentă în susținerea plângerii, motive care au fost analizate complet și argumentate în mod pertinent.

Tribunalul reține faptul că, petenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.02.2014 fiindu-i fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale cuantum de 340 lei, precum și măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare, în temeiul art. 100, alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 11 alin. (10) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice pentru faptul că, a condus autoturismul marca „Audi” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ B____, iar la controlul efectuat s-a constatat că în certificatul de înmatriculare al autovehiculului nu erau mențiuni despre schimbarea culorii din culoarea „gri” în „alb” precum și cu sancțiunea contravențională amenzii în cuantum de 765 lei, în temeiul art. 102 alin.( 1) pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 148 pct. 11 din H.G. 1391/2006 întrucât, s-a constatat că pe acesta erau montate pe geamurile laterale față folii de culoare închisă care estompau vizibilitatea, nefiind autorizate și omologate în condițiile legii, întrucât petenta nu a prezentat documente.

Cu privire temeinicia faptei prevăzute de art. 11 alin. (10) din O.U.G. nr. 195/2002 se reține faptul că, la data constatării faptei contravenționale petenta nu făcuse încă demersurile de a solicita autorității competente, în termenul prevăzut de lege, eliberarea unui nou certificat de înmatriculare care să reflecte schimbarea culorii din gri în alb, aceasta fiind efectuate ulterior sancționării aspect care rezultă inclusiv din motivele de apel, petenta indicând faptul că, a depus la instanța de fond acte privind schimbarea culorii urmând a se prezenta la ARR pentru constatarea acestui fapt și înscrierea culorii în certificatul de înmatriculare. Certificatul de înmatriculare B00306842C a fost depus la dosar în apel la data de 28.04.2015, rezultând astfel că, în prezent au fost efectuate demersurile legale pentru _______________________________>

Tribunalul reține însă că, sub aspectul individualizării sancțiunii se impune schimbarea soluției instanței de fond ca urmare a înscrisurilor depuse în apel. Astfel, din certificatul de înmatriculare B00306842C rezultă faptul că, în prezent petenta a intrat în legalitate fiind menționată culoarea alb a autoturismului în certificatul de înmatriculare, rezultând astfel pericolul social concret redus al faptei săvârșite. Or, în condițiile de fapt expuse, tribunalul constată că, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu respectă principiul proporționalității consacrat de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind disproporționată motiv pentru care pentru această faptă se apreciază că sancțiunea avertismentului corespunde scopului punitiv și preventiv al sancțiunii contravenționale.

Cu privire la fapta prevăzută de art. 148 pct. 11 din H.G. 1391/2006, se reține faptul că, în mod corect prima instanță a reținut că petenta nu a contestat faptul că, autoturismul marca „Audi” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu ar fi avut purtate folii, și nici nu a dovedit că acele folii aplicate ar fi fost omologate și autorizate potrivit dispozițiilor legale iar în notele scrise depuse în apel a indicat faptul că, mașina a avut geamurile foliate însă după primirea amenzii a dat jos aceste folii și astfel deține numai folii pentru geamurile din spate.

Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate pentru nerespectarea dispozițiilor art. 148 pct. 20 din H.G. 1391/2006, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și se impune menținea sancțiunii amenzii contravenționale având în vedere gradul de pericol ridicat al faptei de a circula cu folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea.

Prin urmare, pentru aceste considerente Tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea apelată în sensul că va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii doar pentru fapta prevăzută de art. 11 alin. 10 din O.U.G. 192/2002 și va menține restul dispozițiilor din procesul verbal contestat.

Prezenta decizie este definitivă, în conformitate cu dispozițiile art. 634 pct. 4 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta Z______ C_____ E____ domiciliată în Mun. B____, __________________________. 7, _____________, J____ B____ în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - POLIȚIA MUNICIPIULUI B____ cu sediul în Mun. B____, _______________________. 2, J____ B____, împotriva ______________.10.2014 pronunțată de către Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în tot hotărârea apelată în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii doar pentru fapta prevăzută de art. 11 alin. 10 din O.U.G. 192/2002 și menține restul dispozițiilor din procesul verbal contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015

Președinte, L_______ G______		Judecător, B_______ P______
	Grefier, A______ A____ O_____

Red. sentință I____ M_____ C______

Red./tehnored. decizie B_______ P______

4 ex/19.06.2015

___________ ex.