Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 110/A

Ședința publică din data de 02 februarie 2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I____ A_____ G______, împotriva sentinței civile nr. 1418 din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost achitată în totalitate taxa judiciară de timbru, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 24.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul I____ A_____-G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 13.03.2015, întocmit de intimată.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că la data de 13.03.2015, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Sinești, a fost oprit de un agent de poliție care i-a spus că a circulat în interiorul localității cu viteza de 108 km/h.

A arătat că fapta consemnată în procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx nu corespunde realității, solicitând anularea procesului-verbal anterior menționat, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.

La data de 16.04.5015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 13.03.2015 ca fiind temeinic și legal. În motivare, a arătat, în esență, că la data de 13.03.2015, contravenientul a condus în localitatea Sinești, autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 108 km/h, depășind limita de viteză legal admisă pe acel sector de drum cu 58 km/h, fiind un pericol pentru participanții la traficul rutier.

Prin sentința civilă nr. 1418 din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia a respins plângerea contravențională formulată de petentul I____ A_____ G______, cu domiciliul Bacău, ________________________. 4, vila 6, __________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Slobozia, _______________________. 13-15, Jud. Ialomița, ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.03.2015 întocmit de intimat.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

Instanța a considerat că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat, iar din înregistrările depuse la dosarul cauzei de către intimata, se observă clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent (identificabil prin imaginea surprinsă de aparatul radar la ora 03:39:54), precum și viteza de 108 km/h (în dreptul simbolului T – țintă/target) avută de acesta în data de 13.03.2015, la ora 03:39:41, în interiorul localității.

Petentul contestă fapta reținută în sarcina sa, dar nu aduce în sprijinul afirmațiilor sale nicio probă pertinentă și credibilă care să înlăture forța probantă a procesului-verbal legal încheiat și care ar fi putut demonstra existența unor circumstanțe factuale diferite de cele care erau descrise în procesul-verbal, astfel că instanța apreciază că petentul a comis fapta care îi este imputată.

Așa fiind, instanța a reținut că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, astfel încât procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța a apreciat drept justificat cuantumul stabilit al amenzii, acesta fiind în concordanță cu pericolului social al faptei și conduitei petentului.

Având în vedere cele menționate, instanța a considerat că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul I____ A_____ G______ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului arată că mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție nu corespund realității. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și restituirea permisului de conducere sau reducerea perioadei de suspendare.

Cererea de apel a fost timbrată potrivit înscrisului anulat de la pagina 5 dosar apel.

Intimatul IPJ Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. De asemenea solicită instanței de apel să analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin depășirea limitei de viteză legal admisă pe acel sector de drum cu 58 km/h.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.03.2015 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere pentru că la data de 13.03.2015, ora 03:39, a condus autoturismul Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Sinești, cu viteza de 108 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autoturismul cu nr. înmatriculare MAI xxxxx, contravenție prevăzuta de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.

Potrivit art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a depăși cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Conform art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, viteza maximă admisă în localități este de 50 km/h.

Conform art. 98 alin. 4 lit. d, clasa a IV-a de sancțiuni reprezintă de la 9 la 20 puncte amendă, 1 punct amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin Hotărâre a Guvernului, potrivit alin. 2 al aceluiași articol.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv exemplarul nr. 1 al procesului-verbal de contravenție contestat, dovada de comunicare a procesului-verbal, CD-ul cu înregistrarea video a evenimentului rutier, raportul întocmit de către agentul constatator și adresa nr. 3131/14.06.2012 emisă de Institutul Național de Metrologie, Biroul Român de Metrologie Legală, buletinul de verificare metrologică și atestatul operator radar (filele 18-23).

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel la dosarului cauzei (pag. 20 dosar fond) există înregistrarea video a evenimentului rutier, suficient de edificatoare în sens realității faptei contravenționale reținută în sarcina apelantului petent, înregistrare vizionată și de tribunal conform procesului verbal (pag. 14) din derularea cursivă a imaginilor acestei înregistrări rezultând că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând apelantului a fost condus de acesta în interiorul localității Sinești cu viteza de 108 km/h depășind limita de viteză legal admisă pentru acel sector de drum cu 58 km/h, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

În cauză, dat fiind contravenția de pericol reprezentată de depășirea vitezei de circulație instanța consideră că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 7 din OG nr. 2/2001 pentru a fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelant așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin 1 Noul cod de procedură civilă, să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul I____ A_____ G______ împotriva sentinței civile nr. 1418 din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul I____ A_____ G______ cu domiciliul Bacău, ________________________. 4, vila 6, __________________ împotriva sentinței civile nr. 1418 din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D________ I__ B______ A________ GREFIER,

N______ G________

Red.D.I./Tehnored.N.G./04 ex./25.02.2016/Jud.fond. M.I.C_____