Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 525/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent P____ D_____ S________ cu domiciliul in B________ ____________________, ___________________ in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean O__ cu sediul in Slatina ______________________. 19 judetul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție , împotriva sentintei nr.198 din 2.03.2015 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care , constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost retinut pentru solutionare .

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia , la data de 23.09.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX4, petentul P____ D_____ Ș________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O__, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 15.09.2014 de către Secția 3 Poliția Rurală Corabia, prin care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului și sancțiunea complementară de anularea dreptului de deținere și folosire a armelor.

În motivarea plângerii, a arătat că în data de 14.09.2014, în jurul orei 0,45 se întorcea cu mai mulți prieteni de la o vânătoare organizată, conform autorizației de vânătoare nr. AJVPS sub nr.xxxxxx, _________, din data de 12.09.2014, desfășurată pe fondul de vânătoare nr.62 denumit Islaz.

Petentul a susținut că timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare KB8-632 pe raza localității Izbiceni, județul O__, a fost oprit la control de către organele de poliție, ce au găsit în portbagajul autoturismului armele de vânătoare ce le au folosit la vânătoare, printre care și arma petentului marca Beretta, ____________, ce se afla în cutia originală.

De asemenea, petentul a mai susținut că el consideră că nu a încălcat dispozițiile Legii nr.295/2004 (art.36 alin.1 și 31) și, prin urmare fapta pentru care s-a întocmit procesul-verbal de contravenție nu există.

În dovedirea plângerii sale, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 15.09.2014 de către Secția 3 Poliția Rurală Corabia (în original-f.7), permis de armă (f.8-9), proces-verbal de ridicare (f.10), autorizație de vânătoare colectivă tip A din data de 12.09.2014 (f.11), carte de identitate (f.12).

În drept, au fost invocate dispozițiile din O.G. nr.2/2001 și Legea nr.295/2004 actualizată.

Intimatul I__ O__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată cu invocarea motivelor de fapt care au condus la aplicarea sancțiunii precum și temeiurile legale.

Au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: adresa nr. xxxxxx din data de 07.10.2014 (f.22), procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 15.09.2014 de către Secția 3 Poliția Rurală Corabia (în copie-f.23), declarații P____ D_____ Ș________ și F______ A___ V_______ (f.24-25), proces-verbal (f.26), autorizație de vânătoare colectivă tip A din data de 12.09.2014 (f.27), proces-verbal de ridicare (f.28), adresa emisă de către Secția 3 Poliția Rurală Corabia (f.29), proces-verbal (f.30), permis de armă (f.31-32).

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri , precum și proba testimonială, respectiv declarația martorului B_____ F_____ .

Prin sentinta nr.198 din 2.03.2015 s-a respins plângerea formulată de petentul P____ D_____ Ș________, ca neîntemeiată .

Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 15.09.2014 de către Secția 3 Poliția Rurală Corabia, petentul P____ D_____ Ș________, a fost sancționat contravențional cu avertisment și sancțiunea complementară de anularea dreptului de deținere și folosire a armelor, reținându-se că, în data de 14.09.2014, a transportat arma de vânătoare, marca Beretta, ____________, deținută legal în portbagajul autoturismului marca Nissan, cu nr. de înmatriculare KB8-632, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.36 alin.1 din Legea nr.295/2004.

Astfel, s-a constatat încălcarea prevederilor art.129 pct.16 din Legea nr.295/2004 și art.130 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b din Legea nr.295/2004.

Sub aspectul legalității, instanța a constatată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile din lege, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea.

Sub aspectul temeiniciei s-a apreciat că din probatoriile administrate nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută, în procesul-verbal de contravenție.

De asemenea, a fost invocată jurisprudența CEDO sub aspectul dreptului unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută , iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de această Convenție.

În acest sens statul trebuie să respecte limite rezonabile cu luarea în considerare a scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil așa cum este reglementat și de art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că, situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție având un caracter relativ, dispensează pe intimat de sarcina probei, însă este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară de către petent, împrejurare care nu a fost dovedită în cauză.

Din înscrisurile aflate la dosar (proces-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 15.09.2014 de către Secția 3 Poliția Rurală Corabia, declarațiile numiților P____ D_____ Ș________ și F______ A___ V_______-f.24-25), reiese că petentul la data de 13.09.2014, împreună cu F______ A___ V_______, au participat la o vânătoare, iar ulterior a plecat la colegul său.

În jurul orei 23.00, petentul, la rugămintea unor prieteni, a plecat către ____________________________, barul VIP, pentru a-i aduce pe aceștia, în _____________________________> Din declarația martorului B_____ F_____, a rezultat că petentul a condus autoturismul din _______________________________, către ____________________________, unde acesta împreună cu alte persoane au consumat băuturi alcoolice la un club.

Ulterior, vrând să se întoarcă înapoi în _______________________________, au fost opriți organele poliție, care au verificat actele celor prezenți și autoturismul.

Martorul a mai aratat, că în portbagajul autoturismului condus de către petent, organele de poliție au găsit, o armă marca Beretta, ____________, care se afla într-o cutie, precum și un săculeț de cartușe, care au fost ridicate, în scop preventiv pentru ca petentul să nu meargă în bar cu astfel de obiecte. Martorul a învederat că petentul nu a intrat în contact cu arma, iar el nu știa de existența acelei arme în portbagajul autoturismului.

În art. 26 din Legea nr. 295/2004, se arată Condițiile exercitării dreptului de deținere a armelor, respectiv alin.1 „Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi”.

Potrivit art. 31 din 295/2004, Condițiile de păstrare și port ale armelor letale: alin.1 „Titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate”, alin.2 „Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi”, și alin.3 „Arma de apărare și pază poate fi purtată numai de către titularul permisului, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

a) trebuie să fie asigurată și să nu fie armată;

b) să nu prezinte defecțiuni, cu excepția situației în care este transportată la armurier;

c) trebuie să stea în permanență introdusă în toc și ascunsă vederii, cu excepția situațiilor în care persoana este autorizată, potrivit legii, să o utilizeze;

d) să se afle în permanență numai asupra sa și să nu fie înmânată, sub nicio formă, altor persoane, cu excepția armurierilor, intermediarilor, organelor de poliție competente, precum și personalului abilitat prin lege să păstreze și să asigure securitatea temporară a armelor, la ________________________________, în mijloacele de transport naval sau aerian, precum și în alte locuri unde portul armei este interzis prin lege;

e) deținătorul să nu se afle sub influența băuturilor alcoolice, produselor sau substanțelor stupefiante, a medicamentelor cu efecte similare acestora ori în stare avansată de oboseală sau să nu sufere de afecțiuni temporare, de natură să genereze o stare de pericol, în condițiile în care poartă arma asupra sa.

De asemenea, la art. 36 din același act normativ, privind Transportul și portul armelor de vânătoare, se prevede la alin.1 „Transportul armelor de vânătoare, pentru care s-a acordat deținătorului dreptul de a le purta și folosi, de la domiciliul sau reședința acestuia la locul unde urmează să se desfășoare vânătoarea potrivit legii se face în următoarele condiții:

a) armele trebuie ținute în toc sau husă, asigurate și neîncărcate cu muniție;

b) să fie îndeplinite condițiile prevăzute la art. 31 alin. (3) lit. b),

d) și e).

Potrivit art. 130 alin. 2 lit. b din Legea 295/2004, contravențiilor prevăzute la art.129 alin.1, li se aplică sancțiuni complementare, și anume anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, pentru cele prevăzute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14 - 16, 19 și 52.

Față de dispozițiile legale de mai sus, raportat la situația de fapt expusă, instanța a reținut că petentul, după ce a fost la vânătoare, s-a întors în _______________________________, și în loc să lase arma la domiciliul său în condiții de siguranță, a plecat din nou, la un club din ____________________________, având arma marca Beretta, ____________ și un nr. 112 cartușe, în portbagajul autoturismului, iar la club a consumat băuturi alcoolice, împreună cu alte persoane.

Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție a mai rezultat că petentul a recunoscut și regretat fapta comisă, precizând că a deținut arma deși știa că nu are dreptul să o înstrăineze altor persoane.

În aceste condiții, instanța a constatat că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, astfel încât, acesta a fost legal întocmit.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul, considerând-o nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond nu a făcut o analiză temeinică și obiectivă a probelor, iar soluția pronunțată nu face referire la situația de fapt indicată în cererea de chemare în judecată.

Instanța s-a limitat să indice numai extrase din legea nr. 295/2004 fără raportare la situația de fapt și încadrarea în drept a presupusei fapte contravenționale, rezultând că temeinicia procesului verbal de contravenție constă în consumul de băuturi alcoolice , situație probată cu declarația martorului B_____ F_____.

Nu se putea reține o asemenea situație de fapt, deoarece nu rezultă din cuprinsul procesului verbal că sancțiunea a fost aplicat pentru săvârșirea acestei contravenții.

Se susține că procesul verbal este lovit de nulitate absolută potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece nu cuprinde o descriere a faptei așa cum cer dispozițiile art. 16 din același act normativ.

Cerința privind descrierea faptei este imperativă, deoarece numai așa se poate verifica legalitatea actului constatator , stabilirea faptelor materiale și încadrarea juridică corespunzătoare. În speță, agentul constatator a făcut o descriere formală a contravenției fără a evidenția elemente de fapt de natură să o individualizeze, astfel că actul nu îndeplinește cerințele de legalitate cerute de lege.

Se mai arată că art. 36 alin. 1 din legea nr. 295/2004 cuprinde două situații care luate individual constituie două contravenții distincte, fiecare dintre ele fiind sancționate individual , astfel că trebuia să se aplice câte o sancțiune pentru fiecare. Sunt invocate prevederile art. 10 din OG nr. 2/2001.

Intimatul I__ O__ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, și apreciind că sentința pronunțată reflectă probatoriul administrat, iar petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate și legalitate a procesului verbal de contravenție la care era obligat potrivit art. 249 cod pr civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispoz. art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat de către petent este neîntemeiat.

Se reține că instanța de fond a analizat dispozițiile legale incidente, în temeiul cărora a fost sancționat contravenientul în sensul că dispozițiile art. 36 alin.1 din legea nr.295/2004 , text de lege aplicabil petentului, prevede îndeplinirea cumulativă a două condiții și anume: armele să fie ținute în toc sau în husă, asigurate și neîncărcate cu muniție, precum și să îndeplinească condițiile cerute la art. 31 al. 3 lit. b ,d și e , respectiv de a fi purtată numai de către titularul permisului cu îndeplinirea, de asemenea, cumulativă și a altor condiții, constând în: să nu prezinte defecțiuni; să se afle în permanență numai asupra sa și să nu fi înmânată sub nicio formă altor persoane, iar deținătorul să nu se afle sub influența băuturilor alcoolice sau altele ce au efecte similare pentru a nu se genera o stare de pericol.

Potrivit probelor administrate, petentul apelant a fost surprins în autoturismul proprietate în care se afla și arma ce o deținea în mod legal, după ce acesta fusese la un local unde consumase băuturi alcoolice, astfel că nu a respectat dispozițiile legale enunțate, generând prin aceasta o stare de pericol care a condus la aplicarea sancțiunii contravenționale și a măsurii complementare de anularea dreptului de a mai deține arma de vânătoare .

Această situație a fost dovedită inclusiv cu declarația apelantului care a recunoscut și regretat fapta comisă deși știa că nu are dreptul să o înstrăineze altor persoane.

Prin urmare, nu se poate reține că fapta comisă de către petent nu a fost dovedită potrivit și celorlalte elemente menționate în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond așa cum de altfel reține și instanța de apel că situația de fapt a fost suficient descrisă în procesul verbal de contravenție nefiind astfel îndeplinite prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 care atrag nulitatea procesului verbal.

În speță nu sunt aplicabile nici prevederile art. 10 din OG nr.2 /2001, deoarece apelantul petent a fost sancționat pentru o singură faptă contravențională care cuprinde două teze, respectiv două condiții care trebuie să fie îndeplinite cumulativ și cărora li se aplică o singură sancțiune contravențională, așa cum s-a procedat în cauza de față.

Pentru considerentele expuse, se apreciază că motivele de apel invocate de către petent sunt neîntemeiate, astfel că potrivit art. 480 al. 1 cod pr civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent P____ D_____ S________ cu domiciliul in B________ ____________________, _____________________, împotriva sentintei nr.198 din 2.03.2015 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean O__ cu sediul in Slatina ______________________. 19 judetul O__, ca nefondat.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, F________ F______ M_____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: M.N______

Ex.4/29.09.2015