R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.7642

Ședința publică din data de 23 octombrie 2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: M_____ V_______ S________

GREFIER: A______ R_____ T_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind petenta D__ V_______ F_____ - Întreprindere Individuală și pe intimata Direcția Generală De Poliție A Municipiului București, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin apărător ales, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța acordă cuvântul asupra competenței Judecătoriei Sectorului 5 București în soluționarea cauzei.

Apărătorul petentei arată că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, fiind primul termen de judecată, în acord cu dispozițiile art. 131 alin.1 C.pr.civ., procedează la verificarea, din oficiu, a competenței sale și constată că, în raport de disp. art. 32 alin. 1 din OG nr.2/2001 și de locul săvârșirii presupusei contravenții este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Instanța pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată, prin întâmpinare.

Apărătorul petentei solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant invocată de intimată, precizând că a depus la dosar copia rezoluției nr. 149/25.11.2013 emisă în dosarul nr. xxxxxx/22.11.2013 de Oficiul Național al Registrului Comerțului de unde rezultă calitatea de reprezentant.

Instanța, deliberând asupra excepției lipsei calității de reprezentant invocată de intimată prin întâmpinare, apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 7 alin.1 din OG 44/2008, petenta, întreprindere individuală, fiind reprezentată prin titular său, potrivit copiei cărții de identitate depuse la dosar, a extrasului ONRC și a rezoluției nr.149/25.11.2013 emisă în dosarul nr.xxxxxx/22.11.2013 de Oficiul Național al Registrului Comerțului din care reiese că titularul este reprezentantul petentei. În plus, instanța notează că petenta este reprezentantă judiciar prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar. Pentru aceste motive, instanța respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ca neîntemeiată.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.

Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și emiterea unei adrese către Primăria Sectorului 5 București pentru a se comunica că petentul a depus documentele necesare eliberării autorizației de funcționare.

Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constatând că este legală, pertinentă și aptă a duce la soluționarea cauzei. Considerând că înscrisurile aflate la dosarul cauzei sunt suficiente pentru soluționarea prezentei cauze, instanța respinge solicitarea apărătorului petentei privind emiterea unei adrese către Primăria Sectorului 5 București.

Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, precizând că petenta are toate autorizațiile pentru a funcționa legal, precizând că a depus documentația pentru a i se elibera autorizația de funcționare. În plus, precizează că este aceeași soluție cu toate magazinele de pe ________________________________, în sensul că nici acestora nu li s-a eliberat autorizație. Totodată, apărătorul petentei precizează că nu solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța, fiind lămurită, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta D__ V_______ F_____ - Întreprindere Individuală a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.07.2015, încheiat de către intimată.

În motivare, petenta a arătat că în data de 24.07.2015, în jurul orei 15.00, la magazinul unde își desfășoară activitatea s-a prezentat un agent din cadrul DGPMB - Sector 5 București - Secția 19 Poliție, care i-a solicitat autorizația de funcționare și certificatul de înregistrare, precizând că Acordul de Funcționarea nr. 805/05.05.2014 eliberat de Primăria Sector 5 București nu îl deține în original, ci doar în copie, întrucât este depus la pentru a fi vizat pe anul 2015, indicându-i agentului constatator faptul că în schimbul documentației depuse la primărie a obținut numărul de înregistrare nr. 3132. Față de această situație, agentul constatator i-a adus al cunoștință faptul că va fi amendat contravențional cu suma de 6000 lei pentru că nu are autorizație de funcționare.

În continuare, petenta a arătat că nu funcționează și nu a funcționat niciodată fără autorizație de funcționare din partea primărie, precizând că întreprinderea individuală al cărui titular este îndeplinește toate cerințele prevăzute de legislația în vigoare. A mai precizat petenta faptul că, în conformitate cu prevederile OG nr.99/2000, a legii nr.343/2006 pentru completarea și modificarea legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal, a art.268 al.5, 6 și a legii nr.215/2001, republicată, a obținut Acordul de Funcționare nr.805/05.05.2014. A mai arătat petentul că deși a depus documentația pentru a obține avizul pentru anul 2015 în luna februarie 2015, nici până la data introducerii acțiunii nu i-a fost eliberat.

În drept, au fost invocate disp. OG 44/2008, Legea 359/2004, OG 99/2000 și OG 2/2001.

În susținerea plângerii au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/28.07.2015, acord de funcționare nr.805/05.05.2014, certificat de înregistrare fiscală _______/xxxxxxx, rezoluția nr.xxxxxx/25.11.2013 și certificat constatator, ambele emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului, Acordul nr.2/09.01.2014 emis de Asociația de Locatari bl.P4, ____________________, sector 5, contract de comodat nr.01/18.11.2013, cartea de identitate, contract de prestări servicii n, r.2706/03.02.2015, facturi REBU (filele 6-22) .

Plângerea contravențională a fost legal timbrată, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 04.09.2015, intimata a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, având în vedere faptul că plângerii contravenționale nu i-au fost atașate înscrisurile prevăzute de art.151 al.5 rap.la art.194 lit b din Codul de procedură civilă,

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea nr.12/1990, având în vedere faptul că la data de 28.07.2015 a comercializat produse alimentare și nealimentare, fără a avea autorizație de funcționare. Intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, precizând și că actul contestat reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate. În plus, intimata a arătat că petentul a recunoscut comiterea faptei contravenționale și nu a dorit să formuleze obiecțiuni cu privire la cele constatate și menționate în procesul verbal de contravenție, actul contestat fiind semnat de reprezentant.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus următoarele înscrisuri: procesul - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/28.07.2015, dovada comunicării acestuia, raport întocmit în data de 24.08.2015 de ag N_____ P_______ din cadrul intimatei și procesul verbal din data de 21.08.2015 la sediul Secției 19 Poliție .

Petentul a depus la dosar răspuns al întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.

În ceea ce privește fondul cauzei, petentul a arătat că apărările invocate de pârât sunt neîntemeiate, astfel cum a arătat în cerea introductivă. În plus, petentul a arătat că în situația sa, de a nu fi primit viza pe acordul de funcționare pe anul 2015, se mai află și alte magazine de pe _____________________ arătat nu se poate vorbi despre o „egalitate de arme” sau despre un„proces echitabil” în cazul în care contravenientul este pus în situația de a depune toate diligențele în vederea aflării adevăr ului și să probeze contrariul a ceea ce agentul constatator-care nu prezintă garanții de imparțialitate și independență - a reținut în actul constatator.

La termenul de judecată din data de 23.10.2015, instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de intimată prin întâmpinare, cu motivarea prezentată în practicaua prezentei sentințe.

Sub aspectul probatoriului, instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ, a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constatând că este legală, pertinentă și aptă a duce la soluționarea cauzei. Considerând că înscrisurile aflate la dosarul cauzei sunt suficiente pentru soluționarea prezentei cauze, instanța a respins solicitarea petentei privind emiterea unei adrese către Primăria Sectorului 5 București.

Analizând întreg materialului probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/28.07.2015 (fila 6), petenta D__ V_______ F_____ - Întreprindere Individuală a fost sancționată cu o amendă contravențională în valoare de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, având în vedere faptul că la data de 28.07.2015 a comercializat produse alimentare și nealimentare, fără a avea autorizație de funcționare.

Fapta constatată a fost încadrată la art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 și sancționată în temeiul art. 2 alin. 1 din același act normativ.

Procesul-verbal a fost semnat de titularul petentei, acesta fiind de față la momentul întocmirii. De asemenea, s-a precizat că nu are obiecțiuni de formulat.

În cadrul procedurii judiciare de contestare a procesului-verbal nu a fost administrată decât proba cu înscrisurile din dosar. Coroborând declarațiile petentei din cuprinsul cererii de chemare în judecată cu restul documentației depuse , instanța reține că petenta nu deținea o autorizație de funcționare valabilă la momentul efectuării controlului de către agenții intimatei. Cu toate acestea, instanța reține că titularul petentei a prezentat instanței documentația pe care a depus-o la Primăria Sectorului 5 București în vederea prelungirii autorizației sale inițiale de funcționare.

În drept, procedând la soluționarea a cauzei, instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, prin raportare la probele administrate în cauză.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, reținând că petenta nu a formulat critici cu privire la (ne)legalitatea actului sancționator, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța, având în vedere criteriile stabilite de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Escoubet c. Belgiei, se admite că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea unei contravenții constituie o acuzație în materie penală.

Totuși, instanța reține că în cazul în care sancțiunea ce poate fi aplicată în cauză, deși exclusiv punitivă, nu atinge o anumită gravitate și mai ales nu poate fi înlocuită cu o pedeapsă privativă de libertate sau cu o amendă penală, garanțiile impuse de art. 6 CEDO nu sunt la fel de extinse în materie contravențională ca în materie penală. În acest sens, instanța constată că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate, acest fapt fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO. Aceste trei prezumții relative de care se bucură procesul verbal de contravenție nu sunt de natură să înfrângă total prezumția de nevinovăție a petentului, ci presupun doar o inversare a sarcinii probei în favoarea intimatei. Or, această inversare a sarcinii probei este compatibilă cu art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, așa cum a reținut Curtea în cauza N_______ G_______ c. României.

În concluzie, instanța reține că dreptul la un proces echitabil al petentei este respectat în ciuda faptului că acesta are sarcina de a răsturna prezumțiile relative de care se bucură procesul-verbal de contravenție pentru a-și proba nevinovăția. Pentru respectarea drepturilor petentei, sarcina instanței rămâne aceea de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Instanța reține că dreptul la apărare al petentei este respectat în măsura în care acesta are acces la un „tribunal” în sensul art. 6 CEDO în fața căruia poate administra probe prin care să-și probeze nevinovăția.

În mod concret, instanța observă că petentei i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere prin introducerea plângerii contravenționale, prin depunerea la dosar cereri sau de a solicitarea administrării probelor pe care le consideră concludente. Cu toate acestea, instanța constată că petenta s-a rezumat la a contesta temeinicia constatărilor agentului de poliție, nefăcând dovada că ar fi respectat, la momentul controlului, dispozițiile legale pentru a căror încălcare a fost ulterior sancționată. De asemenea, petenta a solicitat exonerarea de la plata amenzii, considerând excesivă față de situația sa materială.

Potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

De asemenea, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, contravențiile prevăzute la art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.

Analizând întregul probatoriu, instanța observă că petenta nu a reușit să probeze nici una dintre susținerile sale, mențiunile din cuprinsul procesului-verbal contestat fiind în continuare prezumate ca valabile.

În lumina celor de mai sus, instanța constată temeinicia procesului-verbal contestat, reieșind că fapta petentei care, în data de 28.07.2015, a comercializat produse alimentare și nealimentare, fără a avea autorizație de funcționare valabilă, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 2 alin. 1 rap. la art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, contravenție reținută săvârșită de către o persoană fizică se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă este săvârșită de o persoană juridică, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei. Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 6000 lei.

Instanța notează că petenta are calitatea de întreprindere individuală, organizată potrivit dispozițiilor OUG nr. 44/2008. Potrivit art. 22 și 23 din acest act normativ, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului iar întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului. Astfel, instanța arată că petenta, la momentul aplicării sancțiunii, trebuia considerată persoană fizică iar amenda aplicată trebuia să se încadreze în limitele aferente. Pe cale de consecință, instanța constată că amenda aplicată în cauză excede limitelor legale.

Deși instanța notează că titularul petentei nu este la prima încălcare a legii contravenționale, acesta mai fiind sancționat din anul 2010 pentru încălcări similare, se identifică în prezenta speță și o culpă concurentă a autorităților statului.

În acest sens, instanța notează că este obligația petentei de a face demersurile în vederea prelungirii autorizației de funcționare. Se observă că aceasta a arătat instanței un set de documentație în baza căruia a urmărit îndeplinirea acestei obligații. Cu toate acestea, instanța notează că și autoritățile locale au obligația ca, ulterior înregistrării cererii de prelungire a autorizației, să formuleze un răspuns, în sens pozitiv sau negativ, în termen de 30 de zile. În speță, se constată că Primăria Sectorului 5 București a rămas în pasivitate, neformulând nici un răspuns și menținând o stare de incertitudine pentru petentă.

Petenta trebuie să conștientizeze că simpla depunere a documentelor nu echivalează funcționarea cu o autorizație valabilă. Astfel, petenta avea obligația de a nu rămâne în pasivitate ci ca, ulterior termenului de răspuns pe care autoritatea îl avea la dispoziție, să apeleze la remedii din sfera contenciosului administrativ pentru a obliga Primăria la formularea unui răspuns. În același sens, instanța arată că înscrierea la o audiență în fața primarului nu constituie o cale efectivă de soluționare pentru ________________________ petentei.

Având în vedere toate aceste aspecte și față de faptul că sancțiunea contravențională trebuie să îndeplinească și un rol educativ, iar nu unul preponderent punitiv, sancționator, instanța consideră că prevenția specială, îndreptarea comportamentului petentei se poate realiza mai eficient nu doar prin reducerea amenzii aplicate la nivelul legal, ci prin aplicarea sancțiunii avertismentului pentru această încălcare a normelor legale.

În acest sens, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, asupra faptului că, potrivit legii, are obligația de a funcționa cu toate autorizațiile valabile.

Având convingerea că petenta va înțelege îngăduința instanței, subliniind faptul că avertismentul nu se justifică decât o singură dată, la prima abatere (dovedită) de la normele legale, ulterioară începerii activității întreprinderii individuale, instanța recomandă petentei să respecte dispozițiile legislației privind protejarea populației împotriva actelor de comerț ilicite.

Pentru aceste motive, instanța va admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.07.2015, formulată de petenta II D__ V_______-F_____ în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.

În acest sens, instanța va modifica în parte procesul-verbal contestat, înlocuind sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda acesteia să respecte dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de către intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.07.2015, formulată de petenta II D__ V_______-F_____, CUI xxxxxxxx cu sediul în București, ____________________, ___________, parter, ________________________ cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.19, sector 3.

Modifică în parte procesul-verbal contestat în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia să respecte dispozițiile legale.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_____ V_______ S________ A______ R_____ T_____

Redactat:M_____ V_______ S________ Data redactării: 17.11.2015 Nr. exemplare semnate: 2