R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI

....

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9164

Ședința publică de la 22 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ A________

GREFIER: D____ M______ G_______

Pe rol pronunțarea cauzei civile formulate de petentul D_____ E______ și pe intimata DIRECȚIA G_______ A POLIȚIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre și instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.10.2014, la 13.10.2014, la 20.10.2014 și la 22.10.2014, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 23.12.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul D_____ E______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră, anularea procesului - verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 21.12.2013.

În motivare petentul a arătat în esență că au fost încălcate disp. art. 16 și 17 din OG 2/2001 și că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. A mai învederat că nu a fost oprit în trafic și se afla cu mașina într-o parcare fiind parcat regulamentar. Nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, beneficiind de prezumția de nevinovăție.

În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 și OG 2/2001.

Petentul a solicitat în dovedire proba cu înscrisuri, anexând la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de contravenție contestat.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat, care a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă cerute de lege.

În fapt, intimata apreciază că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative statuate de O.G. nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia și că fapta reținută în sarcina contravenientului este conformă cu realitatea, fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și certificat, susținând temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Afirmațiile petentului sunt lipsite de susținere.

În drept întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001,102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, 147 alin. 1 din RAOUG 195/2002.

A fost anexată la întâmpinare: copia certificată pentru conformitate a rezultatului testării cu aparatul etilotest din data de 21.12.2013.

Prin sentința civilă nr. 879/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 21.12.2012 a fost încheiat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx prin care petentul D_____ E______ a fost sancționat contravențional de către un agent constatator din cadrul Brigăzii Rutiere – Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București cu amendă în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.102 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002 republicată.

Pentru a dispune sancționarea petentului, agentul constatator a reținut că acesta a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare RSAQ483 în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest ARRM0269. Acesta a indicat la poziția xxxxx o valoare de 0,37 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În drept, verificând respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 la procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/21.12.2012 din punctul de vedere al legalității, instanța apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității care ar putea fi luate din considerare și din oficiu.

Instanța reține că procesul-verbal de contravenție fiind un act administrativ se bucură de prezumția de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de lege), autenticitate (actul emană în mod real de la cine se afirmă că emană) și veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit agentul constatator), făcând dovada asupra stării de fapt până la proba contrară.

În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, instanța are în vedere că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care definind în mod autonom noțiunea de „acuzație în materie penală”, în raport de cele trei criterii alternative stabilite: calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, a statuat că scopul interpretării date dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a drepturilor omului, în sensul că noțiunea,,acuzație în materie penală” include și domeniul contravențional, a fost acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Ozturk c. Germaniei; Lutz c. Germaniei), neputând lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituită prin art.6 paragraful 2 din Convenție.

Instanța constată că în prezenta cauză sancțiunea aplicată petentului are caracter represiv și punitiv, datorită valorilor sociale lezate prin săvârșirea contravenției: punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și prin urmare petentul beneficiază de garanțiile instituite prin Convenție pentru echitabilitatea procedurii.

Instanța are în vedere faptul că potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării. Deși Convenția garantează în art.6 dreptul la un proces echitabil, nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie care intră în sfera de competență a dreptului intern, dar finalitatea care trebuie asigurată în cadrul unui proces contravențional este ca modul de administrare a probelor să fi avut un caracter echitabil.

Din punctul de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că abaterea contravențională constând în conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu o concentrație de 0,37 mg/l alcool pur în aerul expirat rezultă din copia certificată pentru conformitate a rezultatului testării cu aparatul etilotest __________ 0269 poziția xxxxx (f. 14) calibrat ultima dată la 2.12.2013. De altfel, petentul avea posibilitatea de a contesta valoarea alcoolemiei din aerul expirat prin recoltarea de probe biologice la Institutul Național de Medicină Legală, cale de care nu a înțeles să uzeze la momentul încheierii procesului-verbal de constatare contravențională specificând în cuprinsul acestui act că a consumat băuturi alcoolice și nu dorește la INML.

Totodată instanța constată că petentul nu făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal.

Pentru aceste considerente instanța apreciază că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată.

Pentru aceste considerente, constatând că nu pot fi reținute cauze de nelegalitate sau de netemeinicie ale actului de constatare a contravenției, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul D_____ E______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul D_____ E______ cu domiciliul procesual ales în ___________________________, județul V_____, la numitul I___ C_____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ cu sediul în Bucuresti, Calea Victoriei, nr. 17-19, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sect. 4 București.

Pronunțată în ședință publică din data de 22.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ A________ D____ M______ G_______

Red./dact./RA/4ex./2015