Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 627/R/CA/2013

Ședința publică de la 10 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : O_____ M_____ U____

Judecător : D______ S_________

Judecător : C______ C_____ O____

Grefier : M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul M_____ M____, cu dom.loc.Oradea, ___________________.36, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.2083 din 14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, cons.jur.Alb N., potrivit delegației de la dosar, lipsă fiind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:

Reprezentanta intimatei, arată că nu are alte probe.

Instanța nemaifiind alte cereri, chestiuni prealabile considerând lămurită cauza acordă părților cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta intimatei, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința nr.2083 din 14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M_____ M____ , cu domiciliul in Oradea, ___________________. 36, județ Bihor in contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Bihor, cu sediul în localitatea Oradea, județul Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.08.2012 în localitatea Oradea, pe care l-a menținut în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.08.2012 (f11), petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala de 1000 lei reținându-se in sarcina acestuia ca a săvârșit contravenția prev. si sancționată de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, respectiv a oferit spre vânzare un telefon Nokia fara a prezenta actele de proveniența ale bunului. Totodată intimata a dispus prin acest proces verbal măsura complementara a confiscarea mărfurilor aflate asupra petentului .

Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare (fila 5 dosar).

De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal atacat‚ constituie contravenție potrivit art. 1 lit e) din Legea 12/1990, constituie contravenție „ e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniența nu este dovedita, in condițiile legii. Documentele de proveniența vor însoți mărfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializării. Prin documente de proveniența se înțelege, după caz, factura fiscala, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege”.

Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului există, pentru următoarele considerente:

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.

Intimata IPJ Bihor prin depunerea raportului agentului constatator care a perceput prin propriile simțuri fapta săvârșita de petent, a produs probe prin care sa susțină conformitatea cu realitatea a celor consemnate in cuprinsul actului constatator si care sa conducă la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a săvârșit-o si a vinovăției acestuia, ceea ce conduce la concluzia legalității si temeiniciei procesului verbal iar petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, astfel instanța de fond a apreciat că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, analizând circumstanțele săvârșii faptei, instanța de fond a apreciat că fapta contravențională a fost în mod corect individualizată, astfel că a menținut sancțiunile aplicate prin actul constatator .

În lumina acestor aspecte, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată și a menținut, ca legal și temeinic întocmit, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.08.2012. Instanța de fond a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Prin recursul formulat petentul M_____ M____ a solicitat a se constata nelegalitatea și netemeinicia sentinței recurate , modificarea acesteia cu consecința admiterii plângerii sale contravenționale .

În motivarea recursului formulat a invocat că a încercat să vândă un singur telefon mobil NOKIA proprietate personală și că este bolnav suferind de diabet, iar ajutorul social decare beneficiază în cuantum de 200 lei îl pune în imposibilitatea achitării amnezii, având și 5 copii în întreținere.

Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.proc.civ., instanța reține că recursul este nefundat pentru următoarele motive :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.08.2012 (f11), petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala de 1000 lei reținându-se in sarcina acestuia ca a săvârșit contravenția prev. si sancționată de art. 1 lit. e) din Legea 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, respectiv a oferit spre vânzare un telefon Nokia fără a prezenta actele de proveniența ale bunului. Totodată intimata a dispus prin acest proces verbal măsura complementara a confiscării.

Nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs petentul nu a produs probe privind proveniența legală a telefonului oferit spre vânzare, astfel încât fapta contravențională există și prezintă în concret un grad ridicat de pericol social deoarece creează suspiciuni privind proveniența acestuia .

Nici celelalte circumstanțe personale invocate nu au fost dovedite , astfel că instanța de fond în mod corect a reținut că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa , iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată .

Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul M_____ M____, cu dom.loc.Oradea, ___________________.36, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.2083 din 14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

U____ O_____ M_____ S_________ D______ O____ C______ C_____

în concediu de odihnă, promovată la CAO,

semnează președintele instanței semnează președintele instanței

M______ C_________ M______ C_________

GREFIER

M_______ M____

Red.Jud.U.O./08.07.2013

Red.jud.fond.C.M.G.

Tehn.red. 2 ex.08.07.2013