Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 797/2013

Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător A_____ V_____ S______

Judecător T______ M____

Grefier E_____-F_________ Ilincuța

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU și pe intimat C________ M____ S________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 18.10.2013 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL,

Constată că prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Sibiu petentul COVALIUC M____ S________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU ca prin hotărâre să fie anulat procesul verbal __________ nr. 0109/28.06.2012 . S-a invocat si exceptia prescriptie dreptului de a constata contraventiile potrivit art 31 din L 50/1990 care este de doi ani de la data săvârsirii faptei.

In fapt s-a motivat că petentul a fost sancționat în conformitate cu prevederile Legii 50/1991 cu amenda în cuantum de 1.000 lei pentru că a executat lucrări fără a avea autorizație de construire constând în închiderea unui balcon,amplasat pe partea posterioară a imobilului cu material PVC și geam termopan, de asemenea prin ridicarea unui zid situat în imediata apropriere a ușii de intrare în imobil. Reclamantul recunoaște faptul că a închis balconul fără a avea autorizație de construcție, însă a invederat instanței că a făcut acest lucru datorită faptului că în cursul anului 2010, în apartamentul lui la parter s-a intrat prin efracție, și a anexat în acest sens dovada eliberată de IPJ Sibiu.

Prin sentința civilă nr. 9295/2012 instanța legal sesizată a admis plângerea petentului și în consecință, a anulat procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. 0109/28.06.2012 petentul COVALIUC M____ S________ a fost sancționat pentru fapta prevăzută de .art 3 pct 1 lit h din Legea 50/1991 constând in aceea ca a efectuat lucrări de construire fara a avea autorizatie de constructie .

Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal instanta de fond a constatat că doar pentru una din fapte este responsabil petentul si anume de inchidere a balconului.

Ridicarea zidului din imediata apropiere a usii de intarire in imobil nu a fost facuta de petent ci de constructor, martorul D______ D_____, subliniază instanța fondului.

In acesta directie, martorul CovalciucMaria a arătat că lucrarea de montare a tâmplăriei PVC a balconului a fost urgenta si oportuna având un rol de protectie a bunurilor, dar si a vietii si integritătii minorei cu care locuieste petentul, confirmând un eveniment neplăcut, petrecut in anul 2010 generat de _________________________ locuinta a unor infractori.

Prin aceasta inchidere s-a realizat si o reabiliatre termica a locuintei prin cresterea performantei energetice , in acest fel nu s-a adus vreo atingere calitătii architectural ambientale a clădirii, apreciază instanța de fond.

In ceea ce priveste fapta de ridica zidul, instanța de fond relevă că aceasta este prescrisa prin prisma dispoz Legii 50/1991 rep având in vedere ca din coroborarea probei testimonial cu proba cu inscrisuri, contract de vânzare cumpărare, rezultă fără dubiu că zidul a fost construit in anul 2009 iar contraventia s-a constatat la 28.06.2012

In consecinta, se apreciază că doar fapta de inchidere a balconului ar putea atrage sanctiuni contraventionale, insa urgentarea lucrării de inchidere a balconului s-a făcut in scopul protectiei minorei, cât si a locuintei in sine, de o noua efractie, apartamantul fiind situate la parter.

Atitudinea petentului care denota bună credinta prin inceperea demersurilor de obtinere a autorizatiei de construire, dovedeste că acesta a actionat fără vinovătie, conchide instanța de fond.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul S________ P_____ de Poliție Locală al Municipiului Sibiu, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În expunerea motivelor de recurs, se susține în esență că, hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, instanța de fond apreciind în mod eronat că se impune anularea procesului-verbal în discuție.

Scopul invocat de către petent, respectiv protecția minorei, nu justifică încălcarea prev. Legii nr. 50/1991, iar cele reținute de instanța de fond cu privire la urgența lucrării de închidere a balconului sunt total eronate și nereale.

Petentul putea să obțină o autorizație de construire în regim de urgență, care se elibera în termen de 24 de ore, iar pentru protecția bunurilor și a persoanelor există legislație specifică, respectiv Legea nr. 333/2003 și normele de aplicare ale acesteia – H.G. nr. 301/2012, conform cărora, se pot monta sisteme de protejare împotriva efracției de firme de specialitate, și nicidecum prin încălcarea prevederilor legale, respectiv prin săvârșirea unei contravenții.

De asemenea, recurenta mai învederează că închiderea balconului s-a realizat în anul 2012 (fapt dovedit cu planșele fotografice depuse în probațiune la dosarul cauzei, planșe fotografice efectuate la data de 01.03.2012, respectiv 27.06.2012), iar _________________________ apartament a avut loc în luna noiembrie 2010.

În drept se invocă art. 304 Cod de procedură civilă, Legea nr. 50/1991, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Recursul este nefondat.

Motivele de recurs invocate se circumscrie sferei de aplicabilitate a disp. art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.

Motivele de recurs nu subzistă.

Astfel, se constată că, instanța de fond, în urma analizării probatoriului administrat în cauză, în mod corect a reținut lipsa vinovăției petentului intimat în săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 3 pct. 1 lit. „a” din Legea nr. 50/1991, respectiv fapta de a închide balconul. Așa cum se precizează în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, contravenția este o faptă săvârșită cu vinovăție.

Din examinarea datelor și împrejurărilor cauzei, rezultă că ridicarea zidului din imediata apropiere a ușii de la intrare în imobil a fost făcută de o altă persoană, respectiv de constructorul blocului (martorul D______ D_____), în anul 2009, anterior achiziționării imobilului de către intimat, aspect relevant în excluderea vinovăției intimatului C________ M____ S________.

În aceste condiții, fapta intimatului de a închide un balcon, a cărui construcție a fost începută de către constructorul blocului, anterior achiziționării, demonstrează că acesta nu a avut reprezentarea că face ceva negativ.

Cu alte cuvinte, nu a existat o rezoluție contravențională, astfel că existența obiectivă a faptei în discuție prevăzută de legea contravențională mai sus evocată, este nerelevantă contravențional.

Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă nu este incident cauzei.

Soluția instanței de fond nu este lipsită de fundament juridic, iar pe de altă parte, se constată că a fost dată cu aplicarea corectă a prevederilor legale în materie contravențională.

Însă, Tribunalul apreciază că se impune substituirea motivării instanței fondului în sensul celor prezentate mai sus.

Așa fiind, Tribunalul, văzând și prev. art. 312 alin. 1 teza II Cod de procedură civilă, urmează a respinge prezentul recurs, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ SIBIU împotriva sentinței civile nr. 9295/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o menține.

Pronunțată în ședință publică, azi 01.11.2013.

Președinte, Judecător, Judecător

M____ O____ A_____ V_____ S______ T______ M____

Grefier,

E_____-F_________ Ilincuța

Red. T.M. 09.01.2014

Tehnored. E.F.I. 10.01.2014

Judecător fond T____ M.