ROMÂNIA

TRIBUNALUL BIHOR – ORADEA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 104/R/CA/2012

Ședință publică din data de 23.01.2012

PREȘEDINTE: C_____ G______

JUDECĂTOR: O___ I____

JUDECĂTOR: V____ I___

GREFIER: P__ M_____ C____

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ înaintat de recurenta DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BIHOR, cu sediul în Oradea, ___________________.37, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata M____ T_____, domiciliat în _________________________, nr.87, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.160/2011 din 02.02.2011, pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura este completă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă, după care:

Instanța apreciind lămurit recursul, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D

Deliberând asupra recursului de față instanța de recurs constată următoarele:

Prin sentința civilă nr .160/2011, Judecătoria Beiuș a admis plângerea formulată de către petentul M____ T_____, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR- DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BIHOR, a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr.xxxxx, încheiat de intimată la data de 01.11.2010 și a dispus exonerarea petentul de la plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxx încheiat de intimată la data de 01.11.2010, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.600 lei.

S-a menționat în actul de constatare și sancționare că la data de 22.07.2010, ora 14.10, inspectorul oficial sanitar veterinar a constat că numitul M____ T_____, cu domiciliul în loc. Fânațe, nr. 87, _________________________ eliminarea în vederea tăierii din gospodăria proprie a cabalinei identificată cu microcipul xxxxxxxxxxxxxxx, care a fost clasificată pozitivă la examenul serologic privind anemia infecțioasă ecvină. S-a menționat că, acțiunea de eliminare a cabalinei anemopozitivă a avut loc la data de 22.07.2010, pe teritoriul comunei Câmpani.

S-a reținut în procesul verbal că, fapta săvârșită de petent constituie contravenția prev. de art.2 lit.c pct. 13 din HG. nr. 984/2005 și este sancționată potrivit aceluiași act normativ.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal și că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Examinând cuprinsul procesului verbal prima instanța a reținut că acesta nu a fost semnat pentru luare la cunoștință de către contravenient, iar la rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul actului de constatare și sancționare se arată” la întocmirea prezentului proces verbal nu a fost prezent nici un martor, acțiunea de eliminare a cailor anemopozitivi s-a desfășurat în baza Ordinului ANSVSA nr.52/2010.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a retinut că potrivit art. 2, lit. c, pct. 13 din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, modificată și completată, constituie contravenție la normele sanitare veterinare referitoare la măsurile generale și speciale de menținere a indemnității teritoriului față de bolile transmisibile la animale, de apărare a sănătății animalelor și de prevenire a transmiterii de boli de la animale la om refuzul sau împiedicarea de către proprietarii ori deținătorii de animale a tăierii sau uciderii, după caz, a animalelor bolnave ori suspecte de boli transmisibile la animale, precum si a confiscării si distrugerii produselor si subproduselor provenite de la acestea sau a altor obiecte contaminate, în scopul lichidării focarelor si prevenirii difuzării bolilor transmisibile supuse masurilor oficiale de declarare si carantina si se sancționează cu amenda de la 2.400 lei la 3.600 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amenda de la 12.000 lei la 24.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice.

Pe parcursul procesului petentul a susținut că, nu a fost înștiințat în nici un fel în cursul lunii iulie, cu privire la data predării animalului, în vederea sacrificării, ci a fost înștiințat doar în cursul lunii noiembrie de către tehnicianul veterinar din localitate despre faptul că în luna noiembrie va fi ridicat animalul.

Din actele de la dosar reiese că petentul M____ T_____ este proprietarul cabalinei identificata cu microcipul xxxxxxxxxxxxxxx, căreia în data de 02.03.2005, i-au fost recoltate probe conform Programului Strategic potrivit notei de însoțire nr. 6/02.03.2005 aflată la fila 19 dosar, iar rezultatele obținute au atestat faptul că respectiva cabalină a fost clasificată pozitivă la examenul serologic privind anemia infecțioasă ecvină, astfel cum s-a consemnat în buletinul de analiză nr.8543-8754/11.03.2005, aflat la fila 17 dosar.

La capitolul VI pct. 3 lit. h din Ordinul nr.52/2010 al ANSVSA privind aprobarea planului pentru eradicarea anemiei infecțioase ecvine pe teritoriul României se arată că, imediat ce boala a fost confirmată și notificată autoritatea sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor competentă teritorial pune sub supraveghere sanitară veterinară exploatația în care s-au înregistrat animale bolnave și instituie măsuri de restricție printre care și aceea de a sacrifica ecvinele diagnosticate pozitiv pentru AIE in maximum 10 zile de la eliberarea buletinului de analiză.

Având în vedere aceasta dispoziție legală și în raport de data eliberării buletinul de analiză nr.8543-8754/11.03.2005 pentru cabalina deținută în proprietate de către petent, instanța de fond a apreciat că, reclamanta însăși nu a respectat obligațiile stabilite prin lege în sarcina sa, respectiv nu a respectat termenul maxim de 10 zile indicat mai sus. De asemenea conținutul adresei nr.xxxxx/26.07.2010 aflată la filele 13 și 14 dosar atestă faptul că, intimata l-a înștiințat pe petent despre faptul că animalul deținut în proprietate de către acesta a fost depistat seropozitiv și despre măsurile ce se impun a fi luate în această situație, ulterior datei de 22.07.2010, când se susține în procesul verbal de contravenție și în întâmpinare că, a avut loc acțiunea de eliminare a cabalinelor anemo pozitive pe teritoriul comunei Câmpani.

În acest context prima instanța a apreciat că, procesul verbal de contravenție s-a dovedit a fi netemeinic încheiat, deoarece reclamanta s-a prevalat de propria culpă, pentru sancționarea petentului, nesocotind principiul „ nemo auditur propriam turpitudinem in allegans” .

Nu trebuie omis însa că, în raport de modalitatea de săvârșire a contravenției reținută în sarcina petentului, respectiv refuzul de eliminare a cabalinei bolnave, pentru a verifica temeinicia procesului verbal, prin adresa emisă la data de 09.12.2010. aflată la fila 21 dosar, s-a solicitat intimatei să comunice primei instanței dacă petentul a fost înștiințat în vreun fel despre data la care urma sa fie ridicată cabalina de la domiciliul petentului și să depună înscrisuri justificative la dosar in acest sens..

Urmare a acestui fapt intimata a depus la dosar înscrisurile aflate la filele 26-38 dosar, fără însa a comunica un răspuns concret la întrebarea adresată de instanța de fond și fără a anexa vreo dovadă din care să rezulte faptul că l-a înștiințat pe petent despre data la care reprezentanții săi urmau să se prezinte pentru ridicarea animalului bolnav.

În atare împrejurare și în lipsa unei înștiințări exprese înaintată de către intimata către petent cu privire la data și ora la care urma să fie ridicata cabalina bolnavă, reținerea unui astfel de refuz în sarcina petentului s-a dovedit neîntemeiată.

Faptul că, în cuprinsul plângerii petentul a arătat că nu a fost de acord să dea animalul fără bani ches, iar în cuprinsul tabelului nominal cu proprietarii de cabaline pozitive la AIE care au primit planul de măsuri pentru eradicarea bolii (la data de 26.07. 2010, respectiv după data de 22.07.2010, când s-a susținut că a avut loc acțiunea de eliminare), la rubrica semnătura petentului apare inserată mențiunea ,,refuz,, este lipsit de relevanță și nu este echivalent cu refuzul eliminării în vederea tăierii din gospodăria proprie a cabalinei identificată cu microcipul xxxxxxxxxxxxxxx, care a fost clasificată pozitivă la examenul serologic privind anemia infecțioasă ecvină, fapta care constituie elementul material al contravenției prev. de art.2, lit. c, pct. 13 din HG. nr. 984/2005 și pentru săvârșirea căreia a fost sancționat contravențional petentul, mai ales că, parcursul procesului petentul a susținut că nu a fost înștiințat despre data la care urma să fie ridicat animalul, iar intimata nu a propus nici o proba prin care să combată aceasta susținere. Totodată scrisoarea de transport nr. 15/17.11.2010, aflata la fila 25 dosar atesta faptul că în data de 17.11.2010 petentul a predat cabalina și aceasta a fost transportată în vederea eliminării.

Este adevărat că, prin înscrisurile depuse la dosar intimata a dovedit că i-a adus la cunoștința petentului că animalul proprietatea sa a fost depistat pozitiv și obligațiile pe care le are de respectat într-o astfel de situație, însă așa cum am arătat această acțiune s-a realizat ulterior datei de 22.07.2010, iar la dosar nu există nici un indiciu despre faptul că, petentul a fost înștiințat despre data la care urma să aibă loc acțiunea de eradicare a animalelor bolnave. Astfel, instanța de fond a apreciat că, nu se poate reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, deoarece intimata este cea care trebuia să facă dovada unor demersuri efective, în scopul ridicării animalului bolnav, respectiv să emită o înștiințare scrisă în acest sens către petent, ori reprezentanții acesteia să se prezinte la domiciliul petentului în vederea ridicării cabalinei diagnosticate pozitiv în termen de 10 zile de la data eliberării buletinului de analiza, după ce l-au anunțat în prealabil pe petent despre acest fapt și, doar ulterior, se putea constata refuzul petentului de a preda calul în vederea sacrificării, ca măsură necesară pentru eradicarea anemiei infecțioase ecvine.

Pentru considerentele de fapt si de drept prezentate, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.2 lit. c punct.13 din HG. nr.894/2005, prima instanța a admis plângerea formulată de către petent și ca o consecință a acestui fapt a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr.xxxxx, încheiat de intimată la data de 01.11.2010, fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta DSVSA Bihor, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii petentului.

Critică hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală reținând o altă stare de fapt decât cea incriminată prin actul de constatare, deoarece petentul a refuzat să predea animalele diagnosticate ca fiind anemopozitive și nu are relevanță în cauză modalitatea în care intimata a aplicat dispozițiile prevăzute în ordinul președintelul ANSVSA nr.52/2010.

Fapta incriminată în sarcina petentului a fost recunoscută de către acesta, chiar în cadrul plângerii, prin înscrierea mențiunii că nu a fost de acord să predea animalul fără bani „cash”, iar faptul că a emis adresa nr.xxxxx/26.07.2010, la o dată ulterioară acțiunii de eliminare a animalelor anemopozitive din zona respectivă, consideră că nu duce la anularea procesului-verbal în întregime din moment ce clientul recunoaște săvârșirea faptei.

În drept sunt invocate prevederile art.304 pct.8 și 9 C.P.C și HG 984/2005.

Față de criticile aduse de către recurentă, instanța reține că petentului i s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la data de 01.11.2010, în baza art.2 lit.c pct.13 din HG984/2005, fiindu-i aplicată sancțiunea de 3600 lei, deoarece a refuzat eliminarea în vederea tăierii din gospodăria proprie a cabalinei identificate cu microcip și care a fost clasificată pozitivă la examenul serologic privind anemia infecțioasă, acțiune care a avut loc în data de 22.07.2010, proces-verbal care a fost întocmit în lipsa petentului și în lipsa constatărilor personale, fiind întocmit practic într-un birou și comunicat petentului prin poștă cu confirmare de primire.

La data de 17.11.2010, petentul a predat cabalina pentru sacrificare, la ________________ din Satu-M___, iar potrivit probelor de la dosar nu rezultă că petentul a refuzat predarea animalului în data de 22.07.2010, astfel cum rezultă în actul de constatare, întrucât la acea dată nu s-a întocmit un act de constatare în acest sens care să ateste refuzul petentului de predare a animalului.

Este adevărat că la data de 22.07.2010 a avut loc acțiunea de eliminare a cabalinei anemopozitive, însă la acea dată nu s-a întocmit un act care să ateste refuzul petentului de predare a animalului depistat seropozitiv, astfel că în mod just instanța de fond a reținut că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art.2 lit.c pct.13 din HG 894/2005, considerente față de care în baza art.312 Cod pr.civ.. va respinge recursul ca nefondat și va păstra în totalitate sentința recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR BIHOR, cu sediul în Oradea, ___________________.37, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul M____ T_____, domiciliat în _________________________, nr.87, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.160/2011 din 02.02.2011, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o menține în totalitate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 23.01.2012.

PreședinteJudecătorJudecător C_____ G______ O___ I____ V____ I___

Grefier

M_____ C____ P__

Jud.fond.P.A.M

Red.jud.O.I.

Dact.gref.P.M.C.

Data red.– 16.02.2012

Nr. ex. – 2