R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2743/2015

Ședința publică din data de 28 Octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul N______ E______, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M______ I____ pentru petent, lipsind intimata.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ce învederează că, prin serviciul registratură, SPCRPCIV Hunedoara a comunicat relațiile solicitate de instanță, iar reprezentanta petentului a depus la dosar o cerere de strigare a cauzei după ora 12,00.

Instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.

Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.

Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și a probei testimoniale cu martorul U_____ I__, teza probatorie urmărită fiind dovedirea schimbării domiciliului petentului și circumstanțele în care petentul a aflat de existența procesului verbal de contravenție, dar și faptul că autocamionul a fost predat la centrul de fier vechi.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și respinge proba testimonială solicitată de petent, ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere înscrisurile aflate la dosar.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și precizată, repunerea petentului în termenul de formulare a plângerii contravenționale, având în vedere înscrisurile aflate la dosar din care rezultă că procesul verbal a fost comunicat petentului la o adresă pe care acesta nu o avea. Mai arată că procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator.

În subsidiar, solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii. De asemenea, arată că există la dosar o planșă fotografică, însă nu se vede autoturismul pe care era acea plăcuță de înmatriculare. Mai arată că petentul a deținut acest autoturism, care a ars într-un incendiu la data de 05.06.2003, ulterior fiind predat la centrul de fier vechi, fiindu-i eliberat petentului un certificat de distrugere, pe care petentul nu l-a păstrat. Arată că a adus dovezi cu privire la faptul că autoturismul nu a circulat pe drumurile publice. Fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 al. 1 NCPC, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul N______ E______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014, precum și exonerarea de la plata amenzii stabilite. Fără cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a susținut că nu a avut cunoștință de existența actului atacat până la data de 21.05.2015, când s-a deplasat la Casa Județeană de Pensii și a aflat că venitul său este grevat de trei popriri, ultima fiind instituită în baza procesului-verbal contestat, cu acea ocazie fiindu-i înmânată și o copie a acestui act. A arătat că procesul-verbal i-a fost comunicat la o adresă de domiciliu pe care nu o mai are de dinainte de anul 2000, astfel încât nu a putut lua cunoștință de existența acestuia și să îl conteste.

A susținut că a deținut în proprietate un autotractor, care însă a ars la data de 05.06.2003 în proporție de 99% într-un incendiu, epava fiind predată la un centru de colectare a fierului vechi, astfel încât nu era posibil ca acest autotractor să fi circulat la data menționată în cuprinsul procesului-verbal.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.

În probațiune, au fost atașate, în copie, procesul-verbal contestat, dovadă de comunicare, act de identitateproces-verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-știinșifică, carte de identitate.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, invocând și excepția tardivității formulării plângerii.

În motivare, a susținut că procesul-verbal a fost comunicat la data de 23.06.2014 iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 25.05.2015, cu încălcarea termenului legal de 15 zile. A arătat că petentul a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul-verbal contestat, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI. A mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, cuprinzând și mențiunea că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale OMTI nr. 769/2010.

În probațiune, au fost atașate dovada de comunicare a procesului-verbal, copia certificatului calificat, a autorizației de control a operatorului și planșe foto.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că excepția tardivității este neîntemeiată, întrucât procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat la adresa de domiciliu pe care o avea în anul 2014. A mai arătat că actul atacat este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 02.06.2014, autovehiculul proprietatea sa a circulat pe drum național, fără a deține rovinietă valabilă.

Privitor la tardivitatea formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, “(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” iar potrivit art. 27 din actul normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Din examinarea înscrisurilor depuse în probațiune, se reține că procesul-verbal contestat nu a fost comunicat în mod legal, prin poștă, cu aviz de primire, în termen de o lună de la data întocmirii lui, contrar dispozițiilor legale, comunicarea fiind efectuată doar în modalitatea afișării, la data de 23.06.2014. Or, astfel cum reiese din cuprinsul Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de ICCJ în recurs în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Instanța va avea în vedere și cele statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 ce a stabilit că atâta timp cât rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a actului sancționator, rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate, ceea ce face ca procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului să fie utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.

În consecință, atâta timp cât petentului nu i-a fost comunicat în mod legal procesul-verbal atacat, excepția tardivității apare ca fiind neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În schimb, se va admite cererea petentului pentru repunerea în termenul de a formula plângere contravențională, fiind îndeplinite condițiile art. 186 alin. 1 și 2 C.proc.civ., respectiv: nerespectarea unui termen procedural imperativ datorită unor motive temeinic justificate, dovedite de parte; împrejurarea ce a împiedicat partea să-și exercite dreptul în termen să se fi produs înăuntrul acestuia iar partea să formuleze cererea de repunere în termen și actul de procedură neexercitat în termenul inițial, în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării - petentul a luat la cunoștință de existența procesului-verbal la data de 21.05.2015 și a sesizat instanța la data de 25.05.2015, cu respectarea termenului legal de 15 zile.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora ”Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

Din analiza procesului-verbal contestat în prezenta cauză, instanța constată că acesta nu a fost semnat olograf de agentul constatator, fiind inserată în schimb mențiunea conform căreia procesul-verbal a fost generat și semnat de agentul constatator potrivit Legii nr. 455/2001.

Privitor la această mențiune instanța reține, din interpretarea dispozițiilor art. 4 pct. 1 din Legea nr. 455/2001, că un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, doar atunci când manifestarea de voință a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică și de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic

Or, în prezenta cauză, procesul-verbal contestat a fost generat și semnat electronic, fiind transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale, astfel încât unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă, ci el trebuie semnat olograf de către agentul constatator, sub sancțiunea nulității.

Pe de altă parte, instanța reține că problema mai sus analizată a făcut obiectul recursului în interesul legii admis de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/06.02.2015, prin care s-a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat în prezenta procedură este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, motiv pentru care va admite plângerea dedusă judecății.

Ca efect al constatării nulității absolute a actului atacat, se va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate prin actul contestat.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității invocată de pârâtă.

Admite cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Admite plângerea contravențională formulată de petentul N______ E______, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M______ I____ din loc. S______, __________________, _____________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, cu sediul în mun. București, _____________________. 401A, sector 6.

Constată nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică la data de 28.10.2015.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 06.11.2015