R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Secția civilă

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2161/2015

Ședința publică din data de: 04 septembrie 2015

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: C_____ G___-M_____ – judecător

Grefier: R_____ A____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul B_______ M_____ și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat Ș___ B_____ pentru petent, precum și martorul încuviințat petentului, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că intimata a comunicat instanței că nu a fost emis ordin de serviciu pentru agentul constatator la data constatării contravenției, întrucât agentul constatator a acționat în raza de competență a județului H________, neexistând temei legal pentru emiterea unui astfel de ordin de serviciu

Se procedează la audierea martorului încuviințat M_____ A_______ N___

Nemaifiind alte cereri, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Avocat Ș___ B_____ pentru petent, având cuvântul pe fond, a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, arătând că existența contravenției prevăzute de art. 100 al.2 lit. b din OUG 195/2002, astfel cum a fost reținută în sarcina petentului, este condiționată de faptul ca pietonul să fie angajat regulamentar în traversarea drumului public. Față de înregistrarea de pe CD și depoziția martorului audiat, avocata petentului apreciază că pietonul nu a traversat regulamentar pe trecerea de pietoni, solicitând astfel anularea procesului verbal de contravenție, restituirea amenzii achitate, cu cheltuieli de judecată.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 09.04.2015, petentul B_______ M_____, domiciliat în D___, ________________________________________________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul H________, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.04.2015 și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate în cuantum de 390 de lei, cu restituirea permisului de conducere și amenzii achitate în cuantum de 195 lei, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, restituindu-se amenda încasată și permisul de conducere, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în data de 06.04.2015 a fost sancționat contravențional de I__ H________, reținându-se în sarcina sa că nu a acordat prioritate unui pieton, aflat în traversare pe trecerea marcată și semnalizată. Astfel, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 390 de lei, cu posibilitatea achitării sumei de 195 de lei în 2 zile și i s-a reținut permisul de conducere pentru 30 de zile. Petentul a semnat procesul verbal, însă la rubrica mențiuni a arătat că pietonul nu se afla pe trecerea de pietoni atunci când a început traversarea străzii. Astfel, petentul arată că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât pietonul nu a început traversarea bulevardului în mod corect, respectiv nu se afla în fața trecerii de pietoni, ci a ieșit din parcarea amenajată după stația de autobuz de pe _____________________ s-a îndreptat către mijlocul străzii, spre trecerea de pietoni, traversând neregulamentar, în diagonală, ajungând în fața autoturismului condus de petent. Contravenția reținută în sarcina petentului este condiționată de faptul ca pietonul să fie angajat regulamentar în traversarea drumului public, ori pietonul nu a traversat regulamentar.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 100 al.2 lit. b și art. 105 din OUG 195/2002. Petentul a anexat plângerii în fotocopie procesul verbal contestat, solicitând în probațiune ordinul de serviciu al agentului constatator, înregistrarea video a faptei sancționate și audierea în calitate de martor a numitului M_____ A_______

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât a condus autoturismul marca Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ D___, pe direcția ________________________ Zarandului, iar la trecerea de pietoni din intersecția cu __________________ a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe sensul său de mers.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit este temeinic și legal, iar amenda se încadrează în limitele legale, fiind respectate condițiile de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii pecuniare cu avertisment, intimata apreciază că petentul nu poate manifesta o dublă atitudine procesuală, considerându-se nevinovat când solicită anularea procesului verbal, iar în ceea ce privește cererea subsidiară, apelează la clemența organului de cercetare penală.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă 1865 și prevederile OG 2/2001.

Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator, procesul-verbal contestat în original, CD-ul cu înregistrarea faptei, iar sub aspectul ordinului de serviciu solicitat, intimata a precizat expres că nu se poate emite, întrucât agentul constatator a acționat în raza teritorială de competență a județului H________. În temeiul art. 223 pct. 3 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și a fost legal timbrată cu 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri, înregistrarea video a faptei și proba testimonială constând în audierea ca martor a numitului M_____ A_______ N___.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.04.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390,00 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 06.04.2015, ora 15:34, în municipiul D___, pe B-ul I____ M____, din direcția ________________________ Zarandului, a condus auto marca Renault Kangoo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din intersecția cu ____________________ a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public, pe marcajul pietonal și pe sensul său de mers.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, în prealabil, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În cele ce urmează, instanța va analiza temeinicia actului sancționator cu privire la fapta reținută în sarcina petentului.

Potrivit art. 135 lit. h din HG 1391/2006 – „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: … h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”., iar în concordanță cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Instanța constată că existența contravenției este subordonată condiției-cerință esențială atașată elementului material ca neacordarea priorității de trecere să vizeze pietonii angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate. Instanța constată că, în ceea ce privește capătul principal al cererii, critica de netemeinicie a procesului verbal vizează tocmai acest aspect și anume că pietonul nu a început traversarea bulevardului corect, ci a ieșit din parcarea de lângă stația de autobuz, îndreptându-se în diagonală spre trecerea de pietoni, până în fața autoturismului condus de petent. În același sens, în cuprinsul procesului verbal, conducătorul auto sancționat a consemnat sub semnătură următoarele:,,nu este corect, pietonul a ieșit din parcare”.Poziția exprimată de petent în mod univoc, atât în cuprinsul procesului verbal, cât și al plângerii contravenționale, se corelează cu declarația martorului audiat în cauză.

Conform depoziției martorului audiat, M_____ A_______ N___, petentul circula pe ___________________, respectiv I____ M____, mergând înspre gară. Nu la intersecția semaforizată cu intersecția D______, ci mai jos, înspre trecerea de pietoni, nu era angajată în trafic nicio persoană, însă din parcarea amplasată în partea stângă a trecerii cum mergi înspre gară, venea un bărbat înspre trecerea de pietoni, de-a curmezișul, în direcția stației de autobuz de la Baroul de Avocați, ajungând la jumătatea marcajului pietonal, în fața autoturismului condus de petent.

Vizionând CD-ul cu înregistrarea faptei reținute în sarcina petentului, nr. 317/DD/05.05.2015, instanța apreciază că versiunea petentului corespunde realității. În fapt, pietonul surprins în imagine nu era angajat regulamentar în traversarea marcajului pietonal, ci a apărut brusc pe trecerea de pietoni, venind dinspre parcarea amplasată în apropierea stației de autobuz de lângă Baroul de Avocați. Conform înregistrării video efectuate, câteva secunde pietonul s-a îndreptat spre trecerea de pietoni, nefiind angajat regulamentar în trafic în momentul în care autoturismul condus de petent a ajuns la trecerea de pietoni.

Tot astfel, instanța constată și faptul că în cuprinsul actului sancționator agentul constatator nu a individualizat în niciun fel persoana pietonului care s-ar fi aflat în traversare pe marcajul pietonal și care ar fi putut teoretic confirma cele reținute. Această deficiență nu a fost clarificată nici în raportul întocmit ulterior.

În aceste condiții, raportat la ansamblul materialului probator administrat, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu constituie contravenție, întrucât lipsește una dintre condițiile care circumscriu conținutul normativ al faptei, respectiv neacordarea priorității de trecere nu a vizat un pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate

În aceste condiții, instanța constată că petentul nu a săvârșit această faptă contravențională, nefiind întrunite elementele constitutive ale faptei, sub aspect obiectiv și subiectiv, lipsind deopotrivă și vinovăția în comiterea faptei, astfel că sancționarea petentului nu este întemeiată.

Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită plângerea dedusă judecății, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și a exonerării petentului de executarea sancțiunilor aplicate, urmând să dispunem restituirea amenzii încasate.

În ceea ce privește cererea accesorie a petentului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Chiar dacă plângerea contravențională a fost admisă în ceea ce privește capătul principal al acțiunii, instanța nu a reținut nicio culpă procesuală în ceea ce o privește pe intimată. În opinia instanței, netemeinicia actului sancționator nu echivalează cu existența unei culpe procesuale, cu atât mai mult cu cât intimata nu a manifestat o atitudine procesuală șicanatoare, ci, dimpotrivă, a depus CD-ul cu înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului, a comunicat relațiile solicitate cu privire la ordinul de serviciu invocat de petent. Cu alte cuvinte, în opinia instanței, intimata și-a îndeplinit obligațiile procesuale în termen, în acord cu exigența de celeritate a procesului, fără a împiedica petentul să-și dovedească poziția procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională introdusă de petentul B_______ M_____, domiciliat în D___, Aleea Păcii, ___________, ______________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul H________

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.04.2015 și dispune exonerarea petentului de plata amenzii aplicate în cuantum de 390 de lei, precum și a măsurii complementare aplicate constând în suspendarea permisului de conducere pentru 30 de zile

Dispune restituirea amenzii contravenționale achitate în cuantum de 195 lei, în favoarea petentului B_______ M_____

Respinge cererea accesorie de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 04.09.2015.

Președinte,Grefier,

C_____ G___-M_____ R_____ A____

CGM/RA

4 ex./ 08.09.2015