TRIBUNALUL HUNEDOARA
Ședința publică din 17 iunie 2013
PREȘEDINTE:S______ D____ M_____ - judecător
S____ D_____ - judecător
S_____ M_____ C______ - judecător
Ș___ R_____ - grefier
Completul de judecată a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 98(6) teza I din Hotărârea CSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor Judecătorești și a procesului-verbal din data de 14.06.2013
Pe rol fiind judecarea recursului contencios introdus de către intimatul I____________ de Politie al Judetului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 44/2013 pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX (judecător fond )
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul intimatului-petent Petrut M_____ O______, avocat Istrat H______, lipsind recurentul-intimat.
Hunedoara.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul intimatului-petent Petrut M_____ O______, avocat Istrat H______ a depus la dosar o plângere penală, învederând instanței că dosarul este la P______, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj și abuz în serviciu.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisul depus la dosar, reținându-l la dosar și, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul cu privire la recurs.
Reprezentantul intimatului-petent a solicitat respingerea recursului și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței atacate; fără cheltuieli de judecată. A arătat că între petent și agentul constatator există o situație tensionată încă din anul 2009, aceasta făcând obiectul cercetării în dosarul penal despre care a făcut vorbire, iar prin procesul-verbal ce i s-a întocmit petentului trebuia sancționată o contravenție certă, nu un „comportament cotidian”.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.44/2013 a Judecătoriei B___ s-a admis plângerea civilă formulată de petentul P_____ M_____ O______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 19.09.2012 de Secția 4 Poliție Rurală Crișcior ,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA și în consecință:
S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției menționat mai sus, în ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului, de 1.420 lei , și s-a înlocuit cu sancțiunea contravențională “Avertisment”.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.09.2012 de către Poliția Luncoiu de Jos petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 1420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.48 din Legea nr.136/1995 republicată.
La descrierea stării de fapt,în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că,la data de 18.09.2012 , la ora 1900, petentul a condus tractorul cu număr de înregistrare 003 HD Luncoiu de Jos, pe DN 76 E79, la intersecția cu DC 16, a fost oprit și s-a stabilit faptul că nu avea asupra sa asigurarea de răspundere civilă obligatorie, ulterior în data de 19.09.2012 nu a putut prezenta decât plăcuța de înregistrare, certificatul de înregistrare fiind la proprietar.
La întocmirea procesului verbal de contravenție a fost avut în vedere raportul întocmit de agentul constatator prin care, s-a arătat că în data de 18.09.2012 în jurul orei 19,00, acesta fiind de serviciu schimbul 2 se deplasa pe DN 76 E79 când a observat un tractor de culoare verde cu cabină improvizată având intenția să iasă pe partea carosabilă, că agentul constatator a oprit la o distanță de aproximativ 6 – 7 m de acesta, că în momentul în care tractorul sus menționat a ieșit pe DN 76 l-a oprit regulamentar cerându-i conducătorului auto să prezinte actele sale și ale tractorului și că a constatat că acesta nu are asigurare de răspundere civilă auto obligatorie.
Din declarațiile martorului Mursa B_____ N______ rezultă că în data de 18.09.2012 tractorul aparținând unchiului petentului se afla în fața locuinței acestuia, într-o parcare în acel loc, că la un moment dat petentul împreună cu fratele său au încercat să pornească tractorul, că petentul nu a mișcat tractorul în acel moment.
In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Prin urmare,în practica judiciară s-a statuat că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Ori, în cauză, agentul constatator a susținut că a constatat personal momentul în care tractorul a fost pus în mișcare și a circulat, chiar dacă o distanță foarte scurtă, pe un drum public.
În ce privește sancțiunea aplicată, s-a avut în vedere că, potrivit art. 5 din OG nr.2/2001cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,iar potrivit art.21,alin.3 din OG nr.2/2001,sancțiunea (...) trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite,ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit; față de împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, raportat la aspectul că între petent și agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție exista ,anterior acestui moment, o situație conflictuală ,că și în urma acestui incident petentul a formulat o reclamație împotriva acestuia, ceea ce aruncă o suspiciune cu privire la starea de fapt , instanța a apreciat că, în cauză, aplicarea sancțiunii „Avertisment” este îndestulătoare pentru sancționarea corespunzătoare a petentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii.
În motivarea recursului s-a arătat că prin prev.art.48 din L.136/1995, legiuitorul a arătat importanță existenței asigurării de răspundere civilă obligatorie precum și a faptului de a se poate face dovada existenței acesteia în cazul producerii unui eveniment rutier în urma căruia au rezultat pagube materiale.
Faptul că tractorul era alimentat cu carburant și pentru a se evita furtul acestui autovehicul trebuia parcat în curtea casei, rezultă că a circulat fără a avea la bordul autovehiculului a actelor prevăzute de normele legale în vigoare, era un comportamentul cotidian, cu atât mai mult cu cât nu proprietarul îl folosea.
Procesul verbal se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incubă celui care-l contestă, așa cum este stipulată în art.1169 din Codul civile conform cărora „Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. De vreme ce prin art.1169 Cod Civil s-a prevăzut că sarcina probei incubă celui care sesizează instanța de judecată înseamnă că dovada netemeiniciei procesului verbal îi revine petentului, drept pentru care, până la proba contrară, procesul verbal se bucură de prezumția relativă că faptele s-au petrecut așa cum acestea sunt descrise în conținutul actului constatator, având în vedere aspectul că actul constatator emană de la un organ care are competență prin lege să constate și să aplice contravenții (art.26 pct.10 din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române).
În drept s-a invocat art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Petentul a formulat în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs precum și din oficiu în baza art.3041 Cod Procedură Civilă, se rețin următoarele:
Este adevărat că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, însă dovada contrarie a celor menționate în procesul verbal trebuie făcut de cealaltă parte în situația în care procesul verbal convinge fără nici o îndoială cu privire la cele reținute ca și faptă contravențională, iar prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut după cum nici prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-au ajunge ca o persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face probe contrare.
Or, din probele administrate în cauză rezultă că între petent și agentul constatator există o stare conflictuală , ceea ce face ca poziția agentului constatator să fie aceea cum că petentul a săvârșit fapta contravențională de a fi pus în mișcare și de a fi circulat chiar dacă distanța a fost scurtă, pe un drum public fără a avea răspundere civilă obligatorie, în timp ce poziția petentului prin martorul Murse B_____ N______ este aceea că tractorul se afla în fața locuinței unchiului petentului și că petentul nu a mișcat tractorul.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.
În consecință în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001, modificat și art.312 Cod Procedură Civilă rap. la art.32 al.2 din OG nr.2/2001 modificat, recursul intimatului se va respinge ca nefondat.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de către recurenta recurentul I.P.J. HUNEDOARA împotriva sentinței civile nr.44/2013 pronunțată de Judecătoria B___, județul Hunedoara.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.06.2013.
JUDECĂTOR JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
S______ D____ MariusSăbău D_____ S_____ M_____ C______
Promovat la C.A.B_____
PREȘEDINTE TRIBUNAL,
S_____ L____ D______
GREFIER,
Ș___ R_____
SD/HI/2 ex.
24.09.2013
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025