Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Recurs plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 11 noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – P_______ M_____

Judecător – P_______ L___

Judecător – M_____ A_____-M____

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 588

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul I____________ de Poliție Județean B_______, în contradictoriu cu intimata – petentă B_________ M_______, împotriva sentinței civile nr. 8620 din 27.11.2012 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită, recurenta solicitând judecarea în lipsă, conform art. 242 al. 2 Cod procedură civilă

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra recursului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 13.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta B_________ M_______ a contestat Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 10.03.2012, emis de către intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______, solicitând anularea acestuia.

În motivare, petenta arată că se consideră nevinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 10.03.2012.

Că în data de 10.03.2012, a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în Mun. B_______, pe ___________________ vale spre Calea Națională, pe banda de lângă axul drumului. Menționează că în timp ce se afla pe trecerea de pietoni de pe trotuar, la circa 4-5 m mai în vale înspre C. Națională, dintr-un grup de 3-4 persoane, o persoană a pus piciorul pe carosabil, dar nu cu intenția de a traversa.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii G________ I___ și L____ I____.

Intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_______ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal contestat, arătând că în ziua de 10.03.2012, ora 07,30, agentul constatator a observat direct, în zona intersecției _____________________. I. Pillat, cum petenta, în timp ce conducea autoturismul VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al autovehiculului.

În susținere, intimatul a depus înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 8620 din 27.11.2012 Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.03.2012, contestat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță reține următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.03.2012, petenta B_________ M_______ a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006.

S-a reținut în procesul – verbal faptul că petenta a condus autoturismul VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al autovehiculului.

Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petenta a formulat, la data de 13.03.2012, în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului–verbal prezenta plângere.

Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond constată că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, constatând legalitatea lui.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, prima instanță apreciază că situația de fapt așa cum a fost reținută prin procesul – verbal de contravenție nu corespunde realității.

Că în cauză, împrejurarea neacordării de prioritate unui pieton angajat în trecere pe trecerea de pietoni, nu este stabilită în mod judicios, nu au fost depuse la dosar planșe foto care surprind momentul săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal contestat, sau CD-ul, pentru a fi vizionat de instanță și a se confirma cele reținute în procesul verbal de contravenție.

De asemenea, instanța de fond reține ca fiind credibile declarațiile martorilor audiați în cauză, propuși de petentă, din declarațiile acestora rezultând că lipsește caracterul cert al faptei, caracterul contravențional al faptei în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, precum și conduita culpabila a petentei. Nu este cert că petenta ar fi încălcat normele legale imperative în materia circulației pe drumurile publice sau că ar fi acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau.

Prin urmare, prima instanță reține netemeinicia procesului verbal contestat, lipsa unei fapte care să atragă răspunderea contravențională, și pentru aceste motive, apreciind că lipsește fapta contravențională, a admis plângerea contravențională.

Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_______ întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului - verbal.

În motivare recurentul a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare raportul agentului constatator, din care rezultă că a constatat personal săvârșirea contravenției, și nici declarația martorului G________ I___, care arată despre pieton că „nu am văzut cu siguranță, dacă era pe carosabil sau pe trotuar sau cu un picior pe carosabil sau pe trotuar”.

Că în cazul acestei plângeri contravenționale, fapta petentului este probată de însăși prezumția de legalitate a actului administrativ de sancționare, ce include atât prezumția de autenticitate cât și cea de veridicitate, și că simpla negare a împrejurării că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului de către martorul audiat nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere.

Legal citat, intimatul nu și-a exprimat punctul de vedere în cauză.

Recursul formulat este nefondat, pentru următoarele motive:

Soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, actele deduse judecății fiind interpretate corect.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Astfel, în ce privește aplicarea principiilor instituite prin art. 6 din CEDO, tribunalul constată că deși jurisprudența C.E.D.O. a făcut distincție referitoare la aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în funcție de modalitatea de constatare a săvârșirii contravenției, și s-a considerat că limita pentru aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, în speță, cu toate că situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator, prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost corect înlăturată, dat fiind că probele administrate în cauză au dovedit o altă situație de fapt decât cea descrisă prin actul constatator, motiv pentru care s-a procedat la anularea procesului verbal.

Astfel, chiar dacă declarația martorului G________ I___ nu este suficient de clară în descrierea situației pietonului căruia nu i s-ar fi acordat prioritate, acest martor arată că pe banda I a șoselei mai trecuse o mașină pe lângă trotuar înaintea petentei, ceea ce implică faptul că nu existau pietoni cărora să trebuiască să li se dea prioritate, iar această declarație se coroborează cu cea a martorului L____ I____, care este cea mai relevantă în cauză, de vreme ce acesta este pietonul căruia nu i s-ar fi acordat prioritate, și martorul a declarat că nu se afla pe trecerea de pietoni, ci înaintea acesteia, și că nu a intenționat să traverseze ________________________________ atare, în mod corect prima instanță a reținut că lipsește fapta contravențională.

Constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurentul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, în contradictoriu cu intimata - petentă B_________ M_______, cu domiciliul în municipiul B_______, ___________________________. 14, ____________, județul B_______, împotriva sentinței nr. 8620/27.11.2012 a Judecătoriei B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

P_______ M_____, P_______ L___, M_____ A_____-M____

Grefier,

F______ G.G______

Red. – P.M.

Tehnored.FG/PM

Judec. B_______ – jud. A_____ A____

2 ex./07.04.2014