Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 304/2012

Ședința publică de la 27 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător C______ T___ B________

Judecător C____ D______ B_____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent Henteș F_____, împotriva sentinței civile nr.6105/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție Locală Drobeta T____ S______ .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului.

TRIBUNALUL

Prin plângerea adresată Judecătoriei Drobeta T____ S______ și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Henteș F_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție Locală Drobeta T____ S______ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx încheiat la 01.03.2011 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate în cuantum de 1500 lei.

În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în data de 01.03.2011, în jurul orei 07:55, a circulat pe _________________________ Dr.Tr. S______, fără a deține permis de liberă trecere.

A susținut că procesul verbal este lovit de sancțiunea nulității absolute, pentru lipsa mențiunilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 și pentru neindicarea locului săvârșirii contravenției și încheierii procesului verbal art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx/01.03.2011, contractul individual de muncă încheiat sub nr. 26/21.06.2010, carte de identitate a vehiculului , certificat de naștere a numitului Henteș B_____ A_____, grafic de rambursare credit.

Intimata nu s-a prezentat în instanță dar a depus raportul agentului constatator întocmit la 31.03.2011, precizări prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, întrucât conform art. 31 alin.1 din OG2/2001împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.A susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 31.03.2011 și comunicat petentului la 03.05.2011, contestația fiind depusă la 23.05.2011.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Dr.Tr. S______, pentru a comunica adresa de domiciliu a martorului asistent S_____ A________, răspunsul fiind înaintat la data de 03.08.2011 prin adresa nr. xxxxx/24.06.2011.

La termenul din 23.09.2011, instanța a dispus emiterea unei adrese către Direcția G_______ de Poliție Locală Drobeta T____ S______ , pentru a înainta dovada comunicării procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/01.03.2011 emis pe numele petentului Henteș F_____, răspunsul fiind comunicat la data de 18.10.2011.

Citat în cauză cu mandat de aducere, martorul S_____ A________ s-a prezentat, instanța procedând la luarea unei declarații, răspunsurile fiind consemnate la fila 48 dosar.

Prin sentința civilă nr. 6105/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost respinsă plângerea formulată de petentă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 24 lit.a din Anexa nr.2 la HCL 16/2010, prin aceea că în data de 31.03.2011 a condus autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________ municipiul Drobeta T____ S______ cu masa totală autorizată mai mare de 3,7 t fără a deține permis de „ liberă trecere” eliberat de Primăria Drobeta T____ S______.

introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța de fond nu a reținut excepția tardivității invocată de intimată întrucât procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 03.05.2011, iar plângerea a fost depusă la oficiul poștal la data de 18.05.2011, fila 16 dosar.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare, recurentul petent a susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere invocate prin plângere fiind incidente în cauză dispozițiile art. 304 și art. 304 ¹ Cod de procedură civilă.

A mai susținut recurentul că prin plângerea formulată a invocat constatarea nulității absolute a procesului verbal pentru lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită, constatarea nulității relative pentru lipsa indicării locului săvârșirii contravenției și a locului încheierii procesului verbal, greșita aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale persoanei fizice; precum și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Astfel, prima instanță nemotivând în fapt și în drept capătul de cerere cu privire la nulitatea procesului verbal este lovit de nulitatea absolută pentru lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 și anume că agentul constatator nu a menționat în procesul verbal greutatea autovehiculului, iar lipsa acestor mențiuni atrage imposibilitatea instanței de control de a verifica modul în care agentul constatator a încadrat juridic fapta constatată, față de împrejurarea că în anexa 1 a HCL nr.16/2010 este stabilită o anumită limită de greutate a autovehiculelor.

De asemenea, instanța de fond nu a arătat modul în care a soluționat capătul de cerere privind nulitatea relativă pentru lipsa mențiunilor privind locul săvârșirii contravenției ( art. 16 alin 1 din OG nr.2/2001).

A mai susținut că, prima instanță nu a soluționat capătul de cerere și anume cel cu privire la greșita aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale de 1500 lei unei persoane fizice, apreciind că sancțiunea trebuia aplicată persoanei juridice _________________ SRL, în calitate de proprietar al autoturismului , iar în calitate de șofer al autovehiculului nu avea obligația de a deține permisul de liberă trecere deoarece mijlocul de transport nu-i aparține.

A mai precizat recurentul petent că prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

In subsidiar recurentul petent a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment apreciind că sancțiunea trebuie aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei . Mai mult, are un venit lunar de 720 lei și nu are posibilitatea de a achita această amendă.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 261 alin 5, art. 304 alin 1 pct. 7, art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, și art. 5 alin 5, art. 6 alin 1, art. 7 alin 2-3 , art. 16 alin 1 , art. 17 din OG nr.2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă .

A anexat la dosar practică judiciară, copie certificat de căsătorie, copie certificat de naștere minor,.

Intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care a prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică , întrucât instanța de fond în mod corect a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât a fost depistat în data de 31.03.2011 conducând autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________ municipiul Drobeta T____ S______ cu masa totală autorizată mai mare de 3,7 t fără a deține permis de „ liberă trecere” eliberat de Primăria Drobeta T____ S______.

A mai susținut intimata că la încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, agentul constatator a respectat dispozițiile art.16, art. 17 și art. 19 din OG nr.2/2001 .

Cu privire la faptul că autovehiculul aparține unei persoane juridice , fapta de a circula fără permis de liberă trecere a fost săvârșită de petent.

De asemenea, a mai susținut intimata că la intrările în municipiul Drobeta T____ S______ sunt amplasate atât panouri indicatoare care atrag atenția asupra obligativității deținerii permisului de „liberă trecere”, pentru circulația autovehiculelor cu masa mai are de 3,5 tone, cât și indicatoare ce îi îndrumă pe cei interesați spre locul de achiziționare al acestor permise ( benzinării cu program non-stop).

A mai precizat intimata că, instanța de fond a reținut în mod corect că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic , iar petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr.2/2001 și HCL 16/2010 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin 2 Cod de procedură civilă.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat de agenți constatatori din cadrul recurentei-intimate s-a reținut că în urma unui control a fost descoperit autovehiculul marca Iveco cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX condus de petent, pe ___________________________ municipiul Drobeta T____ S______, cu masa totală autorizată mai mare de 3,7 t fără a deține permis de „ liberă trecere” eliberat de Primăria Drobeta T____ S______, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.24 lit.a din Anexa nr.2 la HCL nr.16/2010.

Examinând procesul verbal de contravenție contestat se reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.

Nu se vor reține susținerile recurentului privind constatarea nulității absolute a procesului verbal pentru lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită, constatarea nulității relative pentru lipsa indicării locului săvârșirii contravenției și a locului încheierii procesului verbal, greșita aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale persoanei fizice, precum și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, pentru următoarele considerente.

Din conținutul procesului verbal contestat rezultă că agentul constatator a indicat exact data și ora săvârșirii contravenției (31.03.2011 - 07⁵⁵), locul săvârșirii acesteia (Dr. Tr.S______ – Calea Timișoarei), descriind totodată și fapta săvârșită, constând în acea că petentul a condus respectivul autovehicul, cu masa peste 3,5 tone, în Dr. Tr.S______, fără a deține permis de liberă trecere pentru acest autovehicul.

În ceea ce privește susținerea recurentului referitoare la faptul că amenda trebuia aplicată persoanei juridice, proprietara autovehiculului, acesta este nefondată, în condițiile în care prin chiar plângerea formulată petentul a recunoscut practic că a condus acest autovehicul în Dr. Tr.S______, fără a deține permisul de trecere prevăzut de lege, iar pe de altă parte petentul are calitatea de conducător auto al societății proprietară a autovehiculului, având astfel obligația de a respecta prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.

Nu se va reține nici susținerea recurentului privind faptul că procesul verbal este nul, datorită faptului că agentul constatator nu a menționat în procesul verbal greutatea autovehiculului, iar lipsa acestor mențiuni atrage imposibilitatea instanței de control de a verifica modul în care agentul constatator a încadrat juridic fapta constatată, față de împrejurarea că în anexa 1 a HCL nr.16/2010 este stabilită o anumită limită de greutate a autovehiculelor, întrucât din copia cărții de identitate a autovehiculului condus de petent (fila 9 dosar fond) rezultă că acest autovehicul are o greutate proprie de 7120 kg, deci mult peste limita de 3,5 tone prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, nefiind astfel necesară stabilirea greutății autovehiculului.

Din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, aspectul reținut de altfel în mod corect și de către instanța de fond.

În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal, tribunalul apreciază că nu au fost respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Astfel, având în vedere faptul că fapta petentului nu a avut nici un fel de urmări, că petentul a recunoscut practic săvârșirea contravenției, raportat și la circumstanțele personale ale contravenientului care are în întreținere un copil minor, tribunalul apreciază că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un grad redus de pericol social, sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei aplicată prin acest proces verbal fiind mult prea mare, în raport de acest grad redus de pericol social.

Având în vedere totodată și faptul că scopul legii contravenționale este unul educativ-preventiv, de prevenire a săvârșirii unor fapte similare în viitor, tribunalul apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, această din urmă sancțiune fiind suficientă pentru atingerea scopului legii contravenționale și pentru ca petentul să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.

Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază recursul ca fondat și văzând și dispozițiile art.312 C.proc.civ. urmează să îl admită și să modifice sentința civilă nr. 6105/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurentul petent Henteș F_____, împotriva sentinței civile nr.6105/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție Locală Drobeta T____ S______ .

Modifică sentința civilă nr. 6105/02.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX , în sensul că admite în parte plângerea formulată de petentul Henteș F_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx din 01.03.2011, încheiat de intimata Direcția G_______ de Poliție Locală Drobeta T____ S______ și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.

Menține restul dispozițiilor procesului verbal contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2012 la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, C_______ P______	Judecător, C______ T___ B________	Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, V________ B____

Red. P.C.

Tehnored. P.L.

Ex.2/10.05.2012

Cod operator 2626