---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 568/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.10.2015

Președinte: P___ C_____ D______ - judecător

D____ L____ E________ - grefier

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul T________ S_____ V_____ împotriva intimatului I____________ de Poliție al județului Hunedoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerilor orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării cauzei din data de 01.10.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, petentul Troanches S_____ V_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 01.04.2015 de către Poliția municipiului B___ și exonerarea sa de plata amenzii în sumă de 1170 lei sau înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 01.04.2015 a fost sancționat de către Poliția B___ cu amenda contravențională de 1170 lei, întrucât autovehiculul pe care îl conducea prezenta grave defecțiuni la instalația de iluminare în partea dreaptă, că nu poseda autorizație de reparație pentru lampa stop stânga spate spartă și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului, că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității.

Astfel se arată de petent că autovehiculul avea semnalizare și iluminare pe partea din spate și întradevăr a constatat și el că era spartă protecția din plastic care era amplasată pe becul de semnalizare spate dar probabil acest lucru s-a întâmplat datorită drumului în lucru D___-B___, în momentul opririi de către organul de poliție, că în ceea ce privește certificatul de înmatriculare arată că îl avea în mașină dar organul de poliție a refuzat să aștepte pentru a-l găsi întrucât acesta căzuse sub bordul mașinii și nu a reușit să-l găsească în prezența polițistului și că amenda aplicată este exagerată.

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 13) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca netemeinică și nelegală, motivând că petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina lui faptul că la data de 01.04.2015 a condus autoutilitara marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pe DN 74, pe raza localității Mihăileni, județul Hunedoara, iar la controlul efectuat s-a constatat faptul că lămpile stop frână ale autoutilitarei nu funcționau, nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului și nu avea autorizație de reparație, că petentul a semnat procesul verbal fără a avea obiecții cu privire la cele consemnate în cuprinsul său, că procesul verbal de constatare este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 și face dovada deplină a celor înscrise în acesta, până la proba contrară iar sarcina probei revine petentului, conform principiului „cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”

În drept au fost invocate prevederile C.pr.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 01.04.2015 de către Poliția municipiului B___, petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 1170 lei ( 585 lei +585 lei) și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147/3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, sancționată de art. 101/1/1 din OUG nr. 195/2002, art. 80/1 din OUG nr. 195/2002, sancționată de art. 99/1/4 din OUG nr. 195/2002 și 147/1 din OUG nr. 195/2002, sancționată de art. 101/1/18 din OUG nr. 195/2002.

La descrierea stării de fapt, în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că, la data de 01.04.2015, ora 17:15, în localitatea Mihăileni, DN 74 petentul a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aceasta prezentând defecțiuni grave la instalația de iluminare, partea din spate, că s-a constatat că nu posedă autorizație de reparație pentru lampa stop stânga spate spartă și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare.

Procesul verbal a fost semnat de petent și s-a menționat că petentul nu are de făcut obiecții.(f 5)

Din raportul agentului constatator rezultă că la data de 01.04.2015, la ora 17:10, în timp ce se afla în serviciul de patrulare, supraveghere și control a traficului rutier pe DN 74 din satul Mihăileni, _____________________________ MAI xxxxx a oprit pentru control autoutilitara VW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, care circula din direcția B___ spre Buceș, la volanul acesteia fiind identificat conducătorul auto Troanches S_____, domiciliat în _________________________, nr.109, județul Hunedoara, că în momentul opririi a observat că lămpile stop frână ale autoutilitarei nu funcționau, motiv pentru care a solicitat conducătorului auto să remedieze defecțiunea tehnică gravă, dar acesta nu a reușit, motivând starea carosabilului, că în urma verificării documentelor conducătorul auto nu a prezentat certificatul de înmatriculare, deoarece nu îl avea asupra sa și nici autorizația de reparație pentru sticla lămpii stop frână din partea stânga spate ce era avariată (spartă) și că urmare a celor constatate petentul a fost sancționat contravențional și că acesta în momentul opririi în trafic era singur în autoutilitară. (f 14)

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Prin urmare, în practica judiciară s-a statuat că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Se reține că potrivit art. 147 din HGR nr.1391/2006

Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:

3. să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii;

Art. 101 din OUG nr. 195/2002

(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

11. circulația cu un autovehicul și tractor agricol sau forestier, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc.

Potrivit art. 80 ^1 din OUG nr. 195/2002

În situațiile prevăzute la art. 79 și 80, repararea vehiculelor se face pe baza documentului de constatare eliberat de unitatea de poliție sau, după caz, de societățile din domeniul asigurărilor.

Art. 99 din OUG nr. 195/2002

(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:

4. neîndeplinirea obligației proprietarului sau a utilizatorului de autovehicul și tractor agricol sau forestier de a solicita documentul de constatare a avariilor produse acestuia în alte împrejurări decât în urma unui accident de circulație;

Art. 147 din HGR nr.1391/2006

Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:

1. să aibă asupra să actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;

Art. 101 din OUG nr. 195/2002

(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).

Petentul în plângerea formulată a recunoscut că autovehiculul avea spartă protecția din plastic care era amplasată pe becul de semnalizare spate, dar a arătat că probabil acest lucru s-a întâmplat datorită drumului în lucru D___-B___, în momentul opririi de către organul de poliție, că în ceea ce privește certificatul de înmatriculare arată că îl avea în mașină dar organul de poliție a refuzat să aștepte pentru a-l găsi întrucât acesta căzuse sub bordul mașinii și nu a reușit să-l găsească în prezența polițistului.

Aceste apărări ale petentului nu pot fi reținute, acestea nefiind dovedite în nici un fel, astfel că instanța va reține că săvârșirea faptelor de către petent rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției întocmit de agentul constatator la data de 02.04.2015) și din raportul întocmit de agentul constatator.

Așa fiind, constatându-se că petentul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, că sancțiunea aplicată a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, văzând și dispozițiile art. 31și următoarele din OG nr.2/2001, se va respinge prezenta plângere civilă.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea civilă formulată de petentul T________ S_____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Buceș, ___________________, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________.130, județul Hunedoara împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx /01.04.2015, întocmit de Poliția municipiului B___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P___ C_____ D______ D____ L____ E________

P.C.D./D.L.E. – 5 ex.

26.10.2015