Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 899/2015

Ședința publică de la 16 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I_____

Judecător D___ V_______ E____

Grefier D____ D__

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant POLIȚIA L_____ ORADEA și pe intimat A_________ L____ L____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/25.07.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecata ca prezentul apel este la primul termen de judecata, procedura legal îndeplinită, apelul este scutit de taxa judiciara de timbru, s-a solicitata judecarea cauzei si in lipsă, după care:

Instanța constata ca nu s-au solicită probe noi in apel, in condițiile art. 470 al. 4 NCPC.

Constatând ca părțile nu au cereri de formulat, că au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, ca nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța declară închisă cercetarea procesului.

Potrivit art. 394 Noul Cod pr. civil, instanța de apel declara închise dezbaterile asupra fondului și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014 pronunțata de Judecătoria Oradea s-a admis cererea formulată de petenta A_________ L____ L____, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA.

S-a dispus înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx din 25.07.2014 cu avertisment.

A atentionat petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă pe viitor respectarea dispozițiilor legale.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx din 25.07.2014, petenta a fost amendat contravențional cu suma totală de 180 lei pentru fapta prevăzută de art. 142 lit. a din HG 1391/2006, sancționată conform art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.

S-a reținut că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.

Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Pe de alta parte, s-a reținut că în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.

S-a reținut că avem de a face așadar, cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 25.07.2014, petenta a oprit voluntar cu autoturismul marca Chevrolet cu nr XXXXXXX în raza de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă” (L_____).

Petenta a semnat procesul–verbal, fără alte mențiuni.

Instanța a apreciat, față de actele depuse la dosar, elementele procesului verbal de contravenție, precum și din analiza motivelor invocate de petentă că sunt îndeplinite aspectele de legalitate și temeinicie ale procesului verbal contestat, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.

Instanța a apreciat că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatată limitele legale, iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de OUG 195/2002. Față de aceste împrejurări, instanța a analizat dacă raportat la pericolul social al faptei, având în vedere și dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.

Deși oprirea în locuri interzise poate perturba circulația sau fluența celorlalți participanți la trafic, instanța a constatat că această manevră de oprire s-a produs la ______________________ de carburant, nefiind pe o arteră principală de circulație. De asemenea, instanța a mai reținut și faptul că în lipsa unei probe contrare, se poate prezuma că fapta are un caracter izolat și accidental, astfel cum susține petenta (sub acest aspect proba contrară trebuia făcută de intimată, fiind cea mai în măsură să dovedească o eventuală repetare a faptei).

Instanța a apreciat că raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, sancțiunea amenzii este prea aspră și se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Prin urmare, instanța a admis plângerea contravențională, a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul și îi a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

II. Apelul intimatei

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a declarat apel Poliția L_____ Oradea, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal __________ nr. xxxxxxx/25.07.2014.

În motivare, a criticat sentința apelată cu privire la reindividualizarea sancțiunii, susținând că amenda aplicată prin procesul verbal a fost proporțională cu gravitatea faptei.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 476 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002.

III. Apărarea intimatei-petente

Prin întâmpinarea formulată intimata- petentă a solicitat respingerea apelului si menținerea atacate.

IV. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu prevederile art.480 alin.1 coroborate cu art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul nu este fondat.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx din 25.07.2014, petenta a fost amendat contravențional cu suma totală de 180 lei pentru fapta prevăzută de art. 142 lit. a din HG 1391/2006, sancționată conform art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002BI/2014 nr. 68/29.01.2014, reținându-se că a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX sub incidența indicatorului „oprire interzisă” (L_____).

Prima instanță a admis în parte plângerea și a reindividualizat sancțiunea, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Astfel, în urma analizării faptei reținute în sarcina petentei în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, reținând că, prin oprirea autoturismului la _______________________ de carburant nu s-a perturbat circulația participanților la trafic, fapta săvârșită având un caracter izolat, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea art.7 din O.G. nr.2/2001, apreciind că, față de gravitatea faptei și atitudinea petentei, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelant POLIȚIA L_____ ORADEA cu sediul în ORADEA, PIAȚA UNIRII, nr. 1, J____ Bihor și pe intimat A_________ L____ L____ cu domiciliul în ORADEA, ________________________. 24, _____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o menține in totalitate.

Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2015

Președinte, M______ I_____		Judecător, D___ V_______ E____
	Grefier, D____ D__

Red.dec.jud. I_____ M./18.11.2015

Jud.fond H____ R.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/ …..2015

Emise 2 comunicări, pt. conformitate ………./2015

POLIȚIA L_____ ORADEA cu sediul în ORADEA, PIAȚA UNIRII, nr. 1, J____ Bihor

A_________ L____ L____ cu domiciliul în ORADEA, ________________________. 24, _____________, ___________________,