Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 892/2015

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ G_____ Z________

Judecător A__________ N__

Grefier S_____ O_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN în contradictoriu cu intimatul M____ G_______ I____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal efectuat în ședință publică nu au răspuns părțile.

Instanța, față de lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimata, prin reprezentant convențional, avocat N____ P___ L____, fără împuternicire în dosar, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Avocatul intimatei solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței civile atacate, întrucât instanța de fond a analizat în mod legal și temeinic procesul-verbal. Arată că în conformitate cu art. 9 din OG 2/2001, procesul-verbal trebuia comunicat în termen de 30 zile de la data întocmirii. Totodată, sentința este legală și cu privire la celelalte aspecte invocate de apelantă. Se invocă și Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ conform căreia lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului.

Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile, conform art. 482 coroborat cu art. 394 C__ și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta M____ G_______ în contradictoriu cu intimata.C..N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N. S-a constatat prescris dreptul de a constata contravenția și a aplica sancțiunea amenzii contravenționale și s-a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, constatându-se că în data de 14.05.2014 ora 15:40 pe DN1 km482+500m, loc. Florești a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța de fond a mai reținut că, întrucât contravenția a fost constatată la data de 14.05.2014, iar procesul verbal prin care s-a aplicat sancțiunea contravențională a fost încheiat/întocmit abia la data de 19.08.2014, cu depășirea termenului de 30 de zile stabilit de legiuitor, prin derogare de la termenul general de 6 luni, instanța de fond a admis plângerea și a constatat prescris dreptul de a constata contravenția și a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că fapta a fost săvârșită în data de 14.05.2014 iar amenda a fost aplicată în data de 19.08.2014, când a fost întocmit procesul verbal de contravenție, adică in termenul legal de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Apelanta a mai arătat că actul sancționator a fost comunicat petentei la data de 19.09.2014 cu respectarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și că din aceste prevederi legale reiese că prin apariția Legii nr. 144/2012, intenția legiuitorului a fost aceea ca în intervalul de 30 zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale iar art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Această decizie a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 199 din 25 martie 2015.

Conform art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate, prin decizia pronunțată în cadrul recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

În consecință, printr-o decizie având caracter obligatoriu pentru instanțele de judecată s-a stabilit că un proces-verbal semnat exclusiv prin semnătura electronică, așa cum a fost semnat cel care face obiectul prezentei cauze, este nul.

Prin urmare, tribunalul constată că procesul-verbal atacat în prezenta cauză este nul, din cauza lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, fiind inutilă analizarea altor aspecte cu privire validitatea acestuia sau cu privire la corecta sa comunicare.

Având în vedere aspectele menționate, tribunalul va respinge apelul formulat în cauză în temeiul art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001 și al art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N. cu sediul în București, ___________________. 401 A, Sector 6 în contradictoriu cu intimata M____ G_______ I____ cu domiciliul procesual ales la avocat N____-P___ L____ în Cluj-N_____, Piața Ș_____ cel M___, nr. 4, camera 105, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.

Red.BGZ/tehn.MG

4 ex. 02.07.15

Jud. fond T_____ Șoimița