ROMANIA

TRIBUNALUL P______

SECTIA A – II – A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1463

Ședința publica din data de 15 mai 2014

P_________ – P______ A___ D______

JUDECĂTOR – N______ L______ A______

JUDECĂTOR – G______ M_____

GREFIER - D_________ R______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul P________ R_____ A_____ cu domiciliul în Ploiești, _____________________, ____________. A, ___________________________, împotriva sentinței nr.xxxxx/02.12.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședința publica a răspuns recurentul asistat de avocat M_____ I____ conform împuternicirii avocațiale ________ nr. xxxxxxx/2011 aflată la dosar fila 5, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:

Apărătorul recurentului petent, având cuvântul, arată că nu mai sunt alte cererii de formulat.

Instanța constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra recursului.

Apărătorul recurentului petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat, iar pe fond, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în sumă de 630 lei, anularea punctelor amendă și restituirea permisului. În susținerea recursului arată că instanța de fond nu s-a prezumat decât de a ține cont de procesele verbale încheiate de autoritățile statului, care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Au fost audiați doi martori care au fost de față la sancționare, însă nu a ținut de declarația acestora considerându-le ca fiind subiective, fiind colege de serviciu și că se aflau pe bancheta din spate. Consideră că trebuie avut în vedere faptul că recurentul are permis de 18 ani și nu i-a fost suspendat niciodată, are nevoie de acest permis deoarece face zilnic naveta, deci trece această barieră zilnic și nu a avut nicio intenție de a încălca regulile de circulație.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul P________ R_____ A_____ a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________ nr.xxxxxxx/05.04.2012 în contradictoriu cu intimatul I__ P______, contestându-se legalitatea și temeinicia procesului verbal mai sus menționat, solicitându-se anularea respectivului act și a sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 05.04.2012 în jurul orei 7,45 petentul conducea auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în Ploiești dinspre Șoseaua Vestului către Strejnic.

După ce a traversat trecerea de cale ferată, petentul a fost oprit de organul de poliție care i-a imputat că a traversat calea ferată după declanșarea semnalului acustic.

În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului - verbal ca legal și temeinic.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 05.04.2012 petentul a fost sancționat contravențional conform disp. OUG nr. 195/2002 pentru că a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ și ajungând la trecerea la nivel cu calea ferată prevăzută cu bariere nu a oprit, deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, iar barierele în curs de coborâre.

S-a mai arătat că abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de către polițist în condițiile art. 109 al. 1 din OUG nr. 195/2002, astfel încât procesul - verbal care a fost întocmit legal se bucură de prezumția de temeinicie.

În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri.

În temeiul disp. art. 242 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială prin declarația a doi martori.

Prin sentința nr. xxxxx pronunțată în data de 02.12.2013 a fost respinsă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 05.04.2012 petentul a condus autovehiculul marca Dacia L____ înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, fiind sancționat contravențional prin Procesul – verbal ________ nr. cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de 90 de zile, emitentul constatând încălcarea prev. art. 109 al. 1 din OUG nr. 1495/2002. Procesul verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni, în sensul că a considerat „că semnalul luminos nu era aprins în momentul trecerii barierei”.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.04.2012 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, s-a reținut că, la aceeași dată, orele 07.40, petentul Pietriceanu R_____ A_____ a condus auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deplasându-se din direcția Șoseaua Vestului către Strejni, ocazie cu care s-a angajat în traversarea pasajului de trecere de la nivel cu cale ferată cu toate că semnalele acustice și luminoase se aflau în funcțiune, fiind sancționat cu 630 de lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.

Instanța reține că procesele verbale încheiate de organele autorităților statului, acte autentice, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, constatările personale ale agentului făcând suficienta dovadă a împrejurărilor de fapt reținute, cât timp nu se prezintă proba contrară.

În cauză, instanța a procedat la audierea martorelor M_______ D______ și D___ E_____ care au fost de față la sancționarea petentului, aflându-se în autoturismul condus de petent, deplasându-se către locul de muncă, fiind colegi. Martora M_______ D______ a declarat că s-a aflat pe bancheta din spate dreapta, iar în momentul trecerii la nivel cu calea ferată „nu a observat vreun obstacol care să interzică trecerea”, iar martora D___ E_____, a relatat că se afla pe bancheta din spate, în stânga, adică în spatele șoferului a declarat că „nu au văzut semnale luminoase în funcțiune și nici nu a auzit vreun astfel de semnal”.

Instanța reține că afirmația martorelor, că ”nu a observat nici un semn sau semnal care să interzică trecerea” și că „nu a văzut semnale luminoase în funcțiune și nici nu a auzit vreun astfel de semnal” puse în balanță cu cele consemnate de procesul verbal contestat, dar și cu Raportul agentului constatator, aflat la fila 9, în care se consemnează că petentul a traversat pasajul de trecere la nivel cu calea ferată când semnalele luminoase se aflau în funcțiune, coroborat cu declarațiile martorelor în sensul că în autovehiculele aflate înaintea celui condus de petent au traversat iar cele ce i-au urmat nu au mai traversat nu reușește să răstoarne prezumția de legalitate, temeinicie și de adevăr de care procesul verbal se bucură. În plus instanța apreciază declarațiile martorilor ca fiind subiective, ținând cont în acest sens pe de o parte că sunt colege de serviciu cu petentul iar pe de altă parte că se aflau, amândouă, pe bancheta din spate, ceea ce duce la presupunerea rezonabilă că nu aveau posibilitatea obiectivă de a observa toate aspectele legate de trafic.

De altfel, este un lucru normal într-un stat de drept, ca actele autorităților să nu poată fi desființate prin simpla negare a validității acestora, plecând evident și de la prezumția că autoritățile acționează cu bună credință, iar abuzurile sunt numai excepții într-un astfel de stat și prompt pedepsite, ceea ce în speță nu este cazul. Nu este înlăturată prin aceasta nici ”prezumția de nevinovăție”, care funcționează, în sensul că efectele procesului verbal de contravenție sunt suspendate atâta timp cât instanța învestită cu soluționarea plângerii nu s-a pronunțat pe legalitate și temeinicie, iar nu în sensul că dovada celor reținute în procesul verbal incumbă autorității.

Împotriva sentinței nr. xxxxx/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, la data de 30.01.2014 petentul P________ R_____ A_____ a formulat recurs solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/05.04.2012, exonerarea de la plata de la plata amenzii în sumă de 630 lei, anularea punctelor amendă și restituirea permisului.

In motivarea recursului, petentul a arătat ca instanța de fond a reținut că procesele verbale încheiate de autoritățile statului se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și consideră că sunt suficiente constatările agentului de poliție fiind suficientă dovada împrejurărilor de fapt reținute.

Mai arată că instanța a procedat la audierea martorelor care au fost de față la sancționarea recurentului, aceasta a apreciat declarațiile ca fiind subiective ținând cont că acestea erau colege de serviciu și că se aflau pe bancheta din spate. Dacă s-ar fi aplecat mai mult asupra declarațiilor acestor martore, instanța ar fi ajuns la altă concluzie, respectiv martora M_______ D______ a declarat că s-a aflat pe bancheta din spate dreapta și avea suficientă vizibilitate, iar în momentul trecerii la nivel cu calea ferată „nu a observat vreun obstacol care să interzică trecerea peste calea ferată și nu a auzit nici un semnal acustic, iar bariera era ridicată după ce au fost opriți de poliție s-a uitat înapoi și abia atunci a văzut că se lasă bariera”. Din declarația martorei D___ E_____, reiese cu certitudine că în momentul când au trecut peste calea nu era pornit nici un semnal acustic și nici bariera nu era în curs de a fi lăsată, după ce au fost opriți de poliție a fost lăsată bariera. Consideră că depozițiile celor două martore sunt suficiente pentru a proba nevinovăția recurentului, deoarece la instanța de fond a solicitat să fie depusă proba foto pe care agentul de poliție a spus că a făcut-o, dar care nu a fost depusă.

Mai susține că trebuie avut în vedere faptul că recurentul are permis de conducere de 18 ani și nu i s-a suspendat permisul niciodată, iar acest traseu îl face în fiecare zi cu mașina, respectiv ____________________________, deoarece lucrează în afara orașului și nu a avut nicio intenție de a încălca regulile de circulație deoarece are nevoie la locul de muncă de permisul de conducere.

Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intimpinare si nu s-a prezentat in instanta.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, ________ nr. xxxxxxx/05.04.2012 intocmit de intimat, a fost sanctionat petentul Pietriceanu R_____ A_____, pentru ca a condus auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deplasându-se din direcția Șoseaua Vestului către Strejnic, ocazie cu care s-a angajat în traversarea pasajului de trecere de la nivel cu cale ferată cu toate că semnalele acustice și luminoase se aflau în funcțiune, fiind sancționat cu 630 de lei amendă și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.

Examinand materialul probator administrat in cauza, tribunalul constata ca instanta de fond a inlaturat ca fiind „pro causa” cele doua declaratii ale martorelor audiate in cauza, apreciind ca acestea sunt subiective, deoarece sunt colege de serviciu cu petentul si prezumand ca, probabil nu aveau posibilitatea obiectiva de a observa toate aspectele legate de trafic.

In plus, instanta de fond a acordat eficienta actului constatator, retinand ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie.

Tribunalul apreciaza ca, in mod gresit au fost inlaturate cele doua declaratii de martor, doar pe simple prezumtii, ca acestea nu ar fi obiective.

Astfel, tribunalul constata ca cele doua martore audiate se aflau in autoturismul condus de petent la momentul la care se presupune ca a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.

Martora, M_______ D______, declara ca se afla in autoturismul condus de petent si se deplasau catre serviciu dinspre ____________________________. Arata ca la momentul cand au trecut peste calea ferata nu a observat nici un semn sau semnal care sa interzica trecerea peste calea ferata, nu a vazut nici o lumina, nu a auzit nici un semnal acustic, iar bariera era ridicata. Precizeaza ca, dupa ce au fost opriti de politie s-a uitat inapoi si a vazut ca atunci se lasa bariera.

In acelasi sens sunt si declaratiile martorei, D___ E_____, care mentioneaza ca in autoturism se aflau trei persoane, respectiv, petentul, martora, M_______ D______ si martora, D___ E_____. Arata martora ca, fiind la randul sau conducator auto este atenta la modul in care soferul conduce o masina in care se află. Mai spune ca:” stiu ca atunci cand am trecut peste calea ferata nu era pornit nici un semnal acustic si nici bariera nu era lasata sau in curs de a fi lasata”. In finalul depozitiei revine inca odata si arata ca in momentul trecerii peste calea ferata nu era declansat semnalul sonor de atentionare si nici bariera nu era lasata sau in curs de a fi lasata.

Tribunalul apreciaza ca cele doua martore sunt martore oculare, nu sunt rude cu petentul si in consecinta, nu se poate prezuma ca sunt subiective, doar pentru motivul ca sunt colege cu petentul.

In plus, declaratiile celor doua martore nu sunt contradictorii, nu sunt ambigue, ci prezinta faptele astfel cum s-au desfasurat, motiv pentru care nu pot fi inlaturate, doar apreciind ca acestea ar fi subiective.

In plus, intimata, trebuia sa probeze cu mijloace tehnice contraventia savarsita de petent si sa depuna la dosarul cauzei inregistrarea video a evenimentului, asa cum s-a procedat in alte cauze.

Retine instanta de fond ca: „constatările personale ale agentului facand suficienta dovadă a împrejurărilor de fapt reținute, cât timp nu se prezintă proba contrară”.

Insa, in cauza, este evident ca s-a facut dovada contrara, petentul propunând si administrând proba testimoniala cu doua martore, care s-au aflat impreuna cu acesta la momentul trecerii peste calea ferata.

In consecinta, pentru considerentele aratate in cele ce preced, tribunalul apreciaza ca plangerea formulata de petent este intemeiata si de asemenea, recursul formulat de acesta.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 3 C. pr. civ., tribunalul va admite recursul formulat de petentul, P________ R_____ A_____, împotriva sentinței nr.xxxxx/02.12.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______.

Va modifica, în tot, sentința recurată, în sensul că va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de petentul P________ R_____ A_____ cu domiciliul în Ploiești, _____________________, ____________. A, ___________________________, împotriva sentinței nr.xxxxx/02.12.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite plângerea formulată, anulează procesul verbal contestat.

Irevocabila.

Pronunțata in ședința publica azi 15.05.2014.

Președinte, Judecători,

P______ A___ D______ N______ L______ A______ G______ M_____

Grefier,

D_________ R______

Red. NLA/2 ex. /2014

j.f. I______ G________

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Judecătoria Ploiești

operator date cu caracter personal 5595