Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 542/2014

Ședința publică de la 30 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ L____ B_____

Judecător A____ B____

Grefier Tudorița I_______

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-petent TOARTĂ G_______ împotriva sentinței nr. 1700 din 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură din partea apelantului petent Toartă G_______, o cerere prin care solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru motivele dezvoltate în cererea de apel și a răspunsului la întâmpinare, precum și judecarea cauzei în lipsă, după care, instanța constată deschise dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______, la data de 18.12.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul Toartă G_______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/17.12.2013, solicitând admiterea plângerii contravenționale si înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că a fost sancționat cu amendă contravenționala în valoare de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pentru faptul că a depășit linia de cale ferată fără a respecta culoarea semaforului, menționând, astfel cum a specificat și la rubrica „Alte mențiuni,, a procesului verbal, faptul că nu a observat luminile semaforului, întrucât înainte de a traversa, s-a asigurat corespunzător.

A solicitat ca instanța să aibă în vedere că gradul de pericol social al contravenției săvârșite nu este unul ridicat și nu a fost de natură a produce alte consecințe.

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 precum și celelalte dispoziții legale în materie.

În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, CI Toartă G_______, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.12.2013 și dovada ________ nr. xxxxxxx/17.12.2013

La data de 03.03.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.

În fapt a arătat că la data de 17.12.2013, în jurul orei 12:39, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe DC 23 din localitatea S_____, județul M________, iar, când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată, nu a oprit și a trecut peste calea ferată, deși se aflau în funcțiune atât semnalele luminoase de culoare roșie, cât și cele sonore, abaterea fiind constatată de aparatul radar montat pe auto Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx.

A menționat faptul că după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana petentului Toartă G_______ căruia i s-au comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată, petentul fiind sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 102 alin.3 lit.c) din O.U.G. nr.195/ 2002. privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată... când semnalele cu lumini roșii și cele sonore sunt în funcțiune.`", agentul constatator aplicându-i acestuia 9 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile

A arătat că potrivit art. 3.3.5.1 si 3.3.5.2 „Echipamentele radar de tip „Autovision” pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducătorii auto in timpul deplasării, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric în funcțiune, opriri si staționari neregulamentare, ______________________ fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice in vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu (cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituțională, etc.)”,

A învederat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare, iar agentul constatator (agent șef principal de poliție T_______ G______) deține atestatul nr. xxxxx/ 29 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx din 16.04.2013.

De asemenea a arătat că din analiza procesului-verbal contestat, rezultă faptul că acesta a fost întocmit corect cu respectarea dispozițiilor O.G.nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a procesului verbal.

În dovedirea susținerilor din întâmpinare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea video a faptei contravenționale.

A atașat la întâmpinare următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, atestat operator „ autovision” nr. xxxxx/ 29 din 21.05.2013, buletin de verificare metrologică a aparatului radar nr.xxxxxxx din 16.04.2013, și CD privind abaterea săvârșită de către petent..

La data de 24.03.2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat, reiterând cererea privind admiterea plângerii contravenționale si înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

A arătat faptul că ca procesul - verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, în conformitate cu dispozițiile OG2/2001 si O.U.G. 195/2002, întrucât agentul constatator este obligat să menționeze în procesul-verbal, la rubrica descrierii faptei, marca, tipul, ________ numărul aparatului radar folosit (cinemometrul-radar) montat pe autoturismul MAI xxxxx și față de faptul că aceste mențiuni lipsesc, instanța nu poate aprecia dacă aparatul este verificat metrologic și dacă proba a fost produsă în condiții de legalitate.

A apreciat că agentul constatator nu a făcut aplicarea art.21 din OG nr.2/2001, întrucât nu a avut în vedere la stabilirea sancțiunii criteriile prevăzute de textul legal.

Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința supusă apelului a respins plângerea ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/17.12.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și măsura complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 rep.

S-a reținut că la data de 17.12.2013, în jurul orei 12:39, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe DC 23 din localitatea S_____, județul M________, iar la trecerea la nivel cu calea ferată a traversat, deși luminile de culoare roșie și semnalele acustice erau în funcțiune .

Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, a reținut următoarele:

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.12.2013, instanța a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța s-a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.

Instanța a considerat că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N____ c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6 , dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție

Instanța a reținut că, în conformitate cu disp. art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 rep. constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.

Din mențiunile procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/17.12.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M________ s-a reținut că la data de 17.12.2013, în jurul orei 12:39, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe DC 23 din localitatea S_____, județul M________, iar la trecerea la nivel cu calea ferată a traversat, deși luminile de culoare roșie și semnalele acustice erau în funcțiune.

Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimat, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din care se poate observa că autovehiculul, la trecerea la nivel cu calea ferată a traversat, deși luminile de culoare roșie și semnalele acustice erau în funcțiune, fiind înlăturat orice dubiu asupra săvârșirii de către petent a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

De altfel, petentul a recunoscut săvârșirea faptei la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, pe care l-a semnat fără obiecțiuni.

Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, ca petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție si nu a propus alte probe în apărarea sa, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

In ceea ce privește sancțiunea aplicata, instanța a apreciat ca aceasta este in concordanta cu criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G.2/2001, fiind

Astfel, potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.

Referitor la susținerile petentului legate de pericolul social al faptei, instanța a apreciat că, din contră, pericolul social produs prin nesocotirea semnalelor luminoase și trecerea la nivel de cale ferată este unul foarte ridicat, putând conduce la incidente majore, astfel că nu se impune aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv avertisment.

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere disp.art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petentul Toartă G_______ în contradictoriu cu intimatul I__ M________, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel, petentul Toartă G_______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivele de apel a susținut că, instanța de fond nu a analizat toate motivele invocate privind netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal de contravenție.

A arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr.195/2002, întrucât agentul constatator era obligat să menționeze în procesul verbal, la rubrica descrierea faptei, marca, tipul, ________ numărul aparatului radar folosit (cinemometrul-radar) montat pe autospeciala MAI xxxxx și că prin urmare, din momentul ce aceste mențiuni lipsesc din procesul verbal, instanța nu poate aprecia dacă aparatul este verificat metrologic și dacă proba a fost produsă în condiții de legalitate.

A mai arătat că și în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța nu a făcut aplicarea art.21 din O.G. nr.2/2001, întrucât nu a avut în vedere la stabilirea sancțiunii criteriile prevăzute de textul legal și că nu s-a ținut cont de faptul că se afla la prima abatere de acest gen, de modalitatea de săvârșire a contravenției, scopul urmărit și urmarea produsă, precum și de pericolul social concret redus, chiar inexistent, atât timp cât prin abaterea săvârșită nu s-a produs nicio o urmare socialmente periculoasă.

A arătat că din motivarea sentinței se poate observa că instanța nu se raportează la pericolul social concret al faptei, ci la o situație abstractă, fără a avea în vedere că nu s-a produs nicio urmare periculoasă, fapt ce a condus în mod greșit la neînlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Cererea de apel a fost legal timbrată conform art. 19 din O.G. nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea întâmpinării a susținut că din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video (efectuată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic) a dovedit că apelantul petent a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Apelantul petent a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat motivele de apel, solicitând admitere apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476-479 N.C. Pr. civ., instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel cum rezultă din actul sancționator contestat, la data de 17.12. 2013, intimatul I.P.J. M________, prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, prin care intimatul-petent Toartă G_______ fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și măsura complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 rep.

S-a reținut că la data de 17.12.2013, în jurul orei 12:39, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe DC 23 din localitatea S_____, județul M________, iar la trecerea la nivel cu calea ferată a traversat, deși luminile de culoare roșie și semnalele acustice erau în funcțiune.

Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale O.G. nr.2/2001, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.

Motivul de apel în sensul nulității absolută a actului sancționator în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr.195/2002, întrucât agentul constatator era obligat să menționeze în procesul verbal, la rubrica descrierea faptei, marca, tipul, _________ numărul aparatului radar folosit (cinemometrul-radar) montat pe autospeciala MAI xxxxx și că prin urmare, din momentul ce aceste mențiuni lipsesc din procesul verbal, instanța nu poate aprecia dacă aparatul este verificat metrologic și dacă proba a fost produsă în condiții de legalitate,nu subzistă pentru că legiuitorul nu a prevăzut obligativitatea înregistrării contravenției cu un mijloc tehnic în cazul faptei reținute în sarcina apelantului. Pe de altă parte,apelantul nici nu a contestat comiterea faptei antisociale .

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, având în vedere probele administrate în cauză, tribunalul apreciază că intimatul-petent Toartă G_______ a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Astfel, din înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din care se poate observa că autovehiculul, la trecerea la nivel cu calea ferată a traversat, deși luminile de culoare roșie și semnalele acustice erau în funcțiune, fiind înlăturat orice dubiu asupra săvârșirii de către petent a faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

De altfel, petentul a recunoscut săvârșirea faptei la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, pe care l-a semnat fără obiecțiuni, împrejurare ce denotă că starea de fapt expusă de agentul constatator corespunde realității .

In ceea ce privește sancțiunea aplicata, tribunalul apreciază ca aceasta este în concordanta cu criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G.2/2001.

Astfel, potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.

Referitor la susținerile petentului legate de pericolul social al faptei, judecătorul fondului a apreciat că, din contră, pericolul social produs prin nesocotirea semnalelor luminoase și trecerea la nivel de cale ferată este unul foarte ridicat, putând conduce la incidente majore, astfel că nu se impune aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv avertisment,astfel că nu se poate susține că nu a fost analizat pericolul social în concret .

Pentru aceste considerente, constatând că sentința civilă nr.1700 din 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ este legală și temeinică, în baza art. 480 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins apelul formulat de către apelantul-petent Toartă G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul-petent TOARTĂ G_______ împotriva sentinței nr. 1700 din 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M________,.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.

PREȘEDINTE , JUDECĂTOR,

M________ L____ B_____ A____ B____

GREFIER,

Tudorița I_______

Red. B.M.L./Tehnored. T.I.

4 ex. /19.12.2014

Judecător fond C______ A. R.

Cod operator 2626/2006