Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 209/2015

Ședința publică de la 27 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.128 din data de 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent J___ I____ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent J___ I____ A_____, fiind lipsă apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelanta intimată a depus prin serviciul registratură al instanței adresa nr. xxxxxx/31.12.2014.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent J___ I____ A_____, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 128 din data de 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale și în consecință exonerat petentul J___ I____ A_____ de plata amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit de Poliția oraș Târgu Cărbunești la data de 04.09.2013.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că excepția invocată este întemeiată, motivat de următoarele considerente:

Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Art. 14 din OG 2/2001 reglementează un caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, în care nu este sancționată pasivitatea din cadrul procedurii de executare (situație în care se aplica termenul de prescripție din Codul de procedură fiscală), ci însăși necomunicarea procesului verbal.

Conform art. 181 alin.1, pct. 3 C.pr.civ., termenul de o lună se împlinește în ziua corespunzătoare zilei de plecare.

Din tichetul de confirmare de primire, rezultă într-adevăr, încercarea de comunicare prin poștă a procesului verbal de contravenție, dar și aprobarea restituirii plicului către poliție, cu mențiunea „ avizat reavizat expirat termen de păstrare ”.

După restituirea plicului de comunicare, nu s-a mai încercat comunicarea prin afișare, ajungându-se, astfel, ca, în termenul de 30 zile de la încheierea procesului verbal, să nu fie comunicat contravenientului în condițiile legii.

Prin Decizia nr.10/2013, pronunțată de ICCJ în soluționarea RIL, s-a stabilit că „ Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal „.

În această situație, simpla neprezentare a destinatarului la poștă pentru a ridica scrisoarea recomandată, deși a fost avizat și reavizat în acest sens, nu poate fi echivalată cu momentul luării la cunoștință, neputându-se reține de plano că acest comportament s-ar datora intenției în a tergiversa momentul comunicării, împiedicând, astfel, autoritatea să realizeze comunicarea în termenul legal, fiind necesar refuzul expres de a primi corespondența.

Lipsa unei astfel de consemnări a poștașului și lipsa afișării actului la domiciliul contravenientului dovedesc lipsa comunicării procesului verbal.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 14 alin.2 din OG nr. 2/2001, așa cum au fost modificate prin art. 41 din Legea nr. 76/2012, instanța a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, exonerând petentul de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a precizat că la dosarul cauzei au fost depuse documente din care rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost transmis, prin poștă, în termenul legal de o lună, pe adresa contravenientului.

În condițiile în care petentul a fost avizat și reavizat cu privire la primirea corespondenței, a apreciat că acesta este în culpă în ceea ce privește necomunicarea documentului.

Cum nimeni nu poate invoca propria culpă în apărare, a considerat că nu se justifică soluția primei instanțe.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare intimatul petent J___ I____ A_____ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală, în raport cu actele și lucrările dosarului.

A precizat că prin apelul formulat s-a invocat faptul că s-au depus documente din care a rezultat că procesul - verbal a fost transmis prin poștă în termenul legal de o lună, pe adresa sa, că a fost avizat și reavizat și că ar fi în culpă pentru necomunicarea documentului sau că nu putea să-și invoce propria culpă.

Acesta este singurul motiv de apel și a solicitat respingerea, având în vedere că excepția invocată prin plângere este aceea prevăzută de art. 14 al. 1 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, prin care a arătat că executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul- verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Acesta este un caz special de prescripție a executării, în care se sancționează necomunicarea procesului - verbal.

Că a fost avizat sau reavizat, nu este culpa sa și după restituirea plicului de comunicare, nu s-a mai încercat o altă modalitate de comunicare și nicio altă încercare de comunicare, astfel că s-a ajuns după 30 de zile de la încheierea procesului verbal, să nu fíe comunicat în condițiile legii.

Prin Decizia 10/2013 pronunțată de ICCJ, în soluționarea RIL, s-a stabilit că „ cerința comunicării procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinit în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnată în procesul-verbal, încheiat de funcționarul poștal”.

Având în vedere că nu s-a făcut dovada refuzului expres al primirii corespondenței, nu se poate reține intenția în a tergiversa momentul comunicării, funcționarul poștal neconsemnând nicio rubrică privind motivul restituirii corespondenței menționând faptul că lucrează și este plecat în timpul zilei și chiar zile întregi pe teren negăsind niciun aviz .

De asemenea, deși s-au comunicat toate înscrisurile către IPJ Gorj fixându-se 25 zile pentru a depune întâmpinare în apărare, nedepunerea întâmpinării are aceleași motive ca și necomunicarea procesului verbal în termenul legal, respectiv pasivitatea lucrătorilor IPJ.

D____ urmare, a solicitat să ia act și să constate decăderea din drept de a mai invoca alte aspecte, întrucât nu au depus întâmpinare în termen.

Față de aceste motive, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Deși prin rezoluția din data de 14.10.2014 s-a comunicat apelantei intimate I____________ de Poliție Județean Gorj o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent J___ I____ A_____, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 16.12.2014, fiind citate părțile.

Apelul este nefondat.

Examinând apelul pe baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. C.pr.civ. tribunalul reține ca stare de fapt că prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/04.09.2013 întocmit de I____________ de Poliție Județean Gorj – Poliția Târgu Cărbunești, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1040 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 148 alin. (11) din HG nr. 1391/2006, art.100 alin. (1) pct. 7 și art.99 alin. (1) pct. 18 din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina acestuia că la data susmenționată, a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX având aplicate pe geamurile laterale și lunetă folii neomologate și neavând etanșeitate la sistemul de evacuare iar lampa stânga spate nu funcționa.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu refuzul petentului de a îl semna.

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond a rezultat că procesul verbal a fost comunicat acestuia la data de 20.09.2013, prin poștă cu confirmare de primire, fiind restituit intimatei la expirarea termenului de păstrare.

Din interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată și completată raportat la art. 31 alin. (1) din același act normativ, rezultă că atunci când persoana sancționată nu a fost prezentă la întocmirea procesului verbal ori a refuzat primirea acestuia, precum și atunci când sancțiunea a fost aplicată de o altă persoană sau un alt organ decât agentul constatator, termenul de decădere în care se poate formula plângerea curge de la data la care persoana sancționată sau cei însărcinați cu primirea corespondenței (în cazul contravenientului persoană juridică) au primit procesul-verbal, prin luare de semnătură ori atunci când s-a refuzat expres primirea corespondenței, iar refuzul a fost consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.

În cazul refuzului tacit, dedus din neprezentarea la oficiul poștal, în vederea ridicării corespondenței, termenul pentru formularea plângerii curge de la data afișării actului la domiciliul sau sediul contravenientului.

Așadar, comunicarea prin afișare deși subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire, este obligatorie.

În cauza de față intimata nu a făcut dovada comunicării-procesului verbal prin afișare la domiciliul petentului ci doar pe cea a comunicării prin poștă.

Nu poate fi reținut așadar motivul de apel invocat de către intimată potrivit căruia în mod greșit s-a considerat prescrisă executarea sancțiunii deși la dosarul cauzei au fost depuse documente din care rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost transmis prin poștă, în termenul legal de o lună, pe adresa contravenientului și petentul a fost avizat și reavizat cu privire la primirea corespondenței, acesta fiind în culpă în ceea ce privește neprimirea documentului.

Tribunalul constată că în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost publicată Decizia ÎCCJ nr. 10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.

Prin această decizie Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat :”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”

Totodată, se reține că potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Așa fiind, în mod corect instanța de fond a apreciat asupra neîndeplinirii în ambele modalități a condițiilor prevăzute prin art. 27 din OG nr. 2/2001 cu privire la comunicarea procesului-verbal de constatarea contravenției și a constatat prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de constatarea contravenției contestat de către petent.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, apelul urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată I____________ de Poliție Județean Gorj având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 128 din data de 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent J___ I____ A_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în municipiul Târgu J__, __________________________, _____________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2015.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. L.M./ tehn.E.B.

4 ex./30 ianuarie 2015

J.fond M. R________