Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1701/2015

Ședința publică de la 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ N_____

Judecător A________ I____ B_______

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea contestației în anulare în contencios administrativ și fiscal îndreptată împotriva deciziei civile 653/05.05.2015 pronunțată de Tribunalul C________ în dosarul nr. 5739/256/20, contestație formulată de contestatorul C_______ V___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDETULUI C________ - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE CONSTANTA.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.10.2015 când a decis:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C________ – Secția C_________ Administrativ și Fiscal la data de 02 09 2015 sub nr. indicat în antet contestatorul C_______ V___ a formulat în contradictoriu cu IPJ C________ contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 653/05 05 2015 a Tribunalului C________ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX prin care s-a anulat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1680/11 11 2014 a Judecătoriei Medgidia ca netimbrat

Solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr. 653/05 05 2015 a Tribunalului C________ și în rejudecarea apelului să se admită apelul.

În fapt, se arată că nu a fost citat la nici unul dintre termenele de judecată.

Din motivele de contestație în anulare rezultă că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin.1 cod procedură civilă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

S-a atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia contestată.

Analizând contestația în anulare în raport de motivele invocate de contestator instanța va reține că aceasta este fondată.

Din dosarul instanței de apel rezultă că apelul declarat de contestator la data de 26 2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului C________ la data de 25 02 2015. S-a fixat primul termen de judecată la data de 05 05 2015 termen pentru care apelantul a fost citat la o adresă eronată, adică nici la domiciliul acestuia indicat în cererea de apel – Tulcea, ____________________, ___________ ___________________, nici la domiciliul ales indicat în cererea de apel – Medgidia, ______________________. 8, jud. C________, jud. C________. Apelantul a fost citat în C________, _____________________. 8, iar dovada de îndeplinirea a procedurii de citare s-a întors cu mențiunea că destinatarul ori altă persoană care locuiește cu destinatarul sunt absenți, actele de procedură fiind depuse la cutia poștală. Apelul a fost judecat la primul termen – 05 05 2015.

Având în vedere dispozițiile art. 503 alin.1 cod procedură civilă potrivit cărora ”hotărârile definitive pot atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata” precum și faptul că apelantul nu a fost citat legal contestația în anulare este fondată. În consecință, Tribunalul în contestația în anulare va anula decizia contestată și va judeca apelul.

În cercetarea apelului declara de C_______ V___ împotriva sentinței civile nr. 1680/11 11 2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX Tribunalul va constata următoarele.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 14.07.2014 petentul a solicitat schimbarea sancțiunii aplicate prin procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/4.07.2014 emis de intimat.

În motivarea plângerii petentul învederează, în esență, că nu contestă cele consemnate în cuprinsul procesului verbal, solicitând să i se reducă suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, de la perioada de 3 luni. Petentul a învederat că este administrator al unei societăți comerciale, iar firma ar intra în faliment urmare a suspendării permisului său de conducere pentru o perioadă de 3 luni de zile.

Petentul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 1680/11 11 2014 Judecătoria Medgidia a respins plângerea contravențională ca nefondată pentru următoarele argumente:” Instanța reține că în ziua de 4.07.2014 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 22 C-E 81, în localitatea Satu Nou, cu viteza de 116 km/h, fapta fiind prevăzută de art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Analizându-se procesul verbal din punct de vedere la legalității se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2002 cuprinzând elementele obligatorii, respectiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, în cauză nefiind întrunite nici una din condițiile care ar putea duce la anularea acestuia.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte: …..

e)depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Or, în speță, s-a reținut cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic că petentul a condus autoturismul circulând cu o viteză cu peste 66 de km/h în localitate, pe respectiva porțiune de drum existând o limitare de viteză la 50 de km/h, situație în care se aplică conform legii sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Din modul de redactare a textului de lege indicat se constată dorința legiuitorului de a se aplica această sancțiune complementară în cuantum fix, neexistând posibilitatea individualizării de către agentul constatator pentru perioade fracționare din această perioadă.

Limitarea vitezei maxime în localitate a fost impusă de legiuitorul roman pentru a permite evitarea producerii de accidente, iar depășirea cu mai mult de 50 de km/h a vitezei maxime legale arată o neînsușire crasă a obligației pe care o are orice conducător auto, respectiv aceea de a respecta limitele de viteză legale.

Pentru aceste considerente, constatându-se legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat se va respinge plângerea ca nefondată”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul C_______ V___.

Prin cererea de apel petentul susține că a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale și solicită ca măsura complementară a suspendării permisului de conducere îi creează un prejudiciu important.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Apelul este nefondat.

Tribunalul va reține că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată: ”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte…..depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Rezultă din textul citat că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce vehicule pentru o perioadă de 90 de zile se aplică în temeiul legii pe lângă celelalte sancțiuni în situația în care se depășește viteza legală de deplasare cu mai mult de 50 km/h și că nu există posibilitatea de a se interveni în sensul reindividualizării acesteia ori înlăturării acesteia. Mai mult, legea în mod expres prin art. 104 creează oportunitatea pentru contravenient de a obține o reducere a perioadei de suspendare la cererea titularului permisului de conducere de către șeful poliției rutiere a județului sau a municipiului București pe raza căreia a fost săvârșită fapta ori de către șeful poliției rutiere din I____________ General al Poliției Române, dar nu mai puțin de 30 zile, aceasta fiind singura posibilitate pusă la dispoziția celui interesat. Prin limitarea expresă cu privire la reducere, dar nu mai mult de 30 de zile rezultă că legea nu acordă o altă posibilitate de individualizare, iar un eventual refuz de a soluționa cererea ori respingerea cererii se poate contesta eventual în procedura contenciosului administrativ. Prin urmare, sancțiunea complementară reprezintă soluția imperativă impusă de lege ca și măsură contravențională menită să asigure respectarea scopului pentru care a fost instituită norma contravențională atât sub aspect represiv cât și preventiv.

În consecință hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, apelul declarat de petent urmând a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite contestația în anulare formulată de contestatorul C_______ V___ cu domiciliul ales la cav av. R_______ I__ în Medgidia, _____________________. 8, jud. C________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean C________ cu sediul în C________, jud. C________

Anulează decizia civilă nr. 653/APCA/05 05 2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și, rejudecând apelul declarat de C_______ V___ în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean C________ îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1680/11 11 2014 a Judecătoriei Medgidia, dispune respingerea acestuia ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată azi 29 10 2015 în ședință publică.

red.jud. A.B_______

18 Ianuarie 2016 / 4 EX.