DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 10.03.2014

Instanță constituită din:

P_________: I___ O_____

JUDECATORI : D____ C_____ M______

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta – petentă __________ SRL, cu sediul în mun. Piatra Nemt, ____________________, județul N____, împotriva Sentinței civile nr. 9308/ 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în mun. Ploiesti, ____________________. 60, județul P______.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul nu este motivat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către intimat întâmpinare.

TRIBUNALUL

Având în vedere prezenta cale de atac exercitată de apelanta – petentă și constatând că acțiunea s-a înregistrat la instanța de fond la data de 05.02.2013, conform impresiunii de ștampilă de pe plicul de expediere a plângerii contravenționale aflat la fila 9 din dosarul de fond, în conformitate cu art. 104 C. pr. civ., situație în care în cauză este aplicabil vechiul Cod de procedură civilă, potrivit art. I pct. 1 din O.U.G. nr. 4/ 2013, iar instanța de fond în mod corect a stabilit calea de atac de promovat ca fiind recursul, în baza art. 84 C. pr. civ., urmează o a califica drept recurs și a dispune întregirea completului de recurs cu judecătorul din planificarea de permanență de la data de 10.03.2014, cauza fiind lăsată la a doua strigare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Califică prezenta cale de atac ca fiind recurs, iar nu apel.

Dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea legalei compuneri a completului de judecată, prin întregirea completului de recurs cu judecătorul din planificarea de permanență de la data de 10.03.2014.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2014.

PREȘEDINTE,

I___ O_____

JUDECĂTOR,

D____ C_____ M______

GREFIER,

C_______ E____ M_______

Operator de date cu caracter personal 5595

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 707

Ședința publică din data de 10 martie 2014

Instanță constituită din:

P_________: I___ O_____

JUDECATORI : D____ C_____ M______

P______ A___ D______

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta – petentă __________ SRL, cu sediul în Piatra Nemt, Bradului, nr. 8, județul N____, împotriva sentinței civile nr. 9308/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiesti, V_____ L___, nr. 60, județul P______.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul nu este motivat, iar la dosarul cauzei s-a depus de către intimat întâmpinare.

Instanța constată că la dosarul cauzei nu au fost depuse motivele de recurs și în temeiul art. 306 Cod procedură civilă invocă din oficiu excepția nemotivării recursului și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta __________ SRL, prin administrator B_______ B_______, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IJP P______, anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxx întocmit în data de 08.01.2013.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că, în esență, în ziua de 01.12.2012 B_______ B_______ împreună cu încă 3 persoane s-a deplasat de la Ploiești la București. În jurul prânzului admnistratorul societății a schimbat conducătorii auto, în sensul că fiul l-a înlocuit pe tatăl său.

A mai învederat că autoturismul a fost înregistrat de un aparat radar în _____________________________>

Ulterior, petenta a primit o comunicare de la Poliție P______ prin care s-a solicitat indicarea persoanei care a condus autoturismul la data de 01.12.2012, ora 12.23.

Petenta a susținut că, pentru a nu comunica date eronate, a răspuns imediat, solicitând intimatei trimiterea unei fotografii pentru a stabili cu exactitate persoana care a condus vehiculul la data și ora mai sus arătată.

Reclamanta a arătat că a dat dovadă de bună-credință și a răspuns solicitării intimatei, deși solicitarea intimatei a fost adresată lui „____________;B SRL”.

Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.

În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, comunicarea _________ nr.xxxxxx din 02.12.2012, cererea din 18.12.2012 formulată de __________ SRL, adresa nr.1008 din 09.01.2013, procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia (f.3-7).

În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu referire la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Prin Serviciul Registratură, la data de 26 martie 2013, intimatul IJP P______, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În apărare, intimatul a arătat că, în esență, petenta a fost sancționată contravențional pentru că nu a comunicat în termenul prevăzut în adresa nr.PHB nr.xxxxxx din 02.12.2012 identitatea persoanei căreia i s-a încredințat spre a conduce pe drumurile publice autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce a fost înregistrat pe DN1, în localitatea P_______ M___, jud. P______, pe direcția de deplasare Ploiești – București, cu o viteză de 92 km/h, pe sectorul de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 70km/h pentru autoturisme și 50 km/h pentru autovehicule cu masa maxim autorizată mai mare de 3500 kg.

A mai învederat că fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului de măsurare a vitezei de circulați a autovehiculelor tip Gatso GTC-D din componența sistemului de monitorizare video a traficului rutier.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.114¹ și urm. C.pr.civ.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la dosar, în copie, o planșă foto, buletinul de verificare metrologică, comunicare din 02.12.2012, raportul agentului constatator(f.11-14).

Prin sentința civilă nr. 9308/21.05.2013, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxx din data de 08.01.2013 întocmit de intimatul IJP P______ – Serviciul Rutier.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxx din data de 08.01.2013 s-a constatat că __________ SRL nu a comunicat, în termenul prevăzut de adresa numărul PHB-xxxxxxxx din data de 02.12.2012, identitatea persoanei căreia i s-a încredințat spre a conduce pe drumurile publice autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce a fost înregistrat de aparatul de măsurare a vitezei, în data de 01.12.2012, ora 12.23, pe DN1, în localitatea P_______ M___, la km46, jud. P______, pe direcția de deplasare Ploiești – București, cu viteza de 92 km/h, pe sectorul de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 70km/h pentru autoturisme și 50 km/h pentru autovehicule cu masa maxim autorizată mai mare de 3500 kg., fapta fiind prevăzută de art.39 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.105 alin.1 pct.10 din același act normativ, republicată, fapt pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1470 lei, spre minimul prevăzut de legiuitor.

Conform artr.34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal _________ nr. xxxxxx din data de 08 ianuarie 2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale petentei, inclusiv denumirea și sediul acesteia, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

În legătură cu cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, ținând cont de faptul că actul sancționator a fost întocmit în lipsa petentei, agentului de poliție îi revenea obligația de a identifica un martor asistent care să confirme această împrejurare și în subsidiar, în conformitate cu dispozițiile art.19 alin.3 din același act normativ, în caz de imposibilitate de identificare a unui astfel de martor să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Totuși, văzând că fapta contravențională a fost constatată și cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, împrejurare consemnată în cuprinsul procesului-verbal, față de dispozițiile art.109 alin.2 și alin.3 din OUG nr.195/2002, republicată și modificată, instanța apreciază că în cauza dedusă judecății au fost respectate și dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.

De asemenea, instanța observă că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la 11 februarie 2013.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, ținând cont de planșa foto depusă la dosarul cauzei (f.11), instanța reține că, în fapt, la data de 1 decembrie 2012, pe DN1, la km 46, în _________________________. P______, autoturismul marca AUDI A4, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost surprins circulând pe sensul de mers Ploiești – București cu viteza de 92 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 70km/h pentru autoturisme și 50 km/h pentru autovehicule cu masa maxim autorizată mai mare de 3500 kg.

A doua zi, intimata a emis adresa _________ nr.xxxxxx prin care a solicitat proprietarului autoturismului mai sus menționat, și anume societății comerciale __________ SRL, să comunice în termen de 5 zile datele de identificare ale persoanei care la data de 01.12.2012, ora 12.23 a condus autoturismul marca Audi A4 B8, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deoarece la data respectivă a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate de supraveghere a traficului în localitatea P_______ M___, jud. P______, ca a depășit regimul legal de viteză, circulând cu viteza de 92 km/h(f.13). Totodată, intimatul a comunicat și un formular ce trebuia completat și returnat emitentului.

Ținând cont atât de conținutul plângerii contravenționale, cât și de cererea formulată de petenta din data de 18.12.2012, instanța reține că deși petenta a intrat în posesia adresei având _________ și nr.xxxxxx din 02.12.2012, aceasta nu a dat curs cererii legal formulate de intimatul I__ P______ – Serviciul Rutier și nu a comunicat datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul sus-menționat la data de 01.12.2012, ora 12.23, pe DN 1, la km 46, în localitatea P_______ M___, jud. P______.

Ca atare, răspunsul formulat de petentă, în sensul că „în ziua de 1.12.2012 ne deplasam cu Auto XXXXXXX, în interes personal, mai mulți conducători auto la București(…) am schimbat conducătorii auto(…)Localitatea P_______ M___ nu o cunosc și nu știu care dintre noi conducerea mașina la ora 12.23. Nu reținem dacă ne-am schimbat îninate sau după această oră”, echivalează cu o omisiune de a comunica datele de identificare ale conducătorului autoturismului.

Pentru aceste considerente, ținând seama de probele administrate în cauză, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat, întrucât petenta nu a comunicat în termenul prevăzut în adresa nr.PHB nr.xxxxxx din 02.12.2012, identitatea persoanei căreia i-a încredințat spre a conduce pe drumurile publice autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce a fost înregistrat pe DN1, în localitatea P_______ M___, jud. P______, pe direcția de deplasare Ploiești-București cu o viteză de 92 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 70 km/h pentru autoturisme.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța consideră că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform art. 105 pct.10 din OUG nr. 195/2002, pentru necomunicarea, in termen, la cererea politiei rutiere, a identitatii persoanei careia i-a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, sancțiunea este amenda contravențională, care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea punctelor amendă aplicate conform clasei a V-a (de la 21 la 100 puncte amendă), dispoziții față de care agentul constatator a aplicat în mod corect o amendă contravențională în cuantum de 1470 lei, spre minimul prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta __________ SRL, fără a înainta la dosar motivele pe care înțelege să le invoce.

În termen procedural, intimatul I__ P______ a formulat întâpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

La termenul de judecată din data de 10.03.2014, instanța a calificat calea de atac formulată de petentă ca fiind recurs și nu apel, cum a denumit-o aceasta, totodată a invocat excepția nemotivării recursului, pe care a rămas în pronunțare.

Examinând sentința atacată prin prisma excepției invocate și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 303 C.pr.civ. recursul se va motiva prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 306 C.pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod proc. Civ. De asemenea, în materia plângerilor contravenționale recursul putea fi motivat și oral, în fața instanței, în conformitate cu art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, care arată că recursul poate fi motivat și oral în fața instanței, însă recurenta nu a uzat de această posibilitate.

Având în vedere aceste dispoziții legale și ținând cont că recurenta nu a motivat cererea de recurs, neexistând motive de ordine publică în ce privește sentința atacată, care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va admite excepția de nemotivare a recursului invocată din oficiu și va anula recursul ca nemotivat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția nemotivării recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de recurenta – petentă __________ SRL, cu sediul în Piatra Nemt, Bradului, nr. 8, județul N____, împotriva sentinței civile nr. 9308/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul în Ploiesti, V_____ L___, nr. 60, județul P______, ca nemotivat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10 martie 2014.

PREȘEDINTE,

I___ O_____

JUDECĂTORI

D____ C_____

P______ A___ D______

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. DC

2EX/ 9.05.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXX - Jud. Ploiești

j.f. – C_______ A________