Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.1892

Ședința publică din 03 decembrie 2015

Președinte H_______ L______

Judecător P_______ I____

Grefier I______ T______

Pe rol, judecarea apelului având ca obiect „plângere contravențională”, formulat de apelantul A____ L_____, domiciliat în mun.Rădăuți, _______________________.46 județul Suceava și mun.Rădăuți, _______________________, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.471 din 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata primăria M___________ Rădăuți-prin primar, mun.Rădăuți, Piața Unirii, nr.2, județul Suceava.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 noiembrie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data astăzi, 03 decembrie 2015.

După deliberare,

T R I B U N A L U L ,

Asupra apelului de față instanța constată următoarele:

Prin sentința nr.471/05.02.2015 Judecătoria Rădăuți a respins plângerea contravențională formulată de petentul A____ L_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2 din 11.08.2014, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ Rădăuți-prin primar.

Pentru a se pronunța în acest fel, prima instanță a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal , nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimata Primăriei mun. Rădăuți.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul, a contestat calitatea sa de contravenient adică persoană beneficiar al construcției edificată cu nerespectarea autorizației de construire, depunând în acest sens contractul de donație autentificat prin încheierea nr. 2777 din 19 iulie 2012 a BNP Fomin S_____ .

Instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

În lumina celor expuse, instanța a efectuat demersuri pentru a-i asigura contestatorului dreptul la apărare, fiind legal citat, având cunoștință de existența procesului și putând solicita încuviințarea probelor pe care le consideră utile, instanța admițând proba cu înscrisurile depuse.

Instanța a reținut că potrivit art. art. 1 alin 1 din Legea nr. 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor.

Din autorizația de construire nr. 506/16.09.2010 depusă de către intimată rezultă că urmare a cererii depuse de A____ L_____ a fost autorizată executarea lucrărilor de construire pe imobilul teren din mun. Rădăuți, ____________________, CF xxxxx, nr. cadastral 1956/1; 1956/2 a unei locuințe P+2E ( fila 34).

Din planșele foto depuse de către intimată, se observă clar faptul că imobilul construcție edificat are parter și trei etaje ( fila 35).

Instanța a apreciat că încheierea contractului de donație prin care petentul a donat către A____ F_________ M_____, printre altele, și imobilul pentru a cărei edificare cu nerespectarea autorizației de construire a fost sancționat, împreună cu autorizația de construire nr. 506/16.09.2010, certificatul de urbanism nr. 783/13.09.2010, proiectul 105/2010, autorizația de construire 256/15.05.2012, certificatul de urbanism nr. 128/28.02.2012, toate obținute pe numele A____ L_____, nu poate conduce la concluzia că persoana care a încălcat dispozițiile Legii nr. 50/1991prin nerespectarea autorizației de construire nu este petentul.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea 50/1991 lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, în condițiile legii, emiterea autorizației de funcționare fiind condiționată de existența procesului-verbal de recepție. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie și în situația realizării lucrărilor în regie proprie.

La terminarea lucrărilor, beneficiarul autorizației de construire are obligația să regularizeze taxa pentru autorizația de construire, potrivit legii.

O dată cu regularizarea taxei , beneficiarii autorizațiilor de construire vor regulariza și celelalte cote prevăzute de lege.

Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.

Așadar, instanța a reținut că starea de fapt a fost în mod temeinic stabilită de agentul constatator care, în mod legal a dispus sancționarea petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, ale cărei elemente constitutive sunt întrunite.

În ceea ce privește amenda aplicată, se reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii dispuse, în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001, cuantumul acesteia fiind stabilit la nivelul minimului prevăzut de lege, în cazul faptelor incriminate de Legea nr. 50/1991, potrivit art. 26 alin. 6 nu se poate aplica avertisment. Astfel, instanța constată că, în raport de împrejurările în care a fost comisă contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit - acela de a eluda dispozițiile legale referitoare la disciplina în construcții, precum și față de atitudinea petentului de nerecunoaștere, amenda în cuantum de 3000 lei, corespunde gradului de pericol social concret al faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul A____ L_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelantul a arătat că a fost amendat pe nedrept, deoarece a înstrăinat imobilul căruia îi aparținea autorizația de construcție. A mai arătat apelantul că nu el a executat construcția și nu a încălcat proiectul de construcție. Mai mult, intimata a sancționat contravențional și noul proprietar pentru aceeași contravenție, situație nelegală.

Instanța de fond nu a ținut cont de toate aceste aspecte.

Legal citat, intimata primăria M___________ Rădăuți-prin primar, prin întâmpinare (f. 20 dosar ) a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală și implicit procesul verbal de contravenție, cu sancțiunile aplicate.

În motivare a susținut că procesul verbal contestat îndeplinește cerințele legale prev. de art.16 și 17 din OG nr.2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a disp. art. 480C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este întemeiat.

Prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2 încheiat la data de 11.08.2014 de agent constatator ing. P______ F_____ P___, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 26 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991, reținându-se că, în urma controlului efectuat la data de 11.08.2014, s-a constatat că petentul în calitate de beneficiar nu a respectat autorizația de construire nr. 506/16.09.2010 executând construcție locuință P+3E, în loc de P+2E.

Examinând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii acestuia, tribunalul constată că acesta nu a fost legal întocmit.

Astfel, agentul constatator a reținut că petentul nu a respectat autorizația de contrucție eliberată acestuia, însă din probatoriul administrat în cauză rezultă că edificarea contrucției nu a fost realizată de către petent deoarece la data de 19.07.2012 acesta a donat terenul pe care trebuia să se realizeze contrucți către A____ F_________ M_____, iar prin același contract a fost transmisă și autorizația de construire nr. 506/16.09.2010, împreună cu alte autorizații obținute de petent, astfel cum rezultă din contractul de donație nr. 2777/19.07.2012 autentificat de BNP Fomin S_____ (f. 5-6 ds. fond).

De asemenea, intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra contrucției s-a realizat pe numele donatarei A____ F_________ M_____, prin construire, potrivit extrasului de CF depus la dosar (f. 7 ds. fond).

Prin urmare, prin probatoriul administrat petentul a probat înstrăinarea terenului împreună cu autorizația de construcție către o altă persoană, care a realizat și intabularea construcției în CF, iar astfel petentul a reușit să facă dovada contrară situației de fapt reținute de agentul constatator.

Având în vedere aspectele reținute anterior, precum și prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 modif., care conferă instanței competența de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, se constată că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate.

În consecință, tribunalul reține că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 480C.pr.civ., tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința apelată, și să admită plângerea formulată împotriva procesul-verbal de constatare a contravenției și să anuleze procesul – verbal de constatare a contravenție nr.2 din data de 11.08.2014 întocmit de P_______ M___________ Rădăuți.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Admite apelul declarat de apelantul A____ L_____, domiciliat în mun.Rădăuți, _______________________.46 județul Suceava și mun.Rădăuți, _______________________, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.471 din 05.02.2015, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ Rădăuți-prin primar, mun.Rădăuți, Piața Unirii, nr.2, județul Suceava.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:

Admite plângerea contravențională.

Anulează procesul verbal de contravenție nr.2 din data de 11.08.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____, I______ T______

Red.PI

Jud.Fond.LV

Tehn IT

2ex/