În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru că a circulat la data de 14 04 2015 ora 08.04 în localitatea Băcia, jud Hunedoara fără a deține rovinietă valabilă.

Specifică că a fost în eroare cu privire la data expirării rovinietei și a circulat crezând ca aceasta expiră doar la sfârșitul lunii aprilie. De asemenea mai arată că are în proprietate și un alt autoturism cu care obișnuiește să circule în afara Municipiului Petroșani, iar rovinieta aferentă acestui autoturism era valabilă pe perioada 05 06 2014 – 04 06 2015 așa cum rezultă din documentele anexate. Fiind la prima abatere de acest gen consideră că fapta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social și solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG nr. 15/2002.

Cererea a fost legal timbrată.

În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie: procesul verbal de constatare a contravenției, facturi roviniete, carte de înmatriculare.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, arătând că la data de 14.04.2015, pe DN 66 km 206+100 m, pe raza localității Bacia, jud. Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând lui I__ A__________ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, motiv pentru care, la data de 27.07.2015, a fost întocmit procesul verbal contestat.

De asemenea, intimata a arătat că procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx , încheiat de intimată la data de 27 07 2015 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002, ale Legii nr. 455/2001, ale Ordinului MTI nr. 769/2010.

În susținerea apărărilor, intimata a depus la dosarul cauzei dovada comunicării procesului-verbal, autorizația de control a agentului constatator și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizație de control.

Ca urmare a verificării impuse de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 19.08.2015, în termenul legal de 15 zile, termen calculat de la data comunicării către petent a procesului verbal de contravenție contestat (07 08.2015- f.23 din dosarul cauzei).

Potrivit dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001," lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal".

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 27 07 2015, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută . De asemenea instanța constată că există semnătura olografă a agentului constatator.

Potrivit art 13 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Instanța constată că sancțiunea a fost aplicată în termenul legal de 6 luni, fapta fiind săvârșită la data de 14 04 2015 iar procesul verbal de constatare a contravenției s-a întocmit la data de 27 07.2015. De asemenea procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 07 08.2015 în termenul legal ce cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii (27 07.2015) prevăzut de dispozițiile art 9 alin 8 din OG nr. 15/2002 coroborate cu art 14 din OG nr. 2/2001, astfel încât executarea sancțiunii contravenționale nu este prescrisă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal atacat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002 reținându-se în sarcina acestuia că în data de 14.04.2015, pe DN 66 km 206+100 m, pe raza localității Bacia, jud. Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând lui I__ A__________ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă

Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 8 al in.1 OG nr.15/2002 ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, iar potrivit alin.3 ,,cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Instanța constată că sancțiunea se aplică proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare. Petentul recunoaște că la data de 14.04.2015 nu deținea o rovinietă valabilă. Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă faptul că petentul a deținut o rovinietă valabilă până la data de 08 04 2015 pentru autoturismul cu nr XXXXXXXXX, astfel încât precizările acestuia că a fost în eroare cu privire la data la care expira rovinieta, au susținere în instanță având în vedere într-adevăr intervalul mic de 6 zile care a trecut de la data expirării acesteia.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii se constată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 8 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Având în vedere dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 și art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 republicat, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, se scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului instanța apreciază că fapta prezintă un grad redus de pericol social, că petentul nu a urmărit un scop ilicit astfel încât poate fi atins prin aplicarea avertismentului.

Din toate aceste considerente, instanța admite plângerea contravențională formulată și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27 07 2015, cu sancțiunea avertisment.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul A__________ I__ domiciliat în Petroșani, __________________, ___________, jud Hunedoara în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27 07 2015.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27 07 2015, cu sancțiunea avertisment.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare, cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 12 2015, la Judecătoria Petroșani

Președinte, Grefier,

I___ C_____ R_____ A______ H____ A_____

Red./ICR 2 ______________

Tehnored./AHA

4 ex./14.01.2016