ROMANIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA a II – a CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1532

Ședința publica din data de 28.06.2013

Președinte - Fluturas I______ M_______

Judecători R____ C_________ M_______

I___ O_____

Grefier - H________ M____ V________

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul C______ V_____ domiciliat în Braila , _______________________, _____________, jud. Braila împotriva sentinței civile nr. 4890/18.03.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești , in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București __________________. 401A, sector 6.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru .

La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminata cercetarea judecătoreasca și cauza in stare de judecată si rămânând in deliberare a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față,constată următoarele;

Prin Sentința civilă nr. 4890/18.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța admis în parte plângerea contravențională formulata de recurentul petent C______ V_____ impotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012 incheiat de intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, pe care l-a modificat, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, cu sancțiunea „avertisment”, a înlăturat obligația petentului de achitare a despăgubirilor de 28 Euro și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât în data de 21.06.2012 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța a constatat că petentul a făcut dovada achiziționării unei roviniete pentru autoturismul său în data de 06.06.2012, cu valabilitate până la 05.09.2012, cu copia rovinietei respective (fila 6) și a facturii emise pe numele petentului la aceeași dată (fila 7). În cuprinsul rovietei apare însă, în mod eronat, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în loc de XXXXXXXXX, numărul de înmatriculare al autovehiculului petentului.

Din înscrisurile mai sus menționate rezultă cu claritate că, în ciuda erorii de tastare a numărul de înmatriculare al autovehiculului petentului realizată de funcționarul care a completat rovinieta, autoturismul pentru care s-a achitat rovinieta este același cu cel al petentului.

Instanța a constatat că prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, întrucât, dintr-o eroare materială, în baza de date nu exista înregistrat ca având rovinietă autovehiculul petentului, însă pericolul social al faptei petentului este minim, deoarece petentul a făcut demersuri în vederea achiziționării unei roviniete valabile.

Instanța a reținut faptul că petentul avea în plus obligația de a verifica corectitudinea datelor înscrise pe bonul fiscal de achiziționare a rovinietei, imediat după achiziționarea acesteia, pentru a se asigura că autoturismul său va fi corect introdus în baza de date a intimatei, ca având rovinietă valabilă.

Față de cele reținute, în temeiul art. art. 34 coroborat cu art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, articole care permit instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului instanța a admis în parte plângerea și a dispus modificarea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012 emis de către intimată, în sensul de a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, cu sancțiunea „avertisment”.

Totodată, instanța a atenționat petentul contravenient asupra pericolului social al faptei săvârșite și să îi recomande să respecte dispozițiile legale conform art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Având în vedere disp. art. II din Legea 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează, instanța a înlăturat obligația petentului de achitare a despăgubirilor de 28 de Euro, aferente procesului verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurentul petent C______ V_____, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 11.04.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, în sensul admiterii acțiunii și anulării procesului verbal contestat.

În motivarea recursului, recurentul – petent a invocat că instanța de fond a interpretat greșit probele din dosar întrucât acesta a dovedit că a achitat contravaloarea rovinetei cu valabilitate 06.06.xxxxxxxxxxxxx12, înscrisurile fiind cu numele și adresa acesteia. A arătat recurentul că a făcut demersuri pentru achiziționarea unei roviniete valabile, dar din eroare a fost înregistrat un alt nr. decât al petentului, iar instanța de fond a apreciat în mod greșit că acesta avea obligația de verificare a datelor de pe bonul fiscal.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurentul - petent s-a întemeiat pe dispozițiile art. 299-312 C. pr. Civ, O.G. nr. 2/2001 și OG. nr. 15/2002.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond. A susținut intimata că nu există nicio cauză de nulitate absolută a procesului verbal contestat. Pe fondul cauzei, a arătat intimata că autovehiculul recurentului fiind identificat în trafic a fost verificat în baza de date și s-a constatat că pentru acel autovehicul nu există înregistrată rovinieta. În mod corect instanța de fond a reținut că recurentul avea obligația verificării datelor înscrise pe rovinieta achitată, cu atât mai mult cu cât sunt greșite mai multe date nu doar nr. de înmatriculare, modificare solicitată în data de 01.08.2012.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 308 alin. 2 C. p.c, O.G. nr. 2/2001 și OG. nr. 15/2002.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/26.06.2012, petentul C______ V_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat să achite un tarif de despăgubire de 28 euro pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. 2 din același act normativ, întrucât, la data de 21.06.2012, ora 23:02, pe DN 1 în localitatea Romanesti autovehiculul aparținând acestuia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinieta valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul reține că instanța de fond a apreciat în mod eronat probele administrate de către petent și a pronunțat hotărârea făcând o greșită aplicare a legii. Astfel, Tribunalul constatată că petentul a făcut dovada achiziționării unei roviniete pentru autoturismul său în data de 06.06.2012, cu valabilitate până la 05.09.2012, cu copia rovinietei respective (fila 6 din dosarul de fond) și a facturii emise pe numele petentului la aceeași dată (fila 7 din dosarul de fond). Tribunalul reține că rovinieta a fost achiziționată din localitatea de domiciliu a petentului și că se află în poaesia acestuia, însă în cuprinsul rovinetei apare însă, în mod eronat, nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în loc de XXXXXXXXX, numărul de înmatriculare al autovehiculului petentului.

Conform art. 8 alin. (1) din O. G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”

În aceste condiții, instanța apreciază că la data de 21.06.2012, data surprinderii sale în trafic, petentul avea achitată taxa pentru utilizarea drumurilor naționale, înscrierea greșită a datelor de identificare a vehiculului fiind cauzată de eroare a unui prepus al Poștei Române, societate agreată de către intimată pentru vânzarea rovinietelor.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 3 rap. la art. 304 pct. 9 C. p.c Tribunalul va admite recursul formulat de recurentul – petent C______ V_____ împotriva Sentinței nr. 4890/ 18.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 27.XXXXXXXXXXXX, va modifica Sentința atacată, în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal contestat.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul – petent C______ V_____ domiciliat în Braila , _______________________, _____________, jud. Braila în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A,, împotriva Sentinței nr. 4890/ 18.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 27.XXXXXXXXXXXX.

Modifică Sentința civila nr. 4890/ 18.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 27.XXXXXXXXXXXX, în sensul că admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

F_______ IULIANARUȘAN C_________ O_____ I___

MĂDĂLINAMICHAELA F____ care fiind in co semneaza presedintele instanței

Grefier,

H________ M____ V________

care nefiind în instanță semnează prim grefier

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. /Tehnored. FIM

2ex. /21.07.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXXX - Jud. Ploiesti

j.f. D______ D____