Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 455

Ședința publică de la 19 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE :M____ O____

Judecător: A_____ V_____ S______

Judecător: D______ S_______

Grefier : M____ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul formulat de

recurenta S.C. R__ C________ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ SIBIU, împotriva sentinței civile nr. 2274/28.03.2013 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat , c.j. S____ S_____ , lipsă fiind recurenta .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care ;

Reprezentanta intimatului arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat , instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.

Reprezentanta intimatului c.j. S_____ S____ , solicită respingerea recursului menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală . Arată că prin motive se invocă prevederile art.304 pct.7 și 9 C.p.c. și totodată se solicită casarea sentinței atacate. Invocă faptul că la judecarea în fond a cauzei s-au acordat două termene consecutive pentru audierea martorului G______ L____. Consideră că instanța de fond a reținut corect fapta reținută și constatată de inspectorul de muncă , societatea controlată primind la muncă pe numitul G______ L____ care nu avea contract individual de muncă încheiat, încălcându-se prevederile art. 16 al.1 din Legea nr. 53/2003.

Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față,constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 31.10.2012, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. R__ C________ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Sibiu, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxxxx.10.2012, iar, în subsidiar, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat faptul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât agentul constatator nu l-a întocmit în chiar momentul efectuării controlului și, totodată, acesta avea obligația de a indica numele unui martor care să semneze procesul-verbal sus-arătat.

Mai mult, nu există identitate între descrierea faptei din procesul-verbal și conținutul normei juridice care o sancționează, nefiind vorba doar despre o eroare materială cu privire la articolul în care se încadrează fapta, ceea ce atrage nelegalitatea procesului-verbal.

Fapta reținută nu este coroborată cu niciun fel de probe, observații sau alt tip de informații, pe care agentul constatator ar fi trebuit să le rețină și să le consemneze în procesul-verbal, drept pentru care nu există o stare de certitudine cu privire la existența contravenției, fiind astfel încălcate dispozițiile legale imperative ale Legii nr.108/1999, în condițiile în care, în acord și cu practica Curții Europene în materia art.6 din Convenția Europeană, petenta se bucură de prezumția de nevinovăție.

Totodată, petenta a menționat faptul că numitul G______ L____ era prezent la punctul de lucru din Sibiu doar în vederea unui interviu pentru o viitoare angajare, fără a lucra efectiv la bar.

Mai departe, petenta a arătat că se impune anularea procesului-verbal de contravenție și întrucât nu au fost respectate dispozițiile art.16 alin.1, art.17 raportat la art.28 alin.1 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator nefăcând mențiune despre posibilitatea contravenientului de a achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal sau comunicării acestuia a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, ceea ce, în acord cu practica judiciară în materie, a creat petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, instanța de judecată neavând posibilitatea să repună petentul în termenul de achitare a amenzii în cuantumul redus.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă Sibiu a depus întâmpinare , prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate, motivat de faptul că petenta a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională reținută în procesul-verbal, neexistând motive de nulitate a acestuia, iar în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, arătând că în urma controlului efectuat în data de 04.10.2012, orele 12:20, la punctul de lucru din Sibiu, _____________.37 aparținând petentei, inspectorul de muncă a procedat la luarea de declarație de la numitul G______ L____, care a completat o fișă de identificare, în care a menționat că lucrează pentru petentă din data de 04.10.2012, că este în perioada de probă și că nu a semnat un contract individual de muncă și nici nu a primit un exemplar din contractul individual de muncă, astfel încât în urma controlului s-a constatat că petenta nu a respectat dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, întrucât a primit la muncă o persoană fără a-i fi întocmit contract individual de muncă anterior începerii activității și fără a fi depus vreun document din care să reiasă că acea persoană se află în procedură prealabilă de verificare a aptitudinilor profesionale prevăzute de art.29 din Codul muncii.

Prin sentința civilă nr. 2274/ 2013, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R__ C________ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Sibiu, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/10.10.2012, ca neîntemeiată.

Prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/10.10.2012, petenta S.C. R__ C________ S.R.L. a fost sancționată contravențional de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Sibiu cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, raportat la art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, menționându-se că în urma controlului efectuat în data de 04.10.2012, orele 12:20, la punctul de lucru din Sibiu, _____________.37, județul Sibiu, aparținând S.C. R__ C________ S.R.L., s-a procedat la identificarea și intervievarea persoanelor aflate la lucru, ocazie cu care numitul G______ L____, care a completat o fișă de identificare, a menționat că lucrează pentru petentă din data de 04.10.2012, că este în perioada de probă și că nu a semnat un contract individual de muncă și nici nu a primit un exemplar din contractul individual de muncă, control finalizat în data de 10.10.2012, la sediul ITM Sibiu, unde s-a constatat că petenta a încălcat prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, republicată, deoarece a primit la lucru o persoană, fără să fi încheiat un contract individual de muncă, în formă scrisă, anterior angajării.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G.nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului.

Aspectul invocat de către petent, conform căruia procesul-verbal a fost încheiat fără existența unui martor asistent, nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art.19 alin.1 teza a II-a și teza a III-a din O.G. nr.2/2001, “în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.”

Or, întrucât procesul-verbal de contravenție din cauza de față a fost semnat de către petentă, nu au fost incidente dispozițiile legale sus-citate, semnarea procesului-verbal de către un martor-asistent fiind necesară doar în trei ipoteze, și anume, când contravenientul nu se află de față la momentul încheierii procesului-verbal (1), când acesta este prezent, dar refuză să semneze (2) și când acesta este prezent, dar nu poate să semneze (3), situații de strictă interpretare și aplicare, având în vedere faptul că regula este semnarea procesului-verbal de către contravenientul însuși (art.19 alin.1), excepțiile fiind semnarea procesului-verbal de către un martor (art.19 alin.1 teza I și teza a II-a și art.19 alin.2) și arătarea motivelor pentru care nu a putut fi îndeplinită niciuna dintre formalitățile de mai sus (art.19 alin.3).

În sfârșit, în ceea ce susținerea petentei că ar fi fost încălcate dispozițiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, întrucât agentul constatator nu a făcut nicio mențiune despre posibilitatea contravenientului de a achita pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal sau comunicării acestuia a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, s-a apreciat această apărare ca neîntemeiată.

Astfel, conform dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, printre altele, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, ceea ce nu se întâmplă în cazul contravenției prevăzute și sancționate de dispozițiile Legii nr.53/2003, deci nici cu privire la cea menționată în art.260 alin.1 lit.e din acest act normativ, având în vedere că legiuitorul nu a instituit o astfel de posibilitate în cazul contravențiilor în materia normelor juridice cu privire la raporturile de muncă. Or, conform dispozițiilor art.28 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.2/2001, posibilitatea de a beneficia de sistemul ablațiunii trebuie prevăzut expres în actul normativ de stabilire a contravențiilor, ceea ce nu este cazul în speță, după cum a învederat și intimatul.

În privința temeiniciei procesului-verbal, în raport de probele administrate în cauză, rezultă în mod cert că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.

Astfel, numitul G______ L____, cu ocazia controlului efectuat de către agenți din cadrul intimatului I____________ T_________ de Muncă Sibiu, din data de 04.10.2012, la punctul de lucru din Sibiu, _____________.37, județul Sibiu, aparținând S.C. R__ C________ S.R.L., a completat o fișă de identificare , declarând pe propria răspundere că desfășoară activități de ajutor barman, din data de 04.10.2012, pentru societatea petentă, că nu a semnat contract de muncă, că se află în perioada de probă, că programul de muncă este de la 10 la 22, și că primește un salariu lunar, date din care rezultă că numitul G______ L____ a avut reprezentarea că are calitatea de angajat al societății petente, chiar dacă în perioada de probă.

Or, petenta nu a făcut dovada că ar fi încheiat contractul individual de muncă cu numitul G______ L____ sau un fapt contrar celor susținute de către acesta în fișa de identificare.

Față de cele arătate, procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/10.10.2012 este conform realității fiind temeinic întocmit, întrucât în mod corect s-a reținut în sarcina petentei S.C. R__ C________ S.R.L. săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, petenta primind la muncă o persoană, și anume, G______ L____, fără încheierea unui contract individual de muncă în condițiile art.16 alin.1 din același act normativ.

Împotriva acestei sentințe recurenta petentă a declarat recurs solicitând admiterea lui, și casarea sentinței atacate cu trimiterea spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar în sensul admiterii plângerii contravenționale cu scutire de plata amenzii și înlocuire cu avertisment.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că instanța de fond nu a procedat la audierea martorului G______ L____ și nici nu li s-a dat dreptul la plata a jumătate din minimul amenzii,motiv de anulare a procesului verbal. Pentru fapta reținută avertismentul era suficient.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu,conform art. 304 indice 1, C.pr.civ. ,Tribunalul va reține următoarele:

Motivele de recurs invocate de recurenta petentă sunt neîntemeiate, soluția primei instanțe impunând-se a fi păstrată. Astfel instanța de fond a apreciat corespunzător în sensul că petenta nu a făcut nicio dovadă cu privire la cele susținute și care să demonstreze eventual lipsa sa de vinovăție.

Aspectele invocate în recurs au fost invocate și la fond ,iar instanța le-a analizat corespunzător și pe larg a detaliat și le-a înlăturat din apărare,nefiind identificate motive de nulitate absolută.

Nu se impunea nici reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea amenzii cu avertisment față de fenomenul în creștere al muncii la negru și diminuarea veniturilor publice la bugetul consolidat al statului.

Prin urmare,în baza art.312 alin 1, C.pr..civ. recursul recurentului petent va fi respins ca nefondat și se va menține sentința atacată în totalitate ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta S.C. R__ C________ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2274/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , pe care o menține .

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică ,azi 19.09.2014.

Președinte , Judecător, Judecător,

O____ M____ S______ A_____ V_____ Șomandră D______

Grefier,

M________ M____

Red. S.A. V. 4.11.2014

C__.M.M. 12.11.2014

2.ex.

J.F. A.R. J_____ jud. Sibiu