R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 11.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte - M_____ C_____________

Grefier - veronica burcin

Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea M____ M______ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța, față de lipsa părților, pentru a da acestora posibilitatea să se prezinte, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței de judecată, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere în termen și excepției tardivității plângerii invocată din oficiu la termenul din data de 28.10.2015.

INSTANȚA

Deliberând aspra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 04.03.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta contestatoarea M____ M______ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. anularea procesului verbal _________ nr.xxxxxxx/09.12.2011.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că invocă nulitatea absolută a procesului verbal având în vedere prevederile art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 și față de faptul că procesul verbal nu i-a fos comunicat nici în prezent. Mai arată că înțelege să invoce excepția prescrierii dreptului la executarea sancțiunii contravenționale conform dispozițiilor arătate.

Invocă și prevederile art.17 din OG nr.2/2011 referitoare la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Menționează că înțelege să conteste cele constatate în procesul verbal, față de faptul că nu a circulat cu vehicolul XXXXXXX la data reținută în procesul verbal.

Mai arată că solicită repunerea în termenul de contestație, dat fiind faptul că nu i s-a comunicat procesul verbal, nu a luat cunoștință de acesta decat cand a luat cunoștință de somația executorului judecătoresc și că nu mai are domiciliul în Bacău din anul 2008 când s-a mutat la Iași și apoi la București.

Cererea a fost motivata in drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și Legea nr.455/2001.

Contestatoarea a depus la dosar procesul verbal contestat (fila 6 dosar declinat), somație executor judecătoresc (fila 7 dosar declinat), încheiere executor judecătoresc (fila 8 dosar declinat).Cererea a fost timbrată ciu 20 lei taxă timbru.

Intimata a depus întîmpinare prin care a arătat că dispozițiile Deciziei nr.6/2015 nu sunt aplicabile în cauză, înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația stipulată expres de legislație de a semna ologra procesul verbal de constatare contravenție. Consideră că petenta a interpretat greșit dispozițiile art.9 alin.3 din OG nr.15/2002 apreciind că răspunderea contravențională a petenetei este prescrisă. În acest sens face referire la prevederile art.13 alin.1 din OG ne.2/2001 și la faptul că fapta a fost săvârșită în data de 04.07.2011 fiind constatată la data de 19.12.2011, dată la care s-a întocmit procesul verbal contestat, fiind respectat termenul de 6 luni.

Arată că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.2/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 și că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002.

Intimata a depus la dosar: fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 25, 26 dosar declinat).

Contestatoarea a depus răspuns la întîmpinare, prin care a arătat că intimata nu se referă la prevederile legale invocate de ea, că apărarea referitoare la prederile Deciziei nr.6/2015 a ICCJ invocate prin întîmpinare este eronată, decizia făcand referire la prevederile art.17 din OG nr.2/2001 existente la data săvârșirii faptei, că nu s-au depus certificat de calitate pentru autorizația control, mențiuni legate de legalitatea imaginilor și a aparatului foto.

Prin sentința civilă nr.9791/07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr.XXXXXXXXXXX la data de 25.09.2015.

La termenul de judecată din data de 28 octombrie 2015 instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării plangerii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Față de cererea de repunere în termen, instanta o considera neîntemeiata.

Se constată că potrivit art. 186 C.proc.civ, pentru a putea opera repunerea in termen este necesar să fie întrunite cumulative următoarele cerințe: partea care nu și-a exercitat dreptul procedural in termenul legal să facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința sa (care să excludă culpa sa), împrejurarea ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal, precum și că nu au trecut mai mult de 15 zile de la data împiedicării, până când petentul a formulat cererea de chemare in judecată.

In cauză contestatoarea a solicitat repunerea în termenul legal de 15 zile prev de art. 31 din O.G. 2/2001, dat fiind faptul că acesteia nu i-a fost adus la cunoștință procesul verbal de constatare, fără a arăta in concret care ar fi fost data la care a avut cunoștință de existența fiecărui procesului verbal.

Astfel, desi contestatoarei s-a pus in vedere sa arate data la care a luat cunostinta de procesul verbal, nu a facut aceasta dovada. În cererea de chemare in judecata arata ca a luat cunostinta de procesul verbal de contraventie, o data cu comunicarea somației, iar ulterior, pentru termenul din data de 11.11.2015, a depus un înscris din care reiese că actele au fost comunicate părinților săi, fiind transmise prin intermediul unui cunoscut la București. De asemenea, arată că a fost anunțată telefonic de la serviciu că există o popire pe salariu. Instanța constată că aceste susțineri nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă, astfel încât contestatoarea nu a dovedit data când a luat cunoștință de procesul verbal pentru a se calcula termenul de15 zile prevăzut de art.186 C.pr.civ.

Din înscrisul depus de intimtă-f.7, rezultă că procesul verbal a fost comunicat la domiciliul reclamantei cu confirmare primire.

Susținerile contestatoarei că nu mai avea domiciliul în Bacău din anul 2008 nu pot fi primite, avand în vedere că în baza de date evidența populație, contestatoarea figura cu domiciliul în Bacău, ___________________.A1, __________, pană în ianuarie 2014. Prin urmare, domiciliul la data comunicării procesului verbal era în Bacău. Faptul că aceasta nu mai locuia efectiv la acea adresă nu poate fi imputabil intimatei, care și-a îndeplinit obligația legală de a comunica procesul verbal la adresa cu care contestatoarea figura în baza de date. Contestatoarea avea posibilitatea de a evita această situație prin schimbarea domiciliului sau prin înscrierea unei reședințe la evidența populației.

Nici faptul că dovada de comunicare a procesului verbal a fost semnată de tatăl contestatoarei nu poate fi o dovadă în a considera că nu a fost legală comunicarea, cat timp acesta a primit efectiv procesul verbal, contestatoaea avand posibilitatea de a se îndrepta împotriva acestuia în cazul în care acesta nu i-a comunicat de existența procesului verbal.

În consecință, instanța va reține că in cauză nu a fost dovedită existența condițiilor care ar fi putut justifica repunerea acesteia in termenul legal de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care urmează a fi respinsă cererea de repunere in termen ca neîntemeiată.

În ceea ce privește excepția tardivității, instanța o apreciază întemeiată.

Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 prevede modalitatea de comunicare a procesului-verbal și a înștiințării de plată, respectiv, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Procesul verbal a fost comunicat la adresa cu care contestatoarea figura în evidența populației, la data de 03.01.2012.

Potrivit dispozițiilor art. 31 OG nr. 2/2001 plângerea, pentru a fi considerată ca fiind formulată în termen, trebuie făcută în termen de 15 zile de la de la data înmânării sau comunicării procesului verbal.

În aceste condiții contestatoarea era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv in 15 zile de la data comunicării actului, calculate in conformitate cu art. 181 alin. 1 pct.2 C. proc. civ, (adică pe zile libere), neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Însă contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor legale arătate mai sus depunand plangerea la Judecătoria Ploiești, prin fax, la data de 04.03.2015, cu depășirea termenului de decădere instituit prin lege.

Față de faptul că contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor menționate, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de repunere în termenul legal de introducere a plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea M____ M______ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul apărătorului său, av. P_______ E_____, în Popești Leordeni, _________________. 146, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (înregistrată la Reg. ________________/552/2004, având CUI xxxxxxxx), cu sediul în București, B-dl. I____ M____ nr. 401A, sector 6, ca fiind tardiv formulată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ C_____________ V_______ B_____

Red./Tehnored. Jud. M.C./4 ex.