ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4855

Ședința publică din 29.09.2015

Președinte: H____ Ș_____

Grefier: M____ J_____

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, plângerea contravențională formulată de petenta __________________ A___ SA în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/01.04.2015.

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate prin încheierea ședinței de judecată din data de 17.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 23.04.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta __________________ A___ SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu - Comisariatul General, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/01.04.2015.

În motivare, a arătata că fapta a constat în deversarea de apele uzate din cartierul Micăcala al mun. A___ și loc. V___________ în râul M____ din Stația de pompare nr. 2 (SP2) către Stația de pompare nr. 5 (SP5).

Această decizia a fost impusă însă de producerea unei avarii suplimentare la conducta DN 600 tip PREMO, în zona de subtraversare a Podului Micălaca, sub liniile de tramvai, unde s-a produs o nouă spărtură în structura armăturii metalice a conductei din cauza curenților de dispersie formată de circuitul liniilor electrice ale tramvaielor. Acțiunea de deversare a început imediat după producerea avariei, această măsura era unica soluție pentru a preveni inundarea străzilor din cartierul Micălaca.

Prin urmare, în cauză există un caz fortuit, exonerator de răspundere, deoarece cauza acestei măsuri a constat într-un fapt imprevizibil și aproape imposibil de a fi oprit prin metode tehnice, cauzat de curenții vagabonzi care acționează aleatoriu și dificil de anticipat în timp, în zona de trecere a tramvaielor peste conductele de apă și canal.

Pentru aceeași faptă a mai fost anterior sancționată cu amenda de 30.000 lei, aplicată de către aceeași autoritate.

Incidentul a fost raportat în prealabil în scris tuturor autorităților competente, acesta fiind astfel informate. Intimata a întocmit nota de constatare nr. 323/31.03.2015, prin care s-au stabilit măsuri de implementat și care au fost realizate la termenul scadent. G____ Națională de Mediu a acceptat deversarea apelor în râul M____, prin stabilirea unui termen de sistare a evacuării. În data de 01.04.2015, la ora 08:00, s-a sistat deversarea apei uzate menajere în râul M____, cu dirijarea acestora către canalul M______.

Mai mult, pentru asigurarea conformității tehnice a sistemelor de canalizare în municipiul A___, ___________ încheiat cu societatea _____________________&______________________ SRL____________&EuroProect SRL contractul de lucrări nr. 55/13.05.2014, în vederea proiectării și execuției lucrărilor pentru reabilitarea stației de pompare SP2 și a conductei de refulare Dn 600, tip Premo. În data de 31.03.2015, conform procesului verbal nr. 7282, s-a predat amplasamentul în vederea începerii realizării proiectului, iar termenul estimat de finalizarea lucrărilor este de 01.06.2015.

În urma solicitării petentei, ANIF A___ a întreprins acțiunea de pompare a apelor din râul M____, pe canalul M______, prin SP M______, în scopul diluării apei din canalul M______, astfel încât aceasta să se încadreze în condițiile de calitate din Autorizația de gospodărire a apelor nr. 277/2013, emisă pentru sistemul hidroedilitar A___. De asemenea, a transmis un comunicat de presă prin care cetățenii au fost informați asupra sistării deversării apelor menajere în râul M____.

În drept, a invocat art. 11 alin. 1, art. 31 din OG nr.2/2001, art. 1351 alin. 3 C.civ și art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.

Prin întâmpinare (f.54-59), intimata a solicitat respingerea plângerii.

În motivare, a arătat că în perioada 18.03.xxxxxxxxxxxxx15, petenta a procedat din cauza unei avarii la stația de pompare SP2, cu intenție directă, la deversarea de ape uzate fecaloid menajere în canalul M______.

În data de 30.03.2015 datorită unei noi, avarii tot la stația de pompare SP2, petenta dacă nu mai poate pompa apa uzată fecaloid menajeră în canalul M______, o pompează direct în râul M____, informând despre aceasta că este „impetuos necesar” să procedeze așa.

Urmare a controlului efectuat la locul de evacuare ape uzate de la stația de pompare nr. 5 în râul M____, s-a constatat că petenta a deversat în râul M____ apa fecaloid menajeră neepurată ca urmare a unei a doua avarii la conducta de refulare a stației de pompare SP2, care se afla pozată sub linia de tramvai din zona 300 Micălaca, conductă care preia apele uzate între cartierul Micălaca și dirijează apele uzate spre stația de epurare. Fenomenul a durat din data de 30.03.2015 ora 16:30 până în data de 01.04.2015 ora 08:00. Faptele detaliate au fost consemnate în nota de constatare 323/31.03.2015. Au fost prelevate probe de către APM A___ și AN Apele Române – SGA A___.

La data controlului a fost încheiată nota de constatare nr. 323/31.03.2015 depusă de petentă în probațiune, însușită fără obiecțiuni de către aceasta prin semnare și ștampilare de către reprezentanții legali, reținându-se că decizia de pompare a apelor din stația de pompare 2 către stația de pompare 5 s-a luat pentru a preveni inundarea cartierului Micălaca. Prin adresa nr. 609/30.03.2015 a solicitat petentei să analizeze posibilitățile tehnice pentru a stopa fenomenul de poluare a râului M____. Petenta a răspuns în data de 31.03.2015 în sensul că au fost începute lucrările de deviere a apelor uzate menajere înspre canalul M______ și în data de 01.04.2015 se va sista evacuarea apelor uzate menajere în râul M____.

Conform raportului de încercare emis de Agenția pentru Protecția mediului A___ nr. 54/31.03.2015, pentru probele de apă prelevate în cursul zilei nr. 30.03.2015 au fost înregistrate valori cu depășiri foarte mari care au indicat poluarea majoră a râului M____, prin deversarea de către petentă în apa de suprafață de ape uzate fecaloid menajere.

Potrivit autorizației de gospodărire a apelor și autorizației de mediu nr. 9375/14.07.2015, petenta are voie să deverseze ape uzate fecaloid menajere în canalul M______ strict în bazinul colector de pe _________________________ în condițiile de respectare a parametrilor prevăzuți conform cap. 6.2. din autorizația de gospodărire a apelor.

Sub aspectul invocării cazului fortuit, a arătat că unitatea nu deține un plan de prevenire a poluării factorilor de mediu în caz de avarie la conductele de canalizare. În autorizația de mediu nr. 9375/14.07.2011este prevăzut ca unitatea să verifice periodic starea tehnică, etanșeitatea instalației de canalizare și să înlocuiască conductele avariate, astfel încât să se prevină poluarea factorilor de mediu.

Prin adresa nr. 7359/01.04.2015, petenta a informat faptul că nu mai deversează apele uzate în râul M____, dar deversează în continuare în canalul M______, încălcând prin acesta cu bună știință prevederile autorizației de mediu.

Gradul de pericol social este unul foarte ridicat, prin fapta sa petenta aduce atingere vieții și sănătății umane, cât și factorul de mediu, apa, mai mult, existând riscul apariției unei poluări transfrontaliere.

În drept, a invocat OUG nr. 195/2005‚ OG nr. 2/2001.

Prin răspunsul la întâmpinare (f.82-85), petenta a reiterat motivele invocate anterior prin plângere.

Petenta a fost sancționată prin procesul verbal nr. xxxxx/01.04.2015 pentru aceeași faptă pentru care a fost sancționată cu o zi înainte, conform procesului verbal nr. xxxxx/31.03.2015 deoarece această acțiune se datorează aceleiași cauze (avarierea conductei de refulare a apei uzate). Intimata a acceptat soluția de deversare ca fiind unică pentru a evita inundarea cartierului Micălaca, neexistând la data producerii avariei altă posibilitate de evacuare, așa cum rezultă din fișa de caracterizare în cazul poluărilor accidentale ale apei, ale aerului și ale solului nr. 608/30.03.2015, întocmită de către intimată. Deține planul de prevenire și combatere în caz de poluări accidentale nr. 182/07.01.2015, care este elaborat în conformitate cu Ordinul nr. 278/1997, plan care se aplică la folosința de apă, colectarea și epurarea apelor uzate în localitatea A___, rețelele de canalizare și stațiile de pompare intră în această categorie. Astfel, membrii colectivului constituit conform Tabelului 1 din Plan au acționat în acest caz de poluare accidentală, anunțând autoritățile cu privire la avaria suplimentară, astfel că petenta a întreprins acțiunea de deversare a apei uzate în râul M____ doar după acceptul autorităților competente.

În probațiune, s-au depus înscrisuri constând în adresa nr. 8593/15.04.2015 a CAA către Oficiul juridic (f.7-9), contract de lucrări nr. 55/13.05.2014 (f.10-20), autorizația de construire nr. 255/27.03.2015 (f.21-23), proces verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/01.04.2015 și dovada comunicării (f.24-25), adresa nr. 7086/30.03.2015 a CAA către ANIF (f.26-29, 91), adresa nr. 609/CJArad/30.03.2015 a CAA către GNM (f.31, 93), adresa nr. 7273/31.03.2015 a ANIF către CAA (f.32-33, 92), nota de constatare nr. 323/31.03.2015 a GNM către CAA (f.35-38, 87-90), adresa nr. 7319/31.03.2015 a CAA către GNM (f.39-40, 110-111), adresa ANIF nr. 7386/01.04.2015 a ANIF spre știință CAA (f.41-44, 112-115), proces verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx/31.03.2015 (f.45), adresa nr. 7359/01.04.2015 (f.61), anexa nr. 1a la OMMP nr. 2579/09.07.2012 (f.62, 86), raport de încercare nr. 54/31.03.2015 (f.63), autorizație de mediu nr. 9375 din 14.07.2011 (f.64-79) și plan de prevenire și combatere a poluărilor accidentale nr. 182/07.01.2015 (f.94-109).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxx/01.04.2015 (f.25), petenta a fost sancționată în baza art. 58 lit. f rap. la art. 96 alin. 2 pct. 33 din OUG nr. 195/2005 cu o amendă de 50.000 lei pentru că, în perioada 30.03.-2015 ora 16³⁰-01.04.2015 ora 8, a deversat în râul M______ apă fecaloid menajeră neepurată.

În ce privește legalitatea, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii a căror lipsă ar determina nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând astfel niciun motiv de nelegalitate care să determine nulitatea procesul-verbal contestat sub acest aspect al condițiilor de formă.

În ce privește aplicarea unei duble sancțiuni pentru aceeași faptă, art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001 prevede că „Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.”

În speță, nefiind contestat, instanța reține că la conducta de refulare DN600 tip PREMO s-a produs o primă avarie, în zona de subtraversare a Podului Micălaca, în data de 18.03.2015, motiv pentru care petenta a început deversarea apelor fecaloid menajere în canalul M______, conform notei de constatare nr. 312/25.03.2015. D____ urmare, a fost încheiat procesul verbal din data de nr. xxxxx/31.03.2015, prin care petenta a fost sancționată cu amendă de 30.000 lei (contestat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX).

În data de 30.03.2015 a avut loc o nouă avarie la aceeași conductă, motiv pentru care petenta a realizat o deversare a apelor fecaloid menajere direct în râul M____, în intervalul 30.03.-2015 ora 16³⁰-01.04.2015 ora 8, motiv pentru care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxx/01.04.2015 cu amendă de 50.000 lei.

Având în vedere că petenta a deversat apele neepurate în două locații diferite, anume prima dată canalul M______, iar a doua oară în râul M____, instanța apreciază că este vorba de doua fapte diferite. Astfel, nu este de acceptat ca prin deversări succesive, în două sau mai multe locații, să se rețină doar existența unei singure fapte pentru singurul motivul că a fost avariată aceeași conductă. Contrar, invocând aceeași avarie, o persoană ar putea polua toate apele din împrejurimi, la intervale diferite, fără a putea fi sancționată decât o singură dată. De asemenea, instanța apreciază că cele două deversări la intervale diferite nu s-a realizat în baza aceleiași rezoluții contravenționale deoarece, astfel cum rezultă din actele dosarului, a doua deversare s-a datorat unei a doua avarii, care a necesitat măsuri mai grave, anume deversare direct într-un râu, iar nu într-un canal. Mai mult, prin constatarea săvârșirii unei contravenții și aplicarea unei amenzi rezoluția contravențională este întreruptă, considerându-se, din punct de vedere juridic, că există o altă faptă, putându-se trece la aplicarea unei alte sancțiuni. Contrar, persoana în cauză ar putea continua la nesfârșit săvârșirea faptei respective. Față de acestea, instanța va respinge acest motiv de nelegalitate invocat de către petentă.

Cu privire la temeinicie, petenta nu contestă deversarea apelor poluante în râul M____, ci invocă doar două elemente exoneratorii de răspundere, respectiv existența catului fortuit, respectiv acordul intimatei.

Sub primul aspect, într-adevăr, astfel cum rezultă din nota de constare și adresele comunicate intimatei, petenta a luat decizia deversării apelor în râu pentru a preveni inundarea unei zone locuite a mun. A___, anume cartierul Micalaca. Conform celor menționate în aceste înscrisuri, avaria conductei de refulare DN600 tip PREMO s-a produs sub liniile de tramvai din cartierul Micălaca zona 300, din cauza curenților de dispersie (vagabonzi) generați de existența liniilor de electricitate ale rețelei de tramvaie, care au distrus, prin fenomenul de coroziune armătura metalică, subțiind conducta până la spargere (f. 7).

Cazul fortuit este definit de art. art. 1351 alin. 3 Cod civil ca fiind „un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs.” În speță, instanța reține că petenta, în calitate de operator al serviciului de gospodărire a apelor, avea obligația de a verifica periodic și constant starea conductelor pe care le folosește, tocmai pentru a preveni avarii de acest gen. Conform celor antemenționate, avarierea s-a produs prin coroziune, care este un proces de distrugere a suprafeței obiectelor de metal sub influența diferitor factori naturali sau artificiali. Acest proces nu a fost unul de moment, ci presupune trecerea timpului. Prin urmare, acolo unde există obligația de prevenire și împiedicare nu poate exista caz fortuit, ci se poate vorbi de neîndeplinirea obligațiilor. Mai mult, din moment ce petenta cunoștea acest fenomen (al curenților vagabonzi) nu mai poate invoca intervenția unui caz fortuit, nefiind îndeplinită nici condiția impreviziunii. Cu alte cuvinte, din moment ce știa efectul coroziv al curenților de dispersie asupra armăturii metalice a conductei, petenta se află în culpă de a fi permis, prin neglijența ei, producerea avariei.

În ce privește invocarea acordului intimatei, instanța arată că informarea acestei autorități nu echivalează cu acordul acesteia la săvârșirea de către petentă a unei contravenții pentru a avea efect exonerator sub aspectul poluării unui râu major din România, nefiind această autoritate persoana vătămată. Dimpotrivă, aceasta are menirea de preveni sau limita efectele nocive ale poluării prin luarea și impunerea unor măsuri sub acest aspect.

În speță, conform raportului de încercare nr. 54/31.03.2015 (f. 63), a existat o poluare a râului M____ în urma faptei petentei. Prin urmare, procesul verbal contestat este temeinic.

În ce privește sancțiune aplicată, instanța reține că sancțiunea amnezii a fost aplicată în limitele legale, sub maximul prevăzut de lege (anume 50.000 lei față de 60.000), în condițiile în care fapta petentei de deversare a apelor fecaloid menajere a determinat o poluare efectivă a apelor unui râu major care traversează granița, ce ar fi putut determina consecințe nefaste pentru biosfera râului, petenta fiind astfel în culpă pentru situația creată. Prin urmare, acesta este proporțională cu gardul de pericol social concret al faptei.

Pentru toate acestea, instanța va respinge cererea de față, reținând că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de __________________ A___ SA, identificată prin C.U.I. R1683483, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în A___, _______________________. 2-4, jud. A___ în contradictoriu cu G____ Națională de mediu – Comisariatul General, cu sediul în A___, ____________________, ________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/01.04.2015 ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică din 29.09.2015.

Președinte, Grefier,

H____ Ș_____ M____ J_____

Red./Tehnored.HȘ/MJ/30.10.2015

Ex.4/2 com.:

__________________ A___ SA, cu sediul în A___, _______________________. 2-4, jud. A___

G____ Națională de mediu - Comisariatul General, cu sediul în A___, ____________________, ________________