Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 884/2015

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ G_____ Z________

Judecător A__________ N__

Grefier S_____ O_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul M_________ C___-N_____ în contradictoriu cu intimata R____ M_______ A__, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria C___-N_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal efectuat în ședință publică nu au răspuns părțile.

Instanța, față de lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța, având în vedere că pricina este la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 131 C__, procedează la verificarea din oficiu a competenței sale stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art. 95 pct. 2 C__ coroborat cu art 466 C__.

Totodată, având în vedere că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, a fost legal timbrat, a fost motivat și comunicat intimatului, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria C___-N_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta R____ M_______ A__, în contradictoriu cu intimatul M_________ C___-N_____ și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/06.05.2014, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/06.05.2014 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.5 pct.7 din HCL nr.191/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data efectuării controlului, deși a fost avertizată anterior, a depozitat deșeuri alimentare în curtea grădiniței, fiind recunoscută de martori.

Procesul verbal a fost încheiat în absența petentei.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Nu pot fi reținute nici susținerile petentei privind sancțiunea care intervine în caz de lipsă a martorului, instanța constatând că disp.art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 au fost respectate, în condițiile în care agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului verbal faptul că persoanele de față refuză implicarea.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.

În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, respectiv 1.000 lei, instanța a apreciat că este oportună în cauză înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea avertismentului, urmând a ține cont și de vârsta petentei, precum și de conduita sa anterioară, relevantă fiind în acest sens declarația martorei audiată în fața instanței.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel M_________ C___-N_____ solicitând admiterea apelului si modificarea sentinței cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

Apreciază că instanța de fond a interpretat eronat constatările personale ale agentului privind controlul efectuat la fața locului, prin urmare, soluția justă ar trebui să fie cea deja consacrată în jurisprudența națională, de coroborare a celor două prezumții: cea a legalității și temeiniciei procesului verbal, profitabilă autorității administrative emitente a acestuia, respectiv, cea a nevinovăției, care implică dreptul petentului de a dovedi, cu orice mijloc de probă, nerealitatea celor consemnate în procesul verbal.

Învederează că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, agentul constatator procedând în mod corect la stabilirea valorii amenzii aplicate prin actul constatator al contravenției. Ca atare, amenda în valoare de 1000 lei nu depășește limita proporționalității între fapta comisă și consecințele comiterii ei, fiind în concordanță cu scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și gradul de pericol social reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional.

Sub acest aspect, apreciază că înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a asigura reabilitarea ordinii de drept încălcate prin comiterea contravenției, pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv, pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare. De altfel, petenta avea posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii și cu toate acestea nu a înțeles să-și exercite acest drept.

In drept: art. 34 alin, 2 din O.G. nr. 2/2001, art. 466 și urm. Noul cod procedură civilă.

Intimata R____ M_______ A__ prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică si legală.

Analizând apelul prin prisma motivelor învederate, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/06.05.2014 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.5 pct.7 din HCL nr.191/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data efectuării controlului, deși a fost avertizată anterior, a depozitat deșeuri alimentare în curtea grădiniței, fiind recunoscută de martori.

Prima instanță , analizând materialul probator în cauza a constatat legalitatea procesului verbal arătând ca toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 au fost incorporate in conținutul actului constatator .

Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal , poate hotărâri asupra sancțiunii, acestea prevederi legale se constituie ca si garanții pe care procesul le oferă părților pentru ca sancțiunile contravenționale să nu fie stabilite în mod abuziv.

Prin urmare, tribunalul consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu reprezintă mijloace de pedepsire pur si simplu, ci integrează si o componentă de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Față de aceste criterii instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social ridicat

Avertismentul se aplica când fapta are gravitate redusă, or nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav. Daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta fapta ar fi avut un grad de pericol social redus, n-ar mai fi incriminat-o ca fiind contravenție sau ar fi prevăzut limite de amenda mai reduse.

Față de cele menționate, Tribunalul reține că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale mai sus evocate, sens în care devin incidente prevederile art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 34 alin (2) din OG nr.2/2001 și astfel se va admite apelul împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria C___-N_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va modificăaîn sensul că respinge plângerea contravențională si menține procesul-verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de M_________ C___-N_____, cu sediul în C___-N_____, _________________-3, jud.C___ în contradictoriu cu petenta R____ M_______ A__, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P_____ O___ R_____, cu sediul în C___-N_____, P-ța Ș_____ cel M___, nr.4, cam.104, jud.C___, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria C___-N_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională si menține procesul-verbal de contravenție.

Prezenta decizie este definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.

Președinte, B_____ G_____ Z________		Judecător, A__________ N__
	Grefier, S_____ O_____

Red.A.N.

Tehn.V.A.M.

4 ex./10.07.2015

Judecător fond:D_________ R_____ C____

Judecătoria C___-N_____