cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ Nr. 508/R
Ședința publică din 12 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M____ P____
Judecător M______ H____
Judecător C______ G______
Grefier A______ H____
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. 4750 din 25.04.2013 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimații B__ E_____ M_______, E__ D_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. R_____ T_______, intimatul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de 30.07.2014 s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de recurentul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal atacat, pentru considerentele expuse prin concluziile scrise formulate și depuse la dosarul cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4750 din 25.04.2013 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea formulată de petenta B__ E_____ M_______, cu domiciliul în Baia M___, ____________________. 1, _________________________ cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, cealaltă parte implicată în accident E__ D_______, domiciliat în Baia M___, ___________________, , ___________, jud. Maramureș și asigurătorii E______ ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. – Agenția Baia M___, cu sediul în Baia M___, ____________________ și S.C. A____ A________ S.A. – Sucursala Baia M___, cu sediul în Baia M___, ______________________, _____________ anulat în parte procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 01.09.2012 de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu privire la fapta contravențională prevăzută de art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și a sancțiunilor aplicate pentru aceasta, s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerentele sentinței următoarele:
Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit în data de 01.09.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și avertisment și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut în sarcina petentei faptul că in data de 31.08.2012, pe ___________________________ auto XXXXXXXXX și efectuând manevra de pornire de pe loc din rândul de vehicule efectuând serviciul de taximetrie nu se asigură și intră în coliziune cu auto XXXXXXXXX care circula regulamentar. De asemenea nu avea asupra sa permisul de conducere”.
Faptele reținute în sarcina petentei au fost încadrate juridic de agentul constatator ca fiind contravențiile prevăzute de art. 135 lit. f din ROUG 195/2002 și respectiv art. 147 alin. 1 din OUG 195/2002, iar sancțiunile au fost aplicate potrivit art. 101 alin. 3 lit. a si 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța a constatat că la întocmirea acestuia, au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Petenta a arătat că nu s-a pus în mișcare când a fost acroșată de autoturismul cu nr. XXXXXXXXX.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevede că conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când se pune în mișcare.
Martorul C______ G_______ A_____ a arătat că petenta a pornit motorul, fără a pune în mișcare autoturismul, moment în care a fost acroșată de către un autotursimul ce venea dinspre ______________________________>
Prin urmare, s-a reținut că petenta nu a încălcat prevederile art. 137 lit. f din R.O.U.G. nr. 195/2002, în condițiile în care la momentul coliziunii, autoturismul condus de petentă nu era pus în mișcare .
Potrivit art. 147 alin. 1 pct. 1 din R.O.U.G, conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Petenta a fost sancționată pentru încălcarea obligației de a nu avea permisul de conducere asupra sa, aspect necontestat de petentă.
Prin urmare, prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 147 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța a constatat că sancțiunea contravențională a fost aplicată cu respectarea prevederilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Raportat la cele de mai sus instanța a apreciat că plângerea petentului este întemeiata in parte si a dispus anularea in parte a procesului verbal de contravenție de către intimat în ceea ce privește fapta contravențională prevăzute de art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și a sancțiunilor aplicate pentru aceasta.
Intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței și respingerea în tot a plângerii.
Motivele de recurs au fost depuse separat la data de 30.07.2014 (fila 17), sentința fiind criticată pentru greșita apreciere a probațiunii administrate mai precis a declarației martorului C_____ G_______ A_____. Recurentul mai susține că prima instanță nu a avut în vedere înscrisurile depuse în probațiune, respectiv declarațiile celor doi conducători auto implicați în accident, din care rezultă cu certitudine că raportat la avariile celor două autoturisme implicate în accident, culpa exclusivă în producerea acestuia este a intimatei-petente.
Intimata-petentă B__ E_____ M_______, intimatul-petent E__ D_______, asigurătorii ____________________________ REASIGURARE și _____________________ nu și-au exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul potrivit art. 304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă, prin prisma motivelor pe care se întemeiază, Tribunalul îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Recursul este nefondat.
Întrucât procesul verbal a fost anulat în parte iar sentința primei instanțe criticată numai sub aspectul faptei prevăzute de art. 100 al. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 judecata în recurs are ca obiect exclusiv aceste critici.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a probațiunii administrate fără ca din probatoriul cu înscrisuri care a fost încuviințat în cauză să rezulte elemente care să pună la îndoială sinceritatea declarației martorului C_____ G_______ A_____.
Analizând conținutul declarației acestui martor (fila 32 dosarul de fond), tribunalul constată, în acord cu concluzia primei instanțe, că s-a înlăturat starea de fapt înscrisă în procesul verbal, martorul confirmând apărarea intimatei-petente B__ E_____ M_______, persoana sancționată contravențional, în sensul că la momentul coliziunii cu vehiculul condus de către intimatul-intervenient, autoturismul condus de intimata-petentă B__ E_____ M_______ nu era pus în mișcare.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a anulat procesul verbal întrucât circumstanțele de fapt descrise în procesul verbal în care s-a produs coliziunea celor două vehicule și care atrăgeau răspunderea contravențională pentru fapta prevăzută de art. 137 lit. f din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 101 al. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 nu au corespondent în realitatea stabilită de prima instanță în baza probațiunii administrate.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 312 al. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865 tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către intimatul I____________ DE POLȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. 4750/25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12.09.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
M____ P____ M______ H____ C______ G______
Grefier,
A______ H____
Red. M.H. 10.10.2014
Thred. A.H.17.10. 2014/2 ex.
JUDECĂTOR LA FOND D____ E__ S________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025