R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 997/A

Ședința publică din data de 14.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: J___ P____, judecător

JUDECATOR: I_____ M____

GREFIER: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.312/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P___ A______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, instanța constată lipsa părților la acest termen de judecată.

Se constată depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură în data de 13.10.2015, răspuns la întâmpinare din partea intimatei.

Instanța în baza art.392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 din Noul Cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 09.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Reșița, petenta P___ A______, contestă procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014, întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, prin care i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1170 lei și și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, pe cale de excepție, petenta invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției întrucât nu au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG 2/2001 respectiv” data și ora comiterii faptei” și „ lipsa mențiunilor datei comiterii”, întrucât ora comiterii este trecută în procesul verbal 17,13, nefiind reală deoarece dovada de ridicare este întocmită la ora 17,14 respectiv la 1 minut după comiterea faptei, agentul constatator invocând faptul că a comis contravenția în intersecțiadin ___________________________________________ fiind oprită prin semnalele acustice de pe _______________________ 500 m, de locul comiterii faptei după ce a acordat prioritate pe încă două treceri de pietoni , lucru imposibil de realizat într-un minut..

De asemenea procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absolută , întrucât în conformitate cu art. 25 alin 3 din OG 2/2001, procesul verbal trebuie completat și înmânat contravenientului ,.

Pe fondul petenta arată faptul că procesul verbal și dovada de ridicare a permisului sunt netemeinice și nelegale deoarece dovada de ridicare este întocmită anterior procesului verbal de constatare a contravenției respectiv orele 17,14, iar procesul verbal a fost întocmit la orele 17,23, în condițiile în care doar prin întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției se poate dispune ridicarea permisului.

Petenta mai precizează că , procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic și nelegal, întrucât nu este adevărat că aceasta nu a acordat prioritate de trecere vreunei persoane, locul invocat de comiterea faptei de către agentul constatator este prevăzut cu două benzi de circulație pe același sens.

Petenta recunoaște faptul că a circulat fără a avea actualizată inspecția tehnică din cauza problemelor zilnice de viață și profesionale, iar în prezent a îndeplinit această cerință legală , înlăturând pericolul social existent , motiv pentru care solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Intimatul a formulat întâmpinare (f.17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată

Prin sentința civilă nr.312/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta P___ A______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului C____-S______, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014, a anulat parțial procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014 , cu privire la cu privire la neacordarea de prioritate pietonilor și cu privire la suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014 cu sancțiunea avertisment, a menținut restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1170 lei și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, în conformitate cu prevederile art. 135 alin 1, lit h din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 și art. 10 alin 1 reținându-se în sarcina sa că la data de 25.09.2014 orele 17,13 a condus autoturismul marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ trecerea de pietoni semnalizată corespunzător la intersecția cu _________________ din Municipiul Reșița , nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, iar autoturismul avea inspecția tehnică ITP expirată de la data de 08.06.2012, fapta fiind filmată cu aparatul video-radar montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Conform prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, fiind depusă la data de 09.10.2014.

Sub aspectul legalității, instanța verificând potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 procesul verbal de contravenție constată că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.

Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale, fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, valoarea probatorie a acestui înscris se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reține în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției. Astfel în hotărârea pronunțată în Cauza Salabiaku contra Franței Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise, dar acestea nu trebuie să depășească limite rezonabile.

În aceste condiții, se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară. În consecință, prezumția de veridicitate a celor menționate de agentul constatator operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea unei fapte ar putea fi pusă în imposibilitatea de a dovedi contrariul celor consemnate în procesul verbal contestat.

Potrivit art.135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Din probatoriul administrat, respectiv planșele foto depuse de intimat la dosarul cauzei și înregistrarea video, instanța a constatat că pietonul nu era angajat în traversare la momentul în care autoturismul petentei a trecut pe trecerea de pietoni. ________________________ la mijlocul trecerii de pietoni, pe banda pe care se afla petenta, însă instanța a considerat că acesta a avansat pe trecere întrucât nu avea vizibilitate de traversare. Acest fapt nu se observă din înregistarea video astfel că, instanța, în virtutea principiului in dubio pro reo, a constatat netemeinicia procesului verbal cu privire la această contravenție.

Cu privire la inspecția tehnică ITP expirată de la data de 08.06.2012, instanța a reținut că procesul verbal este temeinic, însăși petenta recunoscând acest fapt.

Însă, sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate petentei, în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate in cuantum de 810 lei, pentru expirarea inspecției ITP , instanța a apreciat că aceasta este mult prea aspră în raport de criteriile prevăzute de art.21 din O.G.2/2001, ținând cont și de faptul că petenta a recunoscut și imediat și-a efectuat inspecția (f12).

Potrivit art.21 din O.G.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, luând în considerare împrejurările săvârșirii faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, instanța a considerat că se impune inlocuirea amenzii contraventionale stabilită prin procesul verbal de contravenție contestat cu sanctiunea avertisment .

De asemenea, instanța a anulat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce deoarece a rămas fără temei, contravenția care a stat la baza sancțiunii fiind anulată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I.P.J. C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate, menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenției contestat și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În susținerea apelului se arată că prin sentința pronunțată, instanța de fond a apreciat că petenta a făcut dovada contrară a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator, în raport de contravenția aplicată pentru încălcarea normelor rutiere privind prioritatea, precum și faptul că petenta se face vinovată de săvârșirea celei de-a doua contravenții reținute în sarcina sa, însă sancțiunile aplicate nu sunt în concordanță cu pericolul social al faptei.

Apelantul arată că fapta a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar, verificat metrologic, din procesul verbal de contravenție rezultând clar locul săvârșirii contravenției, iar petenta nu a propus nici o probă prin care să facă dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de contravenție, nefiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare.

În raport de individualizarea sancțiunii, arată că pentru contravenția săvârșită, amenda aplicată reprezintă minimul prevăzut de actul sancționator, iar transformarea acesteia în avertisment nu poate atinge scopul preventiv și educativ al sancțiunii.

În concluzie, apreciază că a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, iar constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.

Intimata P___ Aureluia a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului formulat de IPJ C____-S______ și menținerea sentinței apelate.

Intimatul consideră că existând două benzi de circulație, nu a stânjenit pietonul în nici un fel, pozele efectuate de către aparatul radar demonstrând fără echivoc că nu a fost stânjenit în traversare.

Intimata precizează faptul că, fiind avertizată prin Hotărârea atacată nu a mai comis alte abateri.

De asemenea consideră că prima instanță a apreciat corect gravitatea faptei și în condițiile în care a fost avertizată și apelantul nu a dovedit că avertismentul nu și-a atins scopul, schimbarea soluției dată de judecătorie nu ar avea darul ca sancțiunea să-și atingă scopul.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este întemeiat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1170 lei și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, în conformitate cu prevederile art. 135 alin 1, lit h din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002 și art. 10 alin 1.

S-a reținut în sarcina sa că la data de 25.09.2014 orele 17,13 a condus autoturismul marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ trecerea de pietoni semnalizată corespunzător la intersecția cu _________________ din Municipiul Reșița , nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, iar autoturismul avea inspecția tehnică ITP expirată de la data de 08.06.2012, fapta fiind filmată cu aparatul video-radar montat pe autospeciala MAI xxxxx.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal 15 zile de la comunicare prevăzut de art.31 din OG 2/2001.

Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului verbal de contravenție în cauză instanța constată că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 , sub sancțiunea nulității absolute.

Cercetând temeinicia procesului-verbal contestat, instanta va avea în vedere ca prin decizia pronuntata în cauza A_____ c. România, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a înlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si pentru a acorda în mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe în întelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decât cea retinuta în procesul verbal atacat, în cazul petentului contravenient, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, în cazul intimatului.

De asemenea, în acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg în privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile în care acestea trebuie folosite, trebuie retinut ca una din limitele pâna la care functioneaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie dată de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, în situatia în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie si, în absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.

Prin urmare procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil.

Tribunalul reține că , potrivit disp. art. 135 alin. 1 din HG 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:….h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

În cuprinsul art. 6 din OUG 195/2002 sunt explicitați termenii cu care operează acest act normativ , sens în care reținem că prin acordare a priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească( pct. 1). Prioritatea de trecere a fost definită ca fiind dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice( pct. 26), iar prin bandă de circulație se înțelege subdiviziunea longitudinală a părții carosabile, materializată prin marcaje rutiere sau alte mijloace, dacă are o lățime corespunzătoare pentru circulația într-un sens a unui șir de vehicule, altele decât vehiculele care se deplasează pe două roți ( pct. 7);

În cauza de față, constatarea contravenției s-a realizat cu ajutorul aparatului radar, măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform disp. Legale din NML 021-05, de către operatorul radar B__ A___, conform art.181 din OUG 195/2002.

Din cuprinsul planșelor foto atașate la fila 19 dosar fond, rezultă că autoturismul marca Daewoo , condus de către petentă, s-a angajat în traversarea marcajului pietonal în momentul în care o persoană se afla deja în zona mediană a trecerii și cu intenția de a-și continua deplasarea, existând pericolul producerii accidentului rutier.

Considerațiile primei instanțe conform cărora persoana respectivă a avansat pe trecere întrucât nu avea vizibilitate de traversare , pe lângă faptul că nu au fost probate, nu au nicio relevanță în privința obligației conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, indiferent care ar fi motivul ce-i animă pe aceștia din urmă să procedeze în acest mod.

De asemenea, prima instanță a dispus reindividualizarea sancțiunii pentru fapta prev. de art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002, apreciind că sancțiunea avertisment este mai justificată în raport de circumstanțele speței, ignorându-se , însă, faptul că ITP-ul era expirat de aproximativ 3 luni , iar petenta are antecedente contravenționale.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.2Cod procedură civilă, Tribunalul va admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.312/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P___ A______, va schimba în totalitate sentința apelată și, rejudecând fondul procesului, va respinge plângerea contravențională formulată de către petenta P___ A______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 25.09.2014 de I.P.J. C____-S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița _______________, nr.40, jud. C____-S______ împotriva sentinței civile nr.312/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P___ A______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în localitatea Reșița, __________________, _______________-S______.

Schimbă în totalitate sentința civilă apelată și rejudecând:

Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta P___ A______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014 încheiat de către intimatul IPJ C____-S______ ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

J___ P____ I_____ M____

GREFIER

N_______ G_______

RED.JP/TEHNODAC.NG/23.10.2015

4 ex., 2 ___________________________="margin-right:3.5pt">

JUD.FOND: S____ M______