cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ Nr. 293/A
Ședința publică din 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V_______ P__
Judecător M______ H____
Grefier C_______ M____ C____
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-petent C____ P____ D_____ împotriva sentinței civile nr. 494 din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria V____ de Sus în contradictoriu cu intimații I__ MARAMUREȘ și V_____ G_______ Ș_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 12.02.2015, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 26.02.2015, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
În considerentele sentinței s-a reținut că prin Procesul-verbal ________, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 27.09.2013, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.119 lit. b din Regulamantul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 , aplicându-i-se, sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 480 lei, și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, reținându-se că, în timp ce conducea auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 18 prin loc. Leordina , s-a angajat în depășirea autovehiculului din fața sa fără să se asigure corespunzător și să observe că era angajat în depășire auto marca Renault Megane , pe care l-a acroșat.
Verificând , potrivit art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea și temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că, sub aspectul legalității, acesta a fost întocmit și transmis petentului în termenul legal, fiind respectate toate dispozițiile prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, semnătura agentului constatator .
În ce privește data înserată în procesul verbal ca fiind cea în care a avut loc evenimentul rutier , s-a apreciat că este o regretabilă eroare materială a agentului constatator produsă în timpul redactării actului de constatare , aceasta fiind, de altfel, data nașterii petentului. Din toate înscrisurile întocmite cu ocazia instrumentării acestei cauze , reiese fără echivoc că data producerii accidentului și implicit data săvârșirii faptei contravenționale este cea la care s-a încheiat și procesul-verbal contestat, respectiv 27.09.2013 și nu 21.07.1993 cum din eroare s-a trecut ,instanța putând astfel analiza din acest punct de vedere temeinicia actului sancționator , aspect față de care respinge excepția nulității procesului verbal.
În ce privește cauzele de anulare a procesului-verbal contestat s-a apreciat că sunt neîntemeiate .
Referitor la susținerea petentului conform căreia nu a fost informat de agentul constatator că are dreptul să formuleze obiecțiuni , instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 22 din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din XXXXXXXXXX, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că „nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției” .
Locul săvârșirii faptei este arătat în actul sancționator , respectiv pe DN 18 pe raza loc. Leordina , societatea de asigurări fiind identificată ulterior , iar martorul semnatar este impus de art.19 din OG 2/2001 , în cazul refuzului contravenientului de a semna procesul-verbal , fiind interzis doar ca acesta să nu fie un alt agent constatator .
Sancțiunea nulității relative ar fi aplicabilă așadar, doar în condițiile art.175 al.1 din C.pr.c., în situația în care celui care o invocă i s-ar fi produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Petentul nu a dovedit o astfel de vătămare, mai mult, eventualele vătămări ce i s-ar fi putut crea acestuia , pot fi înlăturate prin formularea plângerii contravenționale.
Criticile privind anularea procesului verbal ca urmare a unei anumite modalități de stabilire a sancțiunilor invocate de petent nu au fost primite , individualizarea acestora este efectuată în limite legale ,fiind analizate de instantă după verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Față de toate aceste considerente, s-a apreciat că procesului-verbal a fost legal întocmit.
Și sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat instanța a apreciat că agentul constatator a reținut în mod corect în sarcina petentului fapta contravențională săvârșită de către acesta.
Potrivit art.119 lit.b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducătorul de vehicul care urmează să fie depășit este obligat să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile sau a benzii pe care se deplasează .
În conformitate cu prev. art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube material.
Din art. 47 alin.1 din OUG 195/2002 rezultă că depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.
Din raportul agentului constatator , declarațiile părților implicate în accident , schițele făcute de aceștia și declarațiile martorilor audiați reiese că cele două autovehicule se deplasau în aceeași direcție , respectiv V____-Sighet.
După trecerea la nivel cu calea ferată din loc. Leordina, în fața autovehiculului condus de petent era un microbus și nu auto de mare tonaj cum afirmă acesta , care se deplasa încet , iar în spate autovehiculul condus de intimatul V_____ G_______. Acesta din urmă , după ce s-a asigurat corespunzător și a semanlizat, a început efectuarea depășirii autoutilitarei condusă de petent și , odată ajuns paralel cu acesta , așa cum reiese din shițele întocmite de ambii conducători auto implicați în accident , a fost acroșat de petent în partea dreaptă față. Locul tamponării auto marca Renault , respectiv lateral , dreapta față , relevă faptul că intimatul era angajat în depășirea petentului.
În ce privește semnalizarea intenției de depășire efectuată de părțile implicate în accident , fiecare martor a arătat contrariul celor afirmate de celălalt , dar se apreciază că aceasta ar avea relevață dacă sectorul de drum era marcat pentru a se stabilii câte benzi de circulație erau și în ce sens și dacă s-a produs o ,,triplare,,
Cert este că intimatul V_____ G_______ era angajat în depășirea petentului , când acesta, probabil după ce s-a asigurat că nu vine nicio mașină din față , nu s-a mai asigurat și din spate și, cum intimatul conducea un autoturism mai rapid și cu un tonaj mai mic, iar petentul unul mai mare și mai înalt , acesta nu a mai observant autovehiculul ce a venit din spate.
Amândouă părțile au arătat că acel eveniment s-a produs la cca. 200 de metri de calea ferată , astfel că este puțin probabil ca intimatul V_____ G_______ să ajungă cu auto pe care-l conducea la 90-100Km/oră până la locul impactului. Și dacă ar fi fost așa petentul era obligat ca în momentul începerii manevrei de depășire să se asigure că nu are angajat un alt vehicul în depășirea sa.
În cauză nu a fost adusă nicio dovadă , în afara martorului I_____ P____-F_____ , coleg de serviciu cu petentul și cu un ridicat grad de subiectivism , care să răstoarne prezumția relativă de adevăr, de care se bucură procesul-verbal contestat, și să arate o altă situație de fapt decât cea reținută în acesta sau existența vreunei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptelor săvârșite de petent .
Instanța a constatat așadar, că fapta există, a fost săvârșită de către petent cu vinovăție , întrunind elementele constitutive ale contravenției pentru care acesta a fost sancționat.
Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei, dispunându-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 60 zile.
Sancțiunea amenzii este în cuantumul minim prevăzut de lege (6X80=480) și nicidecum orientat la maxim , așa cum a susținut petentul.
Potrivit art.98 alin.4 lit c din OUG 195/2002 , clasa a III-a de sancțiuni cuprinde 6 la 8 puncte-amendă, un punct-amendă reprezintând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului , care la data producerii accidentului era de 800 lei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța a avut în vedere art.5 alin.5 și criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 care prevăd că sancțiunea se va aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia , de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de modalitatea și circumstanțele reale în care a săvârșit fapta contravențională , producând astfel un accident de circulație , avariind ambele autoturisme , s-a apreciat că a creat o stare de pericol social concret ridicat atât pentru el, cât mai ales pentru ceilalți participanți la trafic , astfel că o reindividualizarea a sancțiunilor aplicate este nejustificată.
Mai mult, din cazierul auto al petentului a reieșit că acesta, de când și-a luat carnetul de conducere de profesionist , mai precis de la începutul anului 2013, a săvârșit 6 contravenții la regimul circulație pe drumurile publice , ceea ce denotă o indisciplină continuă în trafic.
S-a apreciat că aceste sancțiuni sunt justificate , mai mult necesare, pentru a corija comportamentul petentului , șofer profesionist , pentru a preîntâmpina alte fapte mult mai grave .
Sancțiunea aplicată petentului este corect individualizată, fiind justificată și prin prisma scopului punitiv al ei, păstrând un just echilibru între gravitatea faptei și starea de pericol creată și fiind necesară pentru a i se atrage atenția petentului asupra pericolului faptei sale și a-l determina ca pe viitor să adopte un comportament care să se conformeze obligațiilor sale de participant la trafic și normelor legale impuse calității sale de conducător-auto, conștientizând riscurile la care se supune atât pe el, dar și pe alți participanți la trafic, prin urmările pe care le-a produs și pe care le putea produce nerespectarea regulilor privind depășirea.
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul art.34 din OG 2/2001 a respins plângerea contravențională, ca nefondată, și a menținut procesul-verbal contestat , ca fiind legal și temeinic.
În temeiul art.36 alin.2 din OG 2/2001 , privind regimul juridic al contravențiilor , petentul a fost obligat să plătească statului suma de 50 de lei cu titlu cheltuieli judiciare.
De asemenea, în temeiul art.453 (1) C.pr.c., petentul a fost obligat să plătească intimatului V_____ G_______ suma de 500 lei cu titlu cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depusă la dosarul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C____ P____ D_____ solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
În motivarea cererii de apel s-a arătat că starea de fapt reținută nu este reală, deoarece în data de 27.09.2013 aflându-se în timpul programului de lucru, se deplasa cu autovehiculul proprietatea societății unde este angajat pe direcția V____ de Sus-Sighetu Marmației. După trecerea la nivel de cale ferată, la aproximativ 200 m, observând că în fața sa rula un autovehicul de mare tonaj, încărcat cu materiale de construcție, s-a hotărât să-l depășească, sens în care s-a asigurat, a semnalizat și s-a angajat în depășire. În acel moment, a observat la aproximativ 300 m autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare 8990-BFV care rula în spatele său dar care nu și-a manifestat intenția de depășire.
Abia când s-a aflat în poziție paralelă cu autovehiculul din fața sa, numitul V_____ G_______ Ș_____ ce rula cu o viteză de aproximativ 90-100 km/h neapreciind în mod corect situația, a considerat fără temei că poate să depășească ambele autovehicule, chiar dacă erau de mare tonaj și în condițiile în care nu avea vizibilitate. Astfel,ignorând semnalizarea petentului pe care nu a observat-o din cauza vitezei excesive și a teribilismului s-a angajat în depășirea acestuia și deoarece nu a avut loc a frânat brusc și a acroșat partea stângă spate a autovehiculului condus de petent.
Instanța de fond nu a luat în considerare aceste aspecte, deși faptele erau evidente, fiind confirmate și de martorul I_____ P____ D_____, care se afla cu petentul în autovehicul .
Instanța de fond nu a luat în considerare solicitarea de anulare a procesului verbal de contravenție, greșit întocmit de agentul constatator, respectiv care purta ca dată 21.07.1993 în loc de 27.09.2013, acesta fiind un motiv de anulare a procesului verbal.
Mai mult decât atât, nulitatea procesului verbal putea fi constată și din oficiu de instanța de judecată, conform art.17 din OG xxxxxx.
Totodată martorul semnatar al procesului verbal este tocmai intimatul V_____ G_______ Ș_____ implicat în evenimentul rutier și nu persoanele care au fost audiate de instanța de fond. Acest aspect pune, dacă era cazul din nou, la îndoială reținerea corectă de către agentul constatator a stării de fapt, atâta vreme cât cel care se face vinovat de producerea evenimentului rutier este considerat de acesta, ca fiind un bun martor care poate prezenta în mod corect și obiectiv situația din teren.
Agentul constatator a favorizat pe numitul V_____ G_______ Ș_____ cu care de altfel se cunoștea, a profitat de timiditatea petentului considerându-l din start vinovat de producerea evenimentului rutier, nu i-a dat voie acestuia să prezinte situația de fapt și nu i-a adus șa cunoștință drepturile pe care le are.
Având în vedere cele prezentate, se ridică suspiciunea cu privire la capacitatea agentului constatator de a înțelege și reține starea de fapt corectă, atâta vreme cât completarea în mod corect a unui proces verbal de contravenție a fost prea complicată, înscriind ca data a întocmirii, chiar data de neștere.
În drept s-au invocat prev. art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul I__ Maramureș prin reprezentantul său prezent în instanță, a solicitat respingerea apelului, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Prin întâmpinarea depusă la filele 18,19 intimatul V_____ G_______ Ș_____ a solicitat respingerea apelului arătând că starea de fapt menționată de către agentul constatator și reținută mai apoi de către prima instanță este perfect reală, petentul fiind cel care s-a angajat în depășirea autovehiculului de mare tonaj, după ce petentul s-a angajat în depășire.
Apelul este nefondat.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent, privitor la data menționată în procesul verbal de contravenție ca fiind data săvârșirii faptei, tribunalul constată că, dintr-o eroare, a fost indicată data de naștere a petentului. Această eroare nu justifică însă constatarea nulității procesului verbal, neexistând nici un dubiu cu privire la data reală a accidentului auto în care a fost implicat petentul.
În ceea ce privește critica privitoare la participarea la întocmirea procesului verbal a celuilalt șofer implicat în accident, prin semnarea de către acesta a actului în calitate de martor, tribunalul constată că singura interdicție impusă de prevederile art.19 al.2 din OG 2/2001 este cea legată de incompatibilitatea dintre calitatea de martor și cea de agent constatator. Pe de altă parte, dat fiind rolul martorului semnatar al procesului verbal de contravenție, așa cum reiese el din conținutul art.19 din OG 2/2001, rol ce se rezumă la atestarea de către martor a împrejurării care a condus la nesemnarea de către contravenient a procesului verbal, fără a se extinde și la aspecte ce țin de starea de fapt reținută de către agentul constatator, participarea ca martor semnatar al procesului verbal a intimatului V_____ G_______ nu afectează valabilitatea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, tribunalul împărtășește întru totul punctul de vedere al primei instanțe, atât sub aspectul vinovăției petentului în producerea accidentului cât și sub aspectul legat de individualizarea sancțiunii principale aplicată petentului.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ, fiind însoțit de prezumția de legalitate și veridicitate proprie actelor administrative.
Prin probațiunea administrată în cauză petentul nu a reușit să răstoarne această prezumție și aceasta întrucât schițele întocmite de către cei doi șoferi în cuprinsul declarațiilor date în fața organelor de poliție, localizarea avariilor relevă faptul că, la momentul la cere petentul s-a angajat în depășire, intimatul V_____ G_______ se afla deja în depășirea petentului, ceea ce denotă inițierea de către petent a manevrei cu nerespectarea obligațiilor legale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.480 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către petentul C____ P____ D_____ domiciliat în comuna Ocna Șugatag, __________________ împotriva sentinței civile nr.494/27.03.2014 a Judecătoriei V____ de Sus.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 10 Martie 2015.
|
Președinte, V_______ P__ |
|
Judecător, M______ H____ |
|
|
Grefier, C_______ M____ C____ |
|
Red. / P.V.-2.06.2015
Tred. C.C. / 10 Iunie 2015 - 4 ex
Judecător la fond:V_____ F_____ F_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025