Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1410/2016

Ședința publică de la 01.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L______ F____

GREFIER A______ T____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta S.C. R__ B_______ S.R.L. și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție _________ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de 01.02.2016, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ a solicitat anularea procesului-verbal _________, nr. xxxxxxx/21.09.2015, întocmit de către intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C.E.ST.R.I.N.

În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că la data de 21.09.2015 a fost încheiat procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx/21.09.2015 prin care s-a dispus sancționarea petentei în calitate de proprietară a vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deoarece la data de 18.05.2015, ora 11.49 vehiculul anterior menționat a circulat pe DN3 KM 110+152 M, C___ V___, jud. CL, fără a deține rovinietă valabilă.

A susținut petenta că la momentul săvârșirii faptei constatate, vehiculul nu mai aparținea petentei, acesta fiind vândut la data de 14.01.2009 numitului I___ D_____, conform facturii fiscale nr. xxxxxxxx și certificatului de atestare fiscală nr. 1734/23.01.2009, atașate prezentei cereri, astfel încât începând cu data de 18.05.2015 obligația de a achita rovinietă nu mai aparținea societății

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001 .

În dovedirea susținerilor sale, petenta a depus înscrisuri (filele 4-8, 15-24).

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 1.

La data de 13.11.2015 intimatul C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A.- C.E.ST.R.I.N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice S.I.E.G.M.C.R., contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

A mai precizat intimatul că petenta ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar- Direcția Permise și Înmatriculări Auto deși avea această obligație iar în această materie legiuitorul a prevăzut o modalitate specială de dobândire a opozabilității unui transfer al dreptului de proprietate, respectiv înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI- DRPCIV, petenta răspunzând contravențional chiar dacă nu mai este proprietar, cât timp este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare

În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat întâmpinării, respectiv: proba foto (f.45), autorizația de control a agentului constatator (f.43), dovada comunicării procesului verbal de contravenție petentei (f. 44)

La data de 21.12.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că a efectuat formalitățile de publicitate care erau în sarcina sa, astfel cum reiese din certificatul de atestare fiscală nr. 1734/23/01.2009 iar radierea din evidențele Direcției regim Permise și înmatriculări auto nu se poate face la cererea vânzătorului, precum și că petenta nu cunoaște ce este înscris pe certificatul de înmatriculare al autoturismului și nu poate fi trasă la răspundere pentru fapta altuia, cel care ar trebui sancționat fiind cumpărătorul care cu rea credință nu și-a îndeplinit obligațiile legale

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei..

Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/21.09.2015, petenta ___________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 3 ind, 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 18.05.2015 ora 11:49 locul DN3 KM110+ 152 M cu vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, care prevăd că ” Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto depusă la dosar (fila 45), iar acesta a fost întocmit la sediul intimatului fiind întocmit de agentul constatator A_____ A________ M_________.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Potrivit art. 1 lit. b, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, folosită în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietara autoturismului sau titulara unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.

În cauză, instanța reține că petenta, atât la data săvârșirii, 18.05.2015, cât și la data constatării contravenției ce i se impută, 21.09.2015, nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.

Astfel, așa cum reiese din contractul de vânzare- cumpărare încheiat în formă simplificată- respectiv factura fiscală __________ nr. xxxxxxxx/14.01.2009 (fila5) emisă de petentă în calitate de vânzător către I___ D_____ în calitate de cumpărător la data de 14.01.2009, deci anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petenta, în calitate de vânzător, i-a vândut numitului I___ D_____ autovehiculul marca Ford Tranzit ___________ WF0KXXGBFKYS12613, ___________ YS12613, respectiv vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, astfel cum reiese din cooia după certificatul de înmatriculare depus la dosar

Potrivit certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice porivind impozitele și taxele locale, emisă de Consiliul Local Vatra Dornei, Serviciul Public Impozite și Taxe nr. 1734/23.01.2009 (fila6) petenta a figurat în evidența fiscală cu autoturismul Ford Tranzit ___________ WF0KXXGBFKYS12613, ___________ YS12613 până la data de 14.01.2009.

În conformitate cu prevederile art. 1295 ale Codului civil din 1864, în vigoare la data încheierii contractului de vânzare astfel cum rezultă din cuprinsul facturii __________ nr. xxxxxxxx/14.01.2009, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă, astfel încât proprietatea asupra autoturismului marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, s-a strămutat de drept cumpărătorului I___ D_____ din momentul încheierii contractului de vânzare în formă simplificată, respectiv, 14.01.2009.

Potrivit art. 1082 teza a II-a Cod civil din 1865, aplicabil acestei cauze în temeiul art. 26 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, data înscrisului sub semnătură privată nu le este opozabilă terților decât din momentul în care acesta a fost înscris într-un registru public.

Totodată, din certificatul de atestare fiscală nr. 1734/23.01.2009) reiese că începând cu data de 14.01.2009 petenta nu a mai figurat în evidențele fiscale cu autoturismul anterior menționat

Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că din momentul înregistrării acestor înscrisuri în evidențele Consiliul Local Vatra Dornei, Serviciul Public Impozite și Taxe, cu consecința scoaterii din evidența fiscală a aceastui bun, transferul dreptului de proprietate a devenit opozabil terților, categorie în care trebuie inclus și intimatul.

Având în vedere cele ce preced, instanța reține că la data săvârșirii contravenției, petenta nu mai era proprietară al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, necircumscriindu-se nici sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, la data săvârșirii contravenției contestate în prezenta cauză, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare pentru anterior menționatul autoturism, în baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002.

Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.

Totodată, instanța va respinge motivele invocate de către intimat, în sensul că înstrăinarea autovehiculului nu îi este opozabilă, în lipsa transcrierii dreptului de proprietate în evidențele serviciului public regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, pentru considerentele expuse și în continuare:

Astfel, săvârșirea contravenției cu vinovăție, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, implică, în mod necesar, utilizarea drumurilor publice pentru care s-a instituit taxa, astfel că obligația achitării rovinietei nu poate cădea în sarcina unei persoane care a înstrăinat autovehiculul doar în considerarea faptului că acesta figurează în continuare în evidențe ca fiind proprietarul bunului, împrejurare care nu corespunde însă realității.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 prevăd că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Or, instanța reține că, în măsura în care noul proprietar este de rea credință și refuză să își îndeplinească obligația anterior menționată, vechiul proprietar continuă să figureze în evidențele autorității competente și să suporte orice consecințe care decurg din această împrejurare, fără ca legea cadru în materie, respectiv OUG nr. 195/2002, să îi pună la dispoziție vreun mijloc legal prin care să îl constrângă pe noul proprietar să își îndeplinească obligația ori să efectueze demersurile corespunzătoare în numele și pe seama acestuia ori chiar în nume propriu, fiind astfel impropriu să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusiv persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.

Instanța apreciază că dispozițiile art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, potrivit cărora proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, invocate de către intimat, nu sunt apte să conducă la menținerea procesului verbal.

Totodată, dispozițiile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006, prevăd că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza cererii noului proprietar, precum și a celorlalte documente prevăzute în cuprinsul articolului anterior menționat.

În consecință, nu îi este imputabil petentei faptul că noul proprietar a rămas în pasivitate cu privire la îndeplinirea obligației de a efectua demersurile corespunzătoare în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului pe numele său, și este în contradicție cu caracterul personal al răspunderii contravenționale ca vechiul proprietar să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusiv persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.

În consecință, pentru considerentele anterior menționate, instanța în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea petentei, va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 15 nr. xxxxxxx/21.09.2015 întocmit de către intimat și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R__ B_______ S.R.L. cu sediul în Sector 1, București, ___________________, JXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în Sector 6, București, _____________________. 401 A, J40/552/15.01.2004.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/21.09.2015.

Exonerează pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2016.

PREȘEDINTE L______ F____

GREFIER A______ T____

Red.L.F./ Th.red. A.T./ 4ex/ 16.02.2016