Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 103/2013

Ședința publică de la 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C______ D_____ F_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul C_____ D_____ împotriva sentinței nr.3224/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_____ - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul C_____ D_____ a solicitat admiterea apelului, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii.

A arătat că instanța de fond nu a reținut în mod corect faptul că la data săvârșirii contravenției, autoturismul nu se mai afla în evidențele fiscale ca fiind proprietatea sa. Autoturismul a fost scos din evidențele fiscale, acesta înaintând o cerere către Direcția Taxe și Impozite Locale în data de 17.04.2013, pentru a-i da un înscris care să ateste faptul că autoturismul numai figurează în evidențele sale fiscale.

TRIBUNALUL

Prin cererea depusă la această instanță la data de 19.04.2013, petentul C_____ D_____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr.xxxxxxx din 09.04.2013 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______.

În motivarea plângerii petentul a susținut că autoturismul care a circulat fără rovinietă cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost vândut numitului G______ R_____ G______ la data de 04.09.2012.

Petentul a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție contestat, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, proces verbal de scoatere din evidența mijloace de transport, cartea de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare, carte de identitate a petentului.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând că procesul verbal întrunește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001. S-a susținut că s-a procedat la constatarea contravenției cu mijloacele specifice sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza informațiilor furnizare de Ministerul Administrației și Internelor și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

Intimata a depus la dosar, în copie, certificat calificat, planșă foto.

Prin sentința nr. 3224/02.09.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea formulată de petentul C_____ D_____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei prin procesul verbal _______ 13 nr.xxxxxxx din 09.04.2013 întrucât la data de 19.02.2013 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din data de 17.04.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța reține că fapta contravențională a fost săvârșită la 09.04.2013, la acea dată autoturismul figurând în evidențele fiscale ca fiind în proprietatea petentului, în acest sens trebuie interpretat și înscrisul aflat la fila 4 dosar, respectiv proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport datat 17.04.2013.

Față de cele expuse și de prevederile art.24 alin.2 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, potrivit cărora proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, instanța înlătură apărarea ca fiind făcută pro causa, în sensul înstrăinării autovehiculului din 04.09.2012.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-intimat IPJ M________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului.

În motivare, a arătat că nu a primit citație pentru ședința din data de 02.09.2013, pentru a se putea apăra și dovedi faptul că nu a comis contravenția.

Instanța de fond nu a reținut în mod corect faptul că la data săvârșirii contravenției, autoturismul nu se mai afla în evidențele fiscale ca fiind proprietatea sa. Autoturismul a fost scos din evidențele fiscale, a înaintat o cerere către Direcția Taxe și Impozite Locale în data de 17.04.2013, pentru a-i da un înscris care să ateste faptul că autoturismul numai figurează în evidențele sale fiscale.

Intimatul C_____ – C______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.

În motivare, a arătat că din prevederile art.1 alin.2 din OG 12/2001, și art.7 din OG 15/2002 rezultă că, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, iar potrivit art.9 alin.3 din același act normativ, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

A arătat că în baza de date a Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, acesta având obligația radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în caz contrar rămânând menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, instanța constată nefondat apelul pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție _______ 13 nr.xxxxxxx din 09.04.2013, apelantul petent C_____ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională de 250 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, reținându-se că autoturismul aparținând petentului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat în data de 19.02.2013 ora 11:45 pe DN 56 Km 80+700 m, fără a deține rovinietă valabilă.

Apelantul petent C_____ D_____ a înstrăinat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la data de 04.09.2012, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 04.09.2012 și procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport eliberat de Primăria Drobeta T____ S______ la data de 19.04.2013.

Potrivit dispozițiilor art.8 din O.G. 15/2002 “Fapta de a circula fără a deține o rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda”, iar potrivit art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

În ceea ce privește noțiunea de utilizator, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.1 lit. b din același act normativ, unde se arată că prin utilizator român se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, rezultă cu certitudine că persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, la data săvârșirii contravenției, este petentul apelant C_____ D_____.

Susținerea acestuia că la data de 04.09.2012 a vândut autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu are relevanță în cauza de față, deoarece actul de înstrăinare nu a fost comunicat serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, pentru înlocuirea în certificatul de înmatriculare a datelor privind proprietarul mașinii, respectiv „utilizator român”, potrivit art.1 lit.b din OG nr.15/2002.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul nu a făcut dovada încunoștințării organelor legale despre schimbarea proprietarului autovehiculului, petentul apelant figurând ca și utilizator al autovehiculului, atât în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului înmatriculări, astfel că tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că acesta are calitate de subiect activ al raportului juridic și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinetei.

Cum în speță apelantul petent nu a făcut dovada achitării rovinietei, în mod corect instanța de fond a reținut că acesta se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Pentru motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art. 480 din C.proc.civ., instanța va respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul C_____ D_____ împotriva sentinței nr.3224/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_____ - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul C_____ D_____ împotriva sentinței nr.3224/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_____ - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A_______ O______		Judecător, C______ D_____ F_____
	Grefier, M______ M______

Red. F.C.D/Tehn. M.M

4 ex –16.12.2013

Cod operator 2626/2006