Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3483/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 3263/08.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________ SRL PRIN ADMNINISTRATOR GOJDAREA E_____ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV _________ nr.xxxxx/19.08.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 18.09.2014, petenta ___________________ SRL prin administrator GOJDAREA E_____ A_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 19.08.2014 întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin.

In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 2.750,00 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 24.04.2014, autoturismul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX a circulat prin localitatea Săcămaș – jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

În susținerea excepției, petenta a invocat lipsa semnăturii agentului constatator, cu toate că, în cuprinsul notelor din subsolul procesului verbal s-a inserat mențiunea că documentul ar fi fost semnat electronic.

Petenta a criticat procesul verbal și sub aspectul lipsei temeiului aplicării sancțiunii, în sensul că a indicat unul “foarte general” cu scopul de a da impresia unei aparente legalități.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale.

În fapt, se arată că procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale, că este semnat electronic și cuprinde această mențiune, că actul de vânzare încheiat între părți nu este opozabil persoanelor care nu au participat la încheierea lui, că petenta în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare este subiectul activ al contravenției, că petenta se poate întoarce împotriva cumpărătorului printr-o acțiune în regres.

În drept se invocă dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.

Petenta și-a precizat plângerea, în sensul că a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: anularea procesului verbal _______ 14 nr. xxxxxxx/19.08.2014, înlăturarea amenzii aplicate prin acel proces verbal, înlăturarea obligativității de la plata tarifului de despăgubire și a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a plângerii precizate, petenta a arătat că la data de 19.08.2014 i s-a întocmit un proces verbal prin care a fost sancționat cu suma de 2.750 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.U.G. nr. 15/2002, faptă sancționată de art. 8 alin.2 din același act normativ, în sensul că în data de 24.04.2014 – orele 21:04 a circulat pe DN 7 km 411+865 m , pe raza localității Săcămaș din jud. Hunedoara cu autoturismul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta a ridicat excepția nulității absolute a procesului verbal, generată de lipsa elementelor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și a apreciat că este viciat de informații nereale.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertisment, motivându-și solicitarea prin aceea că amenda aplicată poate determina blocarea activității societății.

În drept, petenta a invocat disp. O.G. nr. 15/2002 și art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și a altor probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.

Prin sentința civilă nr. 1583/13.11.2014, Judecătoria Hunedoara și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014, sub același număr de dosar în care părțile au fost legal citate.

Au fost depuse la dosar, carte de identitate privind pe numitul Gojdarea E_____ A_____ (f.2), certificat de înregistrare a E__ E_____ Speed SRL la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș (f.3), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a p.v. de constatare a contravenției _______ 14 nr. xxxxxxx din data de 19.08.2014 (f.4), procesul verbal de constatare a contravenției _______ 14 nr. xxxxxxx / 19.08.2014 (f.5).

În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.

Prin sentința civilă nr. 3263/08.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești, a fost admisă plângerea și a fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 19.08.2014, în considerentele sentinței reținându-se următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN la data de 19.08.2014 petenta a fost sancționată contravențional pentru că la data de 24.04.2014, pe DN7, km 411+865 m, pe raza localității Săcămaș – jud. Hunedoara vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

S-a invocat Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în interesul legii și s-a constatat de către instanță, că procesul verbal de contravenție a fost transmis petentului pe suport de hârtie, nu a fost semnat olograf de agentul constatator, fiind lovit de nulitate absolută.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța de fond, analizând probele administrate de petentă, a interpretat eronat faptul că emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces verbal de contravenție valid.

Semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.

Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală că cele constatate în procesul verbal corespund întru totul stării de fapt și de drept a celor reținute în actul constatator.

Nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată și pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în forma electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate în limitele prevăzute de art. 476- 478 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat și pe cale de consecința îl va respinge pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție, nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001,invocând considerentele Deciziei nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, recursul fiind formulat de Avocatul Poporului. Astfel, s-a reținut corect că procesul verbal de contravenție a fost transmis petentului pe suport de hârtie, nu a fost semnat olograf de agentul constatator, fiind lovit de nulitate absolută.

Contrar celor susținute de apelantă, tribunalul reține în raport de prevederile O.G. nr. 2/2001, ca act normativ cadru în materie contravențională, că procesul verbal de constatare a contravenției, a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 17 din acest act normativ, în sensul că nu poartă semnătura agentului constatator.

Deși actul de sancționare menționează faptul că a fost semnat electronic potrivit Legii nr. 455/2001 și HG nr.1259/2001, instanța reține că în sensul acestor prevederi legale, înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică, sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată (ce fac dovada în condițiile art. 1179 – 1180 din fostul Cod civil).

În condițiile în care procesul verbal de constatare a contravenției are natura unui act administrativ jurisdicțional de drept public, el este un act autentic căruia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 1171 și 1173 din fostul Cod civil, iar nu dispozițiile Legii nr. 455/2001, neexistând așadar posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic.

În sensul dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției se încheie cu respectarea prevederilor art. 15 și 16, iar potrivit prevederilor art. 17 din același act normativ, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului de sancționare, nulitate ce se constată și din oficiu.

În același sens, prin Decizia nr. 6/2015, instanța supremă a dispus că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În consecință, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de către intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N, împotriva sentinței civile nr. 3263/08.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de către intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 3263/08.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________ SRL PRIN ADMNINISTRATOR GOJDAREA E_____ A_____ cu sediul în Pitești, _____________________________ 6, ____________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Președinte, E____ A____		Judecător, M______ V____
	Grefier, C______ M______ C________

red.M.V.,

dact.C.E.C./4 exp.