Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1348

Ședința publică de la 06 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte C____ M______ L____

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă ______________________________ EXPORT SRL, cu sediul în Oradea, ____________________-2, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – INSPECTORTUL DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în Ploiești _______________________. 58, jud. Prahova

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.09.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 06.10.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 03.04.2013, petenta ______________________________ Export SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului- verbal de contravenție ___________ NR. xxxxx din 11.03.2013 întocmit de I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, prin care a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în sibsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În expunerea în fapt a cererii, petenta a arătat că, în data de 11.03.2013, autovehiculul ce-i aparține cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , condus de T_________ D__ L_____, circulând pe raza localității Chițorani , jud Prahova, a fost oprit și verificat de organele de control al ISTCR.

În urma controlului s-a reținut în procesul- verbal faptul că „domnul conducător auto T_________ D__ L_____ nu a repectat perioada minimă de odihnă redusă cu mai mult de două ore, acesta nefăcând dovada efecturăă periopadei de odihnă zilnică .Conducătorul auto a prezentat la control „certificate de desfășurare a activității pentru perioada 07.02.xxxxxxxxxxxxxx13, ora 09.20 din care rezultă că acesta a condus un vehicul exclus din domeniul de aplicare a Regulamentului nr.56 /2006 și diagrama tahograf din data de 1.03.2013.

Petenta arată că, astfel s-a întocmit procesul- verbal aminitit, fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 4000 lei, în temeiul art 8 alin 1 pct 6 din OUG 37/2007.

Petenta precizează că nu se impunea sancționarea sa, având în vedere că nu există vinovăția, raportat la fapta reținută în procesul-verbal de contravenție, mai mult în prezenta cauză nu există fapta contravențională.

De asemnea aceasta arată că,așa cum rezultă din înscrisurile anexate, respectiv declarația conducătorului autp, declarația șefelui de coloană , E___ D____ L_____, precum și din foia colectivă de prezență pe luna martie a.c, în zilele de 9, 10 martie anterioare controlului, conducătorul auto nu a desfășurat nici o activitate , fiind în zilele de odihnă.

Ca atare efectuându-se o pauză neîntreruptă de două zile , este mai mult decăt evident că nu se pune problema njerespectării perioadei minime de odihnă zilnică, care este de 1 ore.

Petenta sebliniează că, în perioada anterioară controlului din data de 11.03.2013, d-nul T_________ D__ L_____, a condus vehciculel exceptatede la prevederile Regulamentului CE nr. 561/2006 sens în care nu pot fi aplicabile dispozițiile O.G 37/2003, pentu perioda anterioară controlului.

În drept, au fost invocate art.7, 31, 32 din O.G 2/2001.

Anexat cererii a fost depus procesul verbal de contravenție contestat, foie colectivă de prezență, fișa colectivă de prezență luna 1-15 martie 2013

Deși, legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.

În cauză a fost adminisrată proba cu înscrisuri.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul- verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx din 11 martie 2013, petenta a fost sancționată contravențională cu amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se în sarcina sa prevăzută de art 8 alin 1 pct 6 din O.G 37/2007,faptă constând în aceea că în urma verifăcărilor efectuate s-a constatat faptul că, conducătorul T________ D__ L_____ nu a respectat peroada minimă de odihnă redusă mai mult de două oră, acesta nefăcând dovada efectuată perioadei de muncă.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art 34 alin 1 din O.G 2/2001 legalitatea procesului- verbal de contravenție instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor incidente în cauză, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului- verbal de contravenție, instanța a reținut că potrivit art. Art. 8alin 1 (1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:

pct .6nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult

Procesul- verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, acesta urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi.În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, s-a reținut că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art 31-36 din O.G 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul- verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentlor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposiblil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Petenta susține că în perioada anterioară controlului din data de 11.03.2013, conducătorul auto a condus vehicule exceptate exclus din domeniul de aplicare a OG 37/2007, conform certificatului depus la dosar .

Acceptând că perioada anterioară constatării faptei, conducătorul auto a desfășurat activitatea pe un mijloc de transport exclus din domeniul de aplicare a Legii 37/2007 conducătorul auto trebuia să prezinte un document care să ateste activitatea desfășurată,ori, în condițiile în care nu a fost justificată neprezentarea diagramelor tahograf, în mod legal petenta a fost sancționată contravențional.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a reținut că, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, ținând seama de gradul de pericol social al acesteia, urmările faptei, persoana făptuitorului, limitele sancțiunii prevăzute în catul normativ.

Pornind de la aceste criterii, instanța a reținut că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social ridicat prin aceea că, nerespectarea timpilor de odihnă a conducătorilor auto pun în pericol circulația pe drumurile publice, urmărindu-se prin sancționarea acestor fapte prevenirea de accidente rutiere.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelanta ______________________________ EXPORT SRL, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.16.04.2015.

În motivarea apelului a considerat că sentința primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând cercetarea fondului cauzei, reanalizând întregul material probator administrat. .

Legal citat intimata INSPECTORTUL DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxx din 11 martie 2013, petenta ______________________________ EXPORT SRL a fost sancționată contravențională cu amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se în sarcina sa prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007, faptă constând în aceea că în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că, conducătorul T________ D__ L_____ nu a respectat perioada minimă de odihnă redusă mai mult de două oră, acesta nefăcând dovada efectuată perioadei de muncă.

Procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, care să fie invocate din oficiu, precum și temeinic, petentul săvârșind contravenția pentru care a fost sancționat.

În mod corect, instanța de fond a respins plângerea contravențională, întrucât petenta nu a justificat neprezentarea diagramelor tahograf.

Astfel, deși apelanta-petentă susține că în perioada anterioară controlului din data de 11.03.2013, conducătorul auto a condus vehicule exceptate din domeniul de aplicare a O.G. nr.37/2007, conducătorul auto nu a prezentat un document care să ateste activitatea desfășurată și care ar fi probat susținerea apelantei-petente cum că activitatea desfășurată de conducătorul auto ar fi fost exclusă din domeniul de aplicare a Legii nr.37/2007.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă ______________________________ EXPORT SRL, cu sediul în Oradea, ____________________-2, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – INSPECTORTUL DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în Ploiești _______________________. 58, jud. Prahova, ca neîntemeiat .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06.10. 2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ LeteaLiliana S_____

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. D______ F______ I____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX