Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 731/2014

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ R___

Judecător G_______ T_____

Grefier S______ N___

Pe rol judecarea apelului declarat de contravenientul B_________ C_______, împotriva sentinței civile nr.442/12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul apreciază cauza în stare de soluționare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul B_________ C_______, domiciliat in Municipiul Oltenița, _______________________, ___________________________________________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/13.12.2013, încheiat de agent constatator angajat al Politiei Rutiere din cadrul IPJ Ilfov și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională si înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

In motivarea plângerii petentul arată că la data de 13.12.2013, ora 16,00 se întorcea de la locul de munca din București, deplasându-se dinspre orașul Glina pe centura Bucurestiului spre intersecția Popesti-Leordeni - __________________________ spre intersecția DN4/DNCB, pentru a se întoarce acasă la Oltenița.

Traficul pe șoseaua de centura a Bucurestiului este foarte aglomerat si mai tot timpul populat de tiruri si camioane de transport marfa, motiv pentru care de cele mai multe ori circulația este anevoioasa si necesita intervenția politiei rutiere. La un moment dat în apropierea intersecției DN4/DNCB a virat stânga, dupa ce s-a asigurat din fata si a intrat in parcarea din intersecția respectiva, pentru a cumpăra un pachet de tigari de la un magazin. Șoseaua de centura pe acel tronson, la acea ora era foarte aglomerata din cauzat circulației tirurilor, motiv pentru care nu a revenit pe banda de mers din șoseaua de centura, pentru a vira stânga spre Oltenița, ci a mers prin parcare de unde a virat stânga. In intersecție era un echipaj de politie, care dirija circulația. Desi se asigurase pentru a vira stânga, unul din membrii echipajului de politie i-a făcut semn sa oprească, a oprit si a stat pe loc aproximativ 10 minute. Dupa acest interval, pentru ca a văzut ca se mai rărise traficul l-a întrebat pe polițistul din apropierea sa, daca poate sa vireze stânga din parcare iar acesta i-a spus sa ii dea actele la verificat si să îl aștepte in mașina. A mers la mașina de politie si a încheiat un proces-verbal pe numele său, pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, aplicându-i si o amenda contravenționala si reținându-i permisul pentru o perioada de 15 zile, sens in care i s-a eliberat dovada de conducere cu ________, nr. xxxxxxx/13.12.2013. Polițistul a revenit la mașina sa si i-a înmânat procesul-verbal sa îl semneze, însă petentul a spus că întâi să-l citească, moment in care a plecat si nu i-a înmânat o copie a acestuia. Având in vedere faptul ca i s-a aplicat o sancțiune in mod abuziv, înțelege să conteste procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/13.12.2013.

Respectarea regulilor privind depășirea.

Potrivit dispozițiilor art.150.din OUG, 195/2002: Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:

a) sa se asigure ca cel care îl urmează sau îl preceda nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare si ca poate depăși fără a pune în pericol sau stânjeni circulația din sens opus; b) sa semnalizeze intenția de efectuare a depășirii; c) sa păstreze în timpul depășirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depășit; d) să reintre pe banda de circulație inițială după ce s-a asigurat că poate efectua această manevră în condițiile de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic, ori toate aceste norme au fost respectate de petent, în momentul în care a depășit coloana și a virat stânga pentru a intra în parcarea mai sus menționată.

Nulitatea procesului verbal de contravenție.

Agentul constatator nu i-a permis să ia la cunoștință de cele consemnate în procesul verbal , încălcându-i implicit dreptul la apărare și dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la presupusa faptă, fiind încălcate dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.

In drept, a invocat art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.

La dosar, petentul a depus dovada și xerocopia actului de identitate.

In termen legal, intimatul IPJ Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.

In motivare arată că situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât conform procesului verbal de constatare la data de 13.12.2013 a fost sancționat pe DN 4, în localitatea Popești Leordeni, județul Ilfov, întrucât în intersecția DN 4/DNCB a efectuat manevra de depășire a întregii coloane de vehicule, pătrunzând pe sensul opus de mers unde circulau alte autovehicule.

În drept, încadrarea juridică a contravenției constatate este art. 20 alin.(l) lit. k din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr. 195/2002 pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație cum corect a reținut agentul constatator.

Pentru motivele arătate mai sus, s-a stabilit amendă, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în 48 de ore, precum și măsura complementară a reținerii permisului de conducere conform articolului invocat mai sus din O.U.G. nr. 195/2002 pe o perioadă de 30 de zile.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator. Și în consecință actul de constatare, în speță procesul-verbal scria CP. nr. xxxxxxx beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie pentru că interpretând contrar ar rezulta că astfel le înscrisuri ar fi total lipsite de efecte juridice și ar lipsi de eficiență activitatea instituțiilor/autorităților executive ale statului.

Petentul susține că i s-a încălcat dreptul la apărare și dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la faptă și la cele scrise în procesul-verbal, întrucât nu i s-a permis de către agentul constatator să ia cunoștință de cuprinsul acestuia, însă arată faptul că la rubrica alte mențiuni, agentul de poliție, a consemnat că reclamantul „ nu recunoaște fapta și că a luat-o prin parcare spre stânga", de unde reiese așadar că nu s-a comis nici un abuz din partea autorității statale, în speță organul constatator, procesul-verbal fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale.

Procesul verbal, nu a fost semnat de către petent, agentul constatator făcând mentiune despre aceste împrejurări, în prezența unui martor asistent, așa cum prevede legislația în materie prev. de OG nr. 2/2001.

La dosar, intimatul a depus fișa de abateri judiciare a petentului și punct de vedere .

Prin sentința civilă nr.442/12.03.2014 Judecătoria Oltenița a respins plângerea contravențională formulată de petentul-contravenient B_________ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Oltenița, _______________________, ____________.A, __________, jud.Călărași, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de Avocat I______ N________, din mun. București, ___________________, ___________, sector 1, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/13.12.2013 de I____________ de Poliție al Județului Ilfov, ca netemeinică, a menținut dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției atacat în instanță și a obligat petentul-contravenient la 10 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Verificând așadar legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.

Instanța a mai avut în vedere că din fișa de abateri rezultă multitudinea de fapte contravenționale săvârșite de petent și, de asemenea, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de constatarea contravenției întocmit de intimata IPJ Călărași.

Împotriva sentinței civile nr.442/12.03.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oltenița, a declarat apel apelantul-petent B_________ C_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:

Reluând descrierea situației de fapt, arată apelantul că, la data de 13.12.2013(orele 16) se întorcea de la locul de muncă, deplasându-se dinspre orașul Glina, pe centura București, spre intersecția Popești-Leordeni - Șoseaua Olteniței (DN4/DNCB), intersecție în preajma căreia a virat stânga, după ce s-a asigurat din față și a intrat în parcarea din respectiva intersecție pentru a-și cumpăra țigări de la un magazin.

Declară că, datorită traficului aglomerat pe șoseaua de centură a Bucureștiului, nu a mai putut reveni pe banda de mers din șoseaua de centură pentru a vira stânga spre Oltenița, ci a mers prin parcare, de unde a virat stânga, și, deși se asigurase, unul dintre membrii unui echipaj de poliție i-a făcut semn să oprească, lucru pe care l-a făcut și a așteptat 10 minute.

Apelantul arată că l-a întrebat pe polițistul din apropierea lui dacă poate să viteze stânga din parcare iar acesta u-a răspuns să-i dea actele și să aștepte în mașină.

Declară că polițistul a mers la mașina de poliție, a completat procesul-verbal (prin care l-a amendat și i-a reținut permisul de conducere pentru nerespectarea regulilor privind depășirea) și a revenit la mașina apelantului, cerându-i să semneze procesul-verbal, dar, că, la solicitarea sa de a citi actul, polițistul a plecat fără să-i înmâneze a copie.

Reia toate apărările cuprinse în plângerea contravențională cu privire la existența altei situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, cu privire la împiedicarea de a lua cunoștință de conținutul procesului-verbal și de a formula obiecțiuni și critică sentinței de fond pentru soluționarea cauzei în mod arbitrar și superficial.

La solicitarea instanței, agentul constatator a depus copia procesului –verbal ________ nr. xxxxxxx/13.12.2013, punctul de vedere al agentului de poliție care a dresat procesul-verbal contestat, fișa contravenientului B_________ C_______.

La data de 10.10.2014 agentul constatator a depus un memoriu prin care reclamă necomunicarea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.12.2013 nici până în prezent, situație în raport de care invocă prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

Analizând hotărârea apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate dar și din oficiu, constată tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr.442/12.03.2014 Judecătoria Oltenița a respins plângerea formulată de petentul B_________ C_______ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.12.2013, dresat de I____________ de Poliție al Județului Ilfov.

Se constată că actul de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii a reținut că locul săvârșirii contravenției este intersecția dintre DN4 și DNCB, în raport de această situație apărătorul petentului invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oltenița de a soluționa această plângere, instanța de fond respingând această excepție în baza prevederilor Legii nr.202/2010.

Constată tribunalul că regimul juridic al contravențiilor inclusiv sub aspectul căii de atac de care poate dispune contravenția, este OG 2/2001 care, în art.32 al.1, stabilește că instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Mai constată că norma stabilește competența teritorială exclusivă a judecătoriei în circumscripția căreia s-a comis contravenția, astfel încât necompetența Judecătoriei Oltenița (invocată pe cale de excepție de petent), fiind de ordine publică, nu poate fi înlăturată de părți, conform art.129 al.1 pct.3 cod procedură civilă.

Reține tribunalul că orice derogare de la norma de competență este prevăzută expres în actele normative în care sunt stabilite contravenții în diverse domenii (ex.OG15/xxxxx modificată, în art.10 ind.1) și că o astfel de derogare nu se regăsește în OUG 195/2002 și nici în HG 1391/2006.

Pentru motivul de mai sus, considerând că sentința apelată a fost pronunțată de Judecătoria Oltenița cu încălcarea normelor de competență teritorială exclusivă, urmează a admite apelul declarat de apelantul B_________ C_______ împotriva sentinței civile nr.442/2014 a Judecătoriei Oltenița pe care o va anula și va trimite cauza Judecătoriei Cornetu pentru soluționarea plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.3 teza a II-a Cod procedură civilă

Admite apelul declarat de apelantul B_________ C_______ împotriva sentinței civile nr.442/2014 a Judecătoriei Oltenița pe care o anulează și trimite cauza Judecătoriei Cornetu pentru soluționarea plângerii contravenționale.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2014.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
R_____ R___	G_______ T_____	S______ N___

RdRR/19.11.2014

Jf.V.C_____

Dct.SN/19.11.2014

Ex.4