Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1904

Ședința publică de la 20 noiembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte C____ M______ L____

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr1489/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – B____ N______, cu domiciliul în orașul Ploiești, _________________________. 48, jud. Prahova.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.11.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoria Ploiești la data de 11.09.2013, sub nr. xxxxxx/281/2013, petentul B____ N______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, respectiv _________ nr. xxxxxxx/21.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, respectiv _________ nr. xxxxxxx/21.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011 și _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, întocmite de către intimată și, în subsidiar, înlocuirea amenzilor cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesele verbale contestate sunt nule, întrucât nu poartă semnătura agentului constatator și că faptele reținute prin acestea sunt prescrise.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 15/2002 și ale O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata a depus în termen legal întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat, în esență, că plângerea dedusă judecății a fost formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile, iar procesele verbale contestate prin aceasta au fost legal și temeinic întocmite.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 15/2002 și ale O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata a anexat întâmpinării documentația care a stat la baza emiterii proceselor verbale atacate.

La termenul din data de 28.01.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii, invocată de către intimată și asupra fondului cauzei

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

La data de 30.06.2011, 05.07.2011 și 04.07.2011 s-au întocmit, în lipsa petentului, procesele verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/30.06.2011, respectiv _________ nr. xxxxxxx/05.07.2011 și _________ nr. xxxxxxx/04.07.2011, fiindu-i comunicate acestuia la data de 22.07.2011 (potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de comunicare – filele 36, 38, 40).

Instanța a constatat că procedura de comunicarea a proceselor verbale anterior menționate s-a realizat prin poștă, cu aviz de primire, în cocncordanță cu cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată.

Modalitatea de calcul a termenului procedural de 15 zile pentru introducerea plângerii, statuat de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, este prevăzută de art. 181 C.p.c.

Aplicând textele de lege enunțate la cauza de față, rezultă că termenul de introducere a prezentei plângeri a început să curgă la data de 23.07.2011, urmând a se împlini la data de 08.08.2011.

Or, după cum reiese din rezoluția de primire a plângerii, depusă de către avocatul petentului împuternicit în acest sens (fila 1), plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2013.

Având în vedere că de la data comunicării proceselor verbale analizate respectiv 22.07.2011 și până la introducerea plângerii, în ziua de 11.09.2013, au trecut mai mult de 15 zile, instanța constata ca petentul a formulat plângerea contravențională împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/30.06.2011, respectiv _________ nr. xxxxxxx/05.07.2011 și _________ nr. xxxxxxx/04.07.2011 după împlinirea termenului imperativ prevăzut de textul de lege mai sus arătat, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocata de către intimată și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva acestora, ca tardiv introdusă.

Cu privire la procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, respectiv _________ nr. xxxxxxx/21.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011 și _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, instanța a observat că plângerea este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește întocmirea și comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța amintește că, potrivit art. 9 alin. 3, teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România

În cauza de față, instanța a reținut că procesele verbale analizate au fost încheiate la data de 07.11.2011, respectiv 21.11.2011, 26.07.2011 și 14.11.2011 pentru fapte constatate în zilele de 12.02.2011, 04.02.2011, 11.05.2011, 13.05.2011, 12.05.2011, 09.05.2011, 25.05.2011 și 16.05.2011, cu nesocotirea dispozițiilor legale amintite, fiind lovite astfel de nulitate absolută.

Pentru a reține această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că noul regim sancționator introdus prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 îi este mai favorabil petentului și, fiind o chestiune de drept substanțial care vizează posibilitatea tragerii la răspundere contravențională, precum și una de ordin constituțional, conform art. 15 alin. 2 din Constituție, se impune aplicarea, din oficiu, a legii contravenționale mai favorabile, care este legea în configurația nouă.

Prin sentința civilă nr. 1489/04.02.2015, instanta, a admis în parte plângerea și a dispuns anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, respectiv _________ nr. xxxxxxx/21.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, _________ nr. xxxxxxx/14.11.2011 și _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011 și, pe cale de consecință, a exonerat petentul de plata amenzilor și a tarifelor de despăgubire aplicate prin acestea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de.09.sept.2015, solicitând admiterea apelului modificarea sentinței și menținerea procesului verbal _________ nr. xxxxxx/07.11.2011, având în vedere că și pentru acesta petentul a formulat tardiv plângerea contravenționale.

În motivarea apelului a susținut că în conformitate cu art. 31 alin 1 din OG 2/2001 ,, împotriva procesului verbal de constatarea a contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Arată că procesul verbal-_________ nr. xxxxxx/07.11.2011, i-a fost comunicat petentului în data de 23.11.2011, cu respectarea dispozițiilor art. 27 cu referire la art. 14 din O.G. nr. 2/2001, așa cum rezidă din dovada de comunicare pe care a anexato prezentului apel, a considerat că petentul a fost decăzut din dreptul de a mai formula plângere contravențională, încă de la data de 09.12.2011, în baza art. 181 alin. 2 din C.pr.civ., cu referire la art. 31 alin. 1 și art. 47 din O.G. nr. 2/2001, în situația în care plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești în data de 11.09.2013.

Solicită să se observe că procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat cu respectarea prevederilor legale, fapta a fost constată în intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin 1 din OG 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuat în intervalul de o lună de la data constatării faptei

În drept și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art. 466 C pr civ, OG 2/2001 OG15/2002, Legea 455/2001

Legal citat intimatul – B____ N______, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

In ceea ce privește motivul de ordine publica invocat de către apelantă, referitor la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, tribunalul retine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/07.11.2011, petentul N______ Bade a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. 2 din același act normativ, întrucât, pe DN 1 în localitatea Romanesti a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia fără a deține rovinieta valabilă.

Potrivit dispozițiilor art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Se reține că actul constatator a fost comunicat la data de 23.11.2011, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (fila 7 dosar apel), rezultând fără putință de tăgadă că acesta a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor art.27 din O.G.nr.2/2001, respectiv comunicarea s-a făcută prin poștă cu confirmare de primire, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 11.09.2013, cu depășirea termenului legal.

Cum, dispozițiile art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001 reprezintă norme imperative, întrucât reglementează relații sociale de interese public, dispoziții legale care nu au fost respectat de către petentul B____ N______ care a formulat plângerea contravențională după aproximativ un an și 10 luni de la comunicarea actului constatator, tribunalul constată că plângerea contravențională este tardiv formulată.

Or, instanța de fond, în mod greșit a analizat pe fond plângerea contravențională, fără a verifica mai întâi dacă aceasta a fost formulată în termen legal.

Prin prisma acestor considerente, tribunalul în baza art.480 C.pr.civ., va modifica în parte sentința nr.1489/04.02.2015 și va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011 și va respinge ca tardivă plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011, urmând să mențină în rest sentința apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul formulat de apelantă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr1489/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – B____ N______, cu domiciliul în orașul Ploiești, _________________________. 48, jud. Prahova.

Modifică în parte sentința apelată.

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011.

Respinge ca tardivă plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/07.11.2011.

Menține în rest, sentința apelată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27.11.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ L____ L______ Ștefuc

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. G_______ A______ G________ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX