Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 100/A

Ședința publică din data de 03.02.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 1207/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul reclamant V_____ I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, faptul că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă; intimatul a formulat întâmpinare și a depus concluzii scrise, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului contencios administrativ de față:

Prin plângerea înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul V_____ I___ în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului Ialomița a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 24.04.2014.

Deoarece cunoștea că are defectă pompa de alimentare cu combustibil, circula cu viteza redusă, respectiv până la 70 km/h, fiind depășit de absolut toate autovehiculele aflate în circulație iar la un moment dat un agent de poliție i-a comunicat că a depășit viteza admisă. Petentul l-a informat pe agentul de poliție că nu avea cum să depășească viteză legală de vreme de fusese depășit de toate autoturismele și că trebuie să respecte principiul proporționalității însă agentul a răspuns că legea îi permite să-i aplice 5 sancțiuni pentru o singură faptă și a trecut la întocmirea procesului-verbal, contestat.

Petentul a mai susținut că a solicitat ca agentul constatator să îi prezinte fotografia autoturismului cu dovada vitezei de circulație la data înregistrării, și actul privind verificarea metrologică a aparatului radar însă acesta a refuzat afirmând că poate să îl ceară în instanță.

Petentul a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, pentru următoarele considerente: actul juridic prezintă modificări, ce-l fac nul de drept, dar mai ales prin transcrierea lui peste părți ale formularului care sunt aplicate înscrisuri stas aplicate la tipărirea formularului, situație în care scrisul agentului devine ilizibil; temeiul de drept al sancțiunii conține foarte multe modificări, semnătura pe exemplarul II este aplicat prin copiere la indigo: nu pot fi descifrate informații privind numele agentului, instituția, numărul de identificare al acestuia, datele privind multitudinea de sancțiuni; nu este precizată modalitatea de contestare, termenul și mai ales instanța competentă.

A mai arătat că se încalcă principiile de drept în acordarea unei sancțiuni, cel al proporționalității, respectiv, pentru aceiași faptă nu ai dreptul să dai mai multe sancțiuni, respectiv, avertisment, amendă, puncte de penalizare, și suspendarea dreptului de a conduce autoturismul, testarea profesională; la data întocmirii actului juridic nu a existat nici un element al probațiunii privind viteza de circulație la data înregistrării, și verificarea metrologică a aparatului ce ar fi efectuat înregistrarea.

Soluționând cauza Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 1207 din 18.09.2014 a admis excepția nulității procesului verbal de contravenție invocată de petentul V_____ I___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA și în consecință a anulat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx întocmit de I.P.J. Ialomița în ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 121 alin. 1 din RA al O.U.G. nr. 195/2002 și a menținut procesul verbal de contravenție pentru contravenția prevăzută la art. 108/1/f/8 din OUG 195/2002.

Analizând cu prioritate excepția nulității procesului verbal de contravenție instanța a reținut că în baza principiului de drept " non bis in idem" și a dispozițiilor art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 "Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare."

În speță petentului i s-au aplicat trei sancțiuni complementare, respectiv 9 puncte penalizare, suspendarea dreptului de a conduce pe o durata de 90 zile precum și reținerea atestatului profesional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din R. A. al O. U. G nr.195/2002, însă pentru depășirea cu mai mult de 50 Km/h a vitezei legale se impunea numai sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o durata de 90 zile, conform art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.

În ceea ce privește reținerea atestatului profesional instanța a observat că potrivit dispozițiilor art. 236 din R.A. al O.U.G. nr. 195/2002 „(1) Atestatul profesional se retine atunci când se constată faptul că valabilitatea acestuia a expirat; (2) Reținerea atestatului profesional se dispune de către agentul constatator și se trimite autorității care l-a eliberat; (3) Reținerea atestatului se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Din probatoriul administrat instanța a reținut că nu rezulta că petentul se află în situația prevăzută la art. 236 din R.A. al O.U.G. nr. 195/2002, astfel că măsura reținerii atestatului profesional este în afara dispozițiilor legale.

În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța a admis ca fondată excepția nulității procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2014 invocate de petent și a dispus anularea acestuia.

Împotriva acestei soluții intimatul a formulat apel criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Se susține de către apelant că față de situația descrisă de instanța de fond, prin care a concluzionat că „din probatoriul administrat nu rezultă că petentul se află în situația prevăzută la art. 236 din RAOUG nr. 195/2002” arată că agentul constatator nu a aplicat măsura complementară a reținerii atestatului profesional, ci doar măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Face precizarea că, la momentul completării rubricilor de către agentul constatator, exemplarul nr. 2 al procesului verbal de contravenție (cel înmânat petentului) nu s-a suprapus exact pe exemplarul nr. 1 (exemplarul înaintat în debit), aspect ce a condus la o interpretare greșită a mențiunilor inserate în cuprinsul său. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Cererea de apel este legal scutită de taxă de timbru.

Petentul a formulat întâmpinare la cererea de apel a apelantului solicitând respingerea apelului motivat de faptul că singurul motiv de apel invocat este de fapt o invocare a propriei culpe, respectiv, faptul că datorită unei suprapuneri greșite a exemplarului 1 peste exemplarul 2 al procesului verbal de contravenție, a avut loc o denaturare a conținutului, a cuprinsului actului juridic contestat ceea ce a permis instanței de fond, aflată astfel în eroare de drept să decidă cu consecința anulării acestuia.

Analizând criticile formulate în apel raportat la actele și lucrările dosarului și făcând aplicarea art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2014 de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, petentul a fost sancționat cu amendă in suma de 765 lei,9 puncte penalizare , suspendarea dreptului de a conduce pe o durata de 90 zile precum și reținerea atestatului Profesional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. (1) din R. A. al O. U. G nr.195/2002 întrucât, la data de 24.04.2014, în jurul orei 22:59, a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 2, în localitatea Coșereni și a fost înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx circulând cu viteza de 110 km/h ,cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108/1/b/8 din O. U. G nr.195/2002.

Susținerea IPJ Ialomița în apel potrivit cu care datorită unei erori determinată de nesuprapunerea exactă a exemplarului 2 al procesului verbal de contravenție (exemplar ce a fost înmânat petentului), s-a consemnat ca măsură administrativă reținerea atestatului profesional în loc de reținerea permisului de conducere și că această eroare nu poate duce la anularea procesului verbal de contravenție nu poate fi primită.

Astfel, potrivit doctrinei în materie s-a statuat că procesul verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ și că el se bucură de prezumția de legalitate atât timp cât este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.

Ori în cauză cât privește măsura tehnico-administrativă dispusă de agentul constatator se observă că aceasta este improprie executării sancțiunii contravenționale complementare creând o situație de dubiu pentru petent și obstrucționându-l în ceea ce privește exercitarea dreptului său la apărare atâta timp cât nu are perspectiva clară cu privire la sancțiunea complementară aplicată, situație care nu poate fi rezolvată altfel, decât prin anularea procesului verbal de contravenție.

Așa fiind, constatând că instanța de fond a făcut o judicioasă analiză a probelor administrate în cauză și o interpretare adecvată a dispozițiilor legale în materie în baza art. 480 alin 1 raportat la art. 476 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, _______________________. 13-15, județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1207 din 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin 1 raportat la art. 476 alin. 1 Cod de procedură civilă, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ______________________,13-15, județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1207 din 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică,azi, 03 februarie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A________ B______ I__ D________ GREFIER,

N______ G________

Red.B.A.

Tehnored.N.G.

04 ex./09.02.2015

Jud.fond.E.D_________