Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 461/2013

Ședința publică de la 10 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător M_____-G______ S_______

Judecător F________ M________

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____ cu sediul în B____ ____________________-10 în contradictoriu cu petentul B____ V_____ C_______, domiciliat in comuna Popești ______________________ si intervenienta N_________ F______, domiciliată în B____ _______________ 7 ___________________ împotriva sentinței civile nr.6507/17.04.2013 în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul intimat IPJ B____ si petentii intimați B____ V_____ și N_________ F______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului contravențional de față constată :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul B____ V_____ C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B____ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.02.2012.

În motivarea plângerii petentul a invederat ca a fost sanctionat cu o amenda în cuantum de 420 lei si masura reținerii permisului de conducere , ca agentul constatator a retinut in procesul verbal ca ar fi savârsit o fapta contraventionala la regimul circulatiei pe drumurile publice , respectiv ca ar fi condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe ____________________ Baștan si la plecarea de pe loc ar fi acorsat autoturismul cu nr. XXXXXXXXXXX , care circula din sens opus rezultand avarii , ca cele retinute sunt nereale , ca in data de 16.02.2012 in jurul orelor 9,30 in timp ce se afla in interesul serviciului conducand autoutilitara marca Iveco pe raza municipiului Buzau in apropierea primei intrari a Unitatii Militare de parasutiști Buzau se deplasa pe sensul sau de mers , ca a fost acroșat lateral stanga fata din sens opus de catre conducatoarea unui autoturism marca F___ A____ de culoare albă , care netinând cont de conditiile meteo nefavorabile , de carosabilul acoperit cu zapada si nici de faptul ca pe sensul acesteia de mers sunt parcate autoturisme s-a speriat si în momentul intersectarii cu el a frânat crezand probabil ca nu are loc sa treaca , astfel derapand si intrand pe sensul sau de mers provocându-i urmatoarele avarii : bara stânga fată zgâriata , aripa stânga fața usor înfundata , capac roata stânga fața spart , ca aceasta initial si-a recunoscut vina si au stabilit de comun acord sa se întâlneasca pentru a rezolva dauna după ce el va descarca marfa la Unitatea Militara , ca dupa ce a descarcat marfa a observat-o pe aceasta ca il astepta împreuna cu o persona de sex masculin ,care nu avea nicio legatura cu accidentul si care nu se afla in masina la momentul accidentului , ca ulterior a aflat ca este prietenul ei si care i-a adus acuze ca el ar fi vinovat de producerea accidentului , ca le-a propus sa se deplaseze la politie , iar la _____________________________ i-a propus suma de 100 lei in schimbul asigurarii sale , motivand ca ei nu detin asigurare casco si nici nu mai doresc sa piarda timpul la politie , ca nu a fost de acord si au fost preluati de un agent de politie care a mers la locul unde parcase cele doua masini , pentru a observa daunele , ca prietenul conducatoarei auto implicata in accident îsi dadea cu parerea , acuzandu-l pe el de producerea accidentului , mai mult decat atat parea ca il cunoste pe agentul de politie , ca agentul de politie nu a mers la fata locului unde s-a produs accidentul , insa si acesta a început sa-l acuze de faptul ca ar fi vinovat de producerea accidentului .

A mai aratat petentul , ca s-au deplasat in incinta biroului de politie pentru declaratii , iar prietenului conducatoarei auto i s-a permis accesul ilegal in birou si chiar acesta dictându-i prietenei sale ce să declare, ca dupa ce li s-au luat declaratii au fost invitati afara , iar după cca. 10 min .a fost chemat doar el in birou , iar politistul a incercat sa-i induca ideea de a recunoaste ca el este vinovat , ca nu a fost de acord , iar in acel moment a fost dat afara si i-a spus care are permisul suspendat 60 de zile , ca se considera nedreptatit , ca agentul de politie nu a trecut toate avariile pe care acesta le-a observat personal , considerand ca i-au fost încalcate drepturile , ca in urma acestor abuzuri au existat si repercusiuni ulterioare primind din partea angajatorului sau „ preaviz de încetare a activitatii „.

Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii anexând acesteia raportul agentului constatator,declarațiile petentului și ale celuilalt conducător auto implicat în accident,planșele foto.

Totodată în cauză s-a efectuat o expertiză de specialitate pentru a lămuri dinamica producerii accidentului .

Prin sentința civilă nr.6507/17.04.2013 Judecătoria B____ a admis pl-ngerea petentului și a dispus anularea procesului verbal de contraventie .

Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut următoarele : conform probelor aflate la dosar în ziua de 16.02.2012 petentul se deplasa pe _______________________ direcția _______________________________ militare din B____ la volanul autovehiculului marca Iveco cu numărul de înmatriculare XXXXXXX și a intrat în coliziune cu autovehiculul marca F___ Albeea condus de intervenienta forțată,care circula în sens invers.

Ambii conducători auto s-au deplasat la sediul intimatului unde au dat declarații,iar lucrătorul de poliție a concluzionat că vinovat de producerea accidentului este petentul.

Expertul desemnat în cauză ,analizând dinamica producerii accidentului,plecând de la declaratia fiecărui șofer și planșele foto depuse la dosar a stabilit că accidentul s-a produs din culpa intervenientei forțate,că în niciun caz modalitatea de producere a acestuia nu este cea reținută în procesul verbal.

Expertul a concluzionat că petentul a fost în miscare atunci când a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de intervenietă,că autovehiculul condus de aceasta a derapat din cauza carosabilului .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

În dezvoltarea motivelor de recurs s-au susținut în esență că raportul de expertiză este netemeinic deoarece prezintă o altă situație de fapt,decât cea reținută de agentul constatator.

Avariile la autovehiculul petentului înlătură orice dubiu cu privire la modul de producere al accidentului și anume acela că petentul este cel care a generat producerea acestuia.

Analizând global criticile formulate și in raport de actele dosarului de legislația incidentă cauzei Tribunalul constată că legalitatea și temeinicia acesteia nu sunt afectate potrivit următoarelor considerente :

Instanța de fond avea obligația legală de a introduce în cauză societățile de asigurare astfel că în conformitate cu dispozițiile art.119 din OUG 195/2002 potrivit căruia instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei,va cita unitatea de poliție din care face parte,agentul constatator părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare.

În considerarea celor ce preced Tribunalul in temeiul art.304 pct.5 cod pr.civilă va admite recursul contravențional declarat de intimatul IPJ B____ va casa sentința recurată și va trimite cauza la aceeasi instanță pentru a se soluționa prin introducerea societăților de asigurare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul contravențional declarat de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____ cu sediul în B____ ____________________-10 în contradictoriu cu petentul B____ V_____ C_______, domiciliat in comuna Popești ______________________ si intervenienta N_________ F______, domiciliată în B____ _______________ 7 ___________________ împotriva sentinței civile nr.6507/17.04.2013 în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX.

Caseaza sentința recurată și trimite cauza la aceeasi instanță pentru a se soluționa prin introducerea societăților de asigurare

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013

Red FMJudecătoria Buzau

Tehnodact PCDosar f.XXXXXXXXXXXXX

2ex/12.11.2013jud.f.M.M____