Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 128

Ședința publică din 30 ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ B______

Judecător T___ P______

Judecător D_____ S______

Grefier C______ C______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petentul P___ C_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012 din 02 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul arhivă, la data de 22 ianuarie 2013 intimata CNADR SA a depus întâmpinare, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și s-a trecut la soluționare, având în vedere că s-a solicitat judecarea și în lipsă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 din 02 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția nulității absolute a proceselor verbale de contravenție contestate formulată de petentul P___ C_______, precum și plângerea contravențională formulată de acesta în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA .

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut și motivat că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 20.08.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.2 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 19.07.2012, ora 7.13, pe DN 67 D, Km 5+150 m, localitatea Lelești, a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 20.08.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin.2 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 26.07.2012, ora 8.01, pe DN 66 Km 89+850 m, Bumbești-J__, a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă .

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei proceselor verbale de constatarea contravenției contestate, instanța a constatat că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a proceselor verbale de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acestea fac dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce nu a fost făcută în cauză.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, s-a apreciat însă că se justifica aplicarea de către organul constatator a sancțiunii amenzii contravenționale pentru faptele săvârșite de petent, în raport de pericolul social concret al acesteia.

Instanța a mai reținut că petentul nu s-a conformat dispozițiilor legale si nu a achitat rovinieta valabilă pentru autovehiculul cu numărul XXXXXXXX, persistând în continuare în săvârșirea aceleiași fapte.

Referitor la excepția nulității absolute a celor două procese verbale de contravenție contestate, instanța a respins-o cu motivarea că semnătura agentului constatator întrunește disp. Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, cele două procese verbale de contravenție contestate, inclusiv semnătura agentului constatator, fiind generate și semnate electronic potrivit actelor normative menționate, agentul constatator fiind A_____ A________ M_________, care deținea certificatul nr. xxxxxxxxxxxx0301ae84 din data de 23.12.2011 emis de CERTSIGN SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a respins excepția nulității absolute a proceselor verbale de contravenție contestate și pe fondul cauzei a respins plângerea contravențională formulată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și judecarea celor două procese verbale separat.

În motivele scrise de recurs a susținut că în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat prin aceeași hotărâre asupra a două fapte săvârșite la date diferite, respectiv 19.07.2012 și 26.07.2012 fără a motiva de ce a reținut cauza spre judecare și nu a dispus disjungerea.

De asemenea instanța nu a răspuns la apărarea invocată în plângerea contravențională și prevăzută de Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 care la art. 1 pct. 3 prevede în mod explicit că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile OG nr.2/2001 și ale Codului de procedură civilă iar în dovedirea motivelor de recurs a depus extras din OG nr. 15/2002 actualizat în decembrie 2012.

Prin întâmpinarea formulată în condițiile dispozițiilor art. 115 C.pr.civ. intimata CNADR SA a solicitat în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. respingerea recursului formulat de recurentul petent și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală, procesele verbale de constatare a contravenției îndeplinind toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Cu toate că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, utilizatorul fiind identificat prin interogarea bazei de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în baza protocolului dintre această instituție și CNADR SA.

De asemenea a mai susținut intimata pe de o parte că recurentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, nedepunând la dosar dovada că la data săvârșirii contravenției deținea rovinietă valabilă, iar pe de altă parte pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR care atestă prezența autovehiculului în data, la ora și în locul menționat în procesul verbal.

Mai mult, din verificările efectuate în baza de date cu roviniete valabile s-a constatat că autovehiculul recurentului a fost identificat în trafic fără ca pentru acesta să fie înregistrată rovinietă.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 308 alin.2 C.pr. civ., OG nr. 15/2002 și OG nr.2/2001, iar în baza dispozițiilor art. 242 pct.2 C.pr.civ.s-a solicitat judecarea și în lipsă.

Examinând recursul dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză și în raport de dispozițiile art. 304¹ Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește prima critică adusă de recurent sentinței atacate, în sensul că instanța de fond a procedat în mod greșit pronunțându-se prin aceeași hotărâre cu privire la două procese verbale ce vizează două fapte diferite, tribunalul o reține ca fiind nefondată, întrucât instanța de fond a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă și a hotărât numai asupra obiectului cererii deduse judecății.

Or, cum prin cererea introductivă de instanță chiar petentul a solicitat anularea celor două procese verbale de contravenție, în mod corect instanța de fond le-a analizat pe amândouă și s-a pronunțat asupra acestora prin aceeași sentință.

Referitor la cea de a doua critică, tribunalul reține că potrivit art. 9 alin. 3 teza finală din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, așa cum a fost modificat prin legea nr. 144 din 23 iulie 2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

În cauza dedusă judecății, se observă că pe numele recurentului petent P___ C_______, au fost întocmite două procese verbale de contravenție prin care a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a două fapte prevăzute de art. 8 alin. 1 din OUG 15/2002.

Astfel, prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.08.2012, ora 09:52, petentul a fost sancționat cu 250 lei amendă pentru faptul că autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând acestuia a circulat la data de 19.07.2012, ora 07:13 pe DN 67D, km 5+150 m, Lelești, fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.08.2012, ora 09:55, petentul a fost sancționat cu 250 lei amendă pentru faptul că autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând acestuia a circulat la data de 26.07.2012, ora 08:01 pe DN 66, km 89+850 m, Bumbești J__, fără a deține rovinietă valabilă

Se observă așadar, că cele două procese verbale de contravenție au fost încheiate la un interval de numai 3 minute, nefiind respectat astfel termenul prevăzut de art. 9 alin. 3 teza finală din OG 15/2002, la încheierea celui de al doilea proces verbal.

D____ urmare, tribunalul constată că agentul constatator a încălcat dispozițiile legale menționate, cu ocazia încheierii celui de al doilea proces verbal de constatare al contravenției, acesta fiind nelegal întocmit.

Față de considerentele ce preced, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P___ C_______ și va anula procesul-verbal de constatarea a contravenție nr. xxxxxxx/20.08.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul petentul P___ C_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012 din 02 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Modifică sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P___ C_______.

Anulează procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/20.08.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, C______ B______	Judecător, T___ P______	Judecător, D_____ S______
	Grefier, C______ C______

Red. D.S.

Tehnored. R.L.

Judec. fond M. D_____

2 ex./04.03.2013