ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5713

Ședința publică din 27 octombrie 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M_____ C_______ – D_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 05.06.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul și martora B_____ A____ F______, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ se audiază martora prezentă, declarația acesteia fiind atașată prezentului dosar.

Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, solicitând și restituirea amenzii achitate.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 11.06.2015, petentul M_____ C_______ D_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 05.06.2015 emis de IPJ A___-SERVICIUL RUTIER prin care a solicitat anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare a arătat că în data de 05.06.2015, orele 17:28, s-a deplasat împreună cu tatăl său, mama sa și B_____ A____ F______ , cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX venind de pe _________________________ Calea I____ M____, ajungând în intersecția cu ___________________________ timp pierdut în ambuteiaj.

Din cauza căldurii foarte mari, tatălui petentului i s-a făcut rău, acesta fiind bolnav cronic de diabet insulinodependent.

Petentul a arătat că a oprit de urgență mașina văzând că situația tatălui său este una critică. După câteva momente a apărut o mașină de poliție, din care a coborât un polițist în timp ce petentul îi acorda tatălui apă și Aspacardin.

Petentul i-a spus polițistului că a oprit în acea zonă unde oprirea este interzisă, pentru a-i face tatălui său o injecție cu insulină deoarece situația o impunea. După acest moment polițistul i-a luat actele și a plecat.

Când polițistul s-a întors la mașină, i-a spus petentului că a oprit în loc interzis folosind luminile de avarie fără motiv, întocmind proces-verbal fără să țină cont de obiecțiunile contravenientului.

După ce a fost sancționat, văzând că starea de sănătate a tatălui său s-a îmbunătățit, și-a continuat deplasarea către localitatea Tăgădău. A hotărât să oprească la Spitalul Orașului Ineu pentru consultarea tatălui de către un medic, ținând cont că acesta a fost foarte bulversat de cele întâmplate în trafic.

După o zi, starea de sănătate a tatălui petentului s-a agravat foarte tare fiind necesară internarea sa în Spitalul Județean A___.

În drept: OG 2/2001, NCPC.

În probațiune: a solicitat audierea în calitate de martor a doamnei B_____ A____ F______, domiciliată în A___, jud. A___, _________________________________________________, procesul-verbal, adeverința medicală eliberată de SCJU A___, fișa CPU eliberată de Spitalul Ineu, copie CI, copia sentinșei civile nr. 1797/07.04.2015 a Judecătoriei A___, copie adeverință a Universității de Vest V_____ G_____.

La data de 06.07.2015, intimatul a depus întâmpinare la plângerea petentului arătând că acesta se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, intimata solicită instanței recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care este întocmit.

În jurisprudența CEDO, curtea a admis ,,că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare”.

Intimatul a învederat instanței că prin Hotărârea din 23.11.2006 a Marii Camere, pronunțată în cauza Jussila vs. Finlandei, unde CEDO analizează propria jurisprudență în materie, evidențiind existența unor ,,acuzații penale” cu grad de severitate diferit, făcând distincție între infracțiunile prevăzute de dreptul penal și restul faptelor penale, altele decât infracțiunile, situație în care ,,garanțiile procesuale penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se pot aplica în aceeași măsură ,,faptelor penale” altele decât infracțiunile.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv.

În aceeași ordine de idei, intimata roagă instanța a avea în vedere raționamentul adoptat de CEDO în cauza N____ vs. România din 18.11.2008 raportat la poziția petentului în momentul încheierii procesului-verbal, la faptul că invocarea ulterioară a unei stări de fapt diferite presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent, atâta timp cât nu se invocă constrângerea petentului în a semna procesul-verbal cu mențiunea de recunoaștere explicită sau implicită a faptei imputate, această situație neputând conduce automat la obligarea agentului constatator de a dovedi el comiterea faptei de către petent.

În probațiune: referatul cu rezultatul verificărilor efectuate în legătură cu plângerea contravențională.

Solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 NCPC.

Se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au un interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.

În cauză a fost audiată martora B_____ A____ F______.

Asupra plângerii de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 05.06.2015 întocmit de IPJ A___ și predat petentului la aceeași dată (f.6), petentul M_____ C_______ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.072,50 lei, reținându-se că la data de 05.06.2015, ora 17,28, pe _________________________) a oprit auto marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX în raza de acțiune a indicatorului oprirea interzisă și activează fără justificare luminile de avarie, faptele fiind prevăzute de art.142 și 114al.5 din HG nr.1391/2006 și sancționate de art.99 al.2 și art.102 al.1 pct.24 din OUG nr.195/2002.

Petentul a formulat obiecțiuni prin care a arătat că “am oprit deoarece mă aflam cu M____ I___, persoană bolnavă care a făcut un atac dibetic”.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri, însă există mențiuni necorespunzătoare, constând în încadrarea juridică necorespunzătoare a faptei săvârșite.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Petentul nu contestă temeinicia procesului-verbal de contravenție, însă invocă în cauză incidența stării de necesitate.

Astfel, prin obiecțiunile formulate cu ocazia întocmirii procesului-verbalde contravenție petentul a învederat că a oprit întrucât M____ I___, care se afla cu el în mașină, a făcut un atac diabetic.

Pe calea plângerii formulate, petentul a reiterat acest aspect, evidențiind că a fost nevoit să îi administreze tatălui său, bolnav de diabet, o injecție cu insulină, iar în acest interval de timp a oprit și agentul constatator care i-a întocmit procesul verbal de contravenție. Ulterior, chiar dacă starea de sănătate a lui M____ I___ s-a îmbunătățit, acesta a fost consultat de un medic de specialitate la Spitalul Orașului Ineu, iar a doua zi, întrucât starea acestuia s-a înrăutățit, a solicitat intervenția ambulanței, tatăl său fiind transportat la Spitalul Județean A___.

Probele administrate în cauză confirmă starea de fapt prezentată de petent.

Astfel, martora B_____ A____ F______, care se afla în mașină cu petentul la momentul sancționării sale, confirmă faptul că lui M_____ I___, care suferă de mai mult timp de diabet, datorită căldurii, i s-a făcut rău și pentru că nu își putea administra din mers injecția cu insulină, petentul a oprit pe Calea I____ M____, fără însă a stânjeni în vreun traficul. Aceeași martoră a arătat că staționarea a durat foarte puțin, apreciind că până la sosirea agentului constatora trecut 1 minut.

În fine, și înscrisurile medicale depuse în probațiune confirmă susținerile petentului.

În drept sunt incidente prevederile art.20 al.2 din Noul Cod penal (dispoziții cu care se completează OG nr.2/2001, conform art.47 din ordonanță), care prevăd că „este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat”.

Art.11 din OG nr.2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.

Prin urmare, chiar dacă în mod temeinic agentul constatator a reținut că petentul a oprit în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă și a activat fără justificare luminile de avarie, probele administrate în cauză relevă incidența stării de necesitate, care înlătură caracterul contravențional al faptelor reținute în sarcina petentului, în sensul prevederilor art.11 al.1 din O.G.nr.2/2001.

Pentru considerentele menționate, în temeiul art.11 al.1 și 5 raportat la art.34 O.G.nr.2/2001 instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul M_____ C_______ – D_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, cu consecința anulării procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 05.06.2015.

Cererea petentului de restituire a amenzii este neîntemeiată, în condițiile în care nu a făcut dovada achitării acesteia.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că în sarcina intimatului nu poate fi reținută o culpă procesuală în condițiile în care în conformitate cu art.11 al.5 din OG nr.2/2001 cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei se constată numai de instanța de judecată.

Pentru aceste considerente instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M_____ C_______ – D_____, cu domiciliul în A___, ____________________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, __________________-19, jud. A___ împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 05.06.2015.

Anulează procesului – verbal de contravenție CP nr.xxxxxxx din data de 05.06.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

S_______ S_____ A______ S_____ B____

Red./Tehnored./ SS/CN/23.11.2015/4 ex./2 ____________________________ comunică cu:

- petentul M_____ C_______ – D_____, cu domiciliul în A___, _______________________. F, _____________, jud. A___

- intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, __________________-19, jud. A___.