R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI

....

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 12 Decembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ A________

GREFIER: D____ M______ G_______

Pe rol pronunțarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul D___ C_________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre și instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 28.11.2014, la 05.12.2014 și la 12.12.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 17.02.2014 sub nr. de mai sus, petentul D___ C_________ a solicitat in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ, în principal anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 08.02.2014 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

In motivare petentul a arătat în esență că la data de 8.02.2014 în timp ce se îndrepta dinspre _______________________ Revoluției cu autoturismul marca Volkswagen Golf în care se afla împreună cu soția, înainte de refugiul de tramvai, din cauza unui participant la trafic care efectiv s-a băgat pe banda sa de mers fără a se asigura, a fost nevoit să evite un posibil accident intrând astfel pe linia de tramvai iar pentru că imediat pe partea dreaptă a început refugiul de tramvai, nu a mai avut posibilitatea de a reveni pe banda de pe care fusese forțat să se dea la o parte. A mai învederat că permisul de conducere îi este indispensabil deoarece își desfășoară activitatea zilnică lucrând la o societate al cărei autoturism îl conduce.

În drept au fost invocate OG 2/2001 și OUG 195/2002.

În dovedire petentul a depus copia procesului-verbal de contravenție (f. 7) și adeverință eliberată de ____________.

Intimata a formulat întâmpinare (f. 12-13), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimata a precizat că săvârșirea contravenției de către petent a fost constatată direct de agentul constatator. De asemenea intimata a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001.

În drept au fost invocate prev. art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

În temeiul art. 223 Cod proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata a anexat întâmpinării Fișa de cazier auto a petentului.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constând în actele aflate la dosar și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora G____ C_______, declarația acesteia dată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:

La data de 08.02.2014 a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx prin care petentul D___ C_________ a fost sancționat cu amenda in cuantum de 340 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 si sancționată de art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constând in aceea ca a condus auto marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ intersecția cu Calea Ș_____ V___ a efectuat manevra de depășire a coloanei de autovehicule oprite regulamentar la culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, punând astfel în pericol ceilalți participanți la trafic.(f. 7)

Procesul-verbal a fost semnat de catre petent iar la rubrica „Alte mentiuni” apare specificat „Un participant la trafic mi-a tăiat fața și am fost obligat să intru pe linia de tramvai pentru a nu intra în refugiu.”

Analizand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta reține că acesta a fost incheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, neexistand niciun motiv de nulitate.

De asemenea instanta retine ca potrivit art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr.195/2002 „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: a) depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată.”

Analizând în continuare temeinicia procesului-verbal instanța constată pe baza probelor administrate în cauză că starea de fapt reținută de intimată corespunde realității sub aspectul laturii obiective.

La reținerea acestei stări de fapt, instanța a avut în vedere faptul că aceasta faptă a fost constatată în mod personal de către agentul constatator precum și că petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea retinută prin procesul-verbal contestat.

În ceea ce privește aspectele de fapt descrise prin plângerea introductivă de instanță observăm că petentul a menționat doar că un alt conducător auto efectiv s-a băgat pe banda sa de mers fără să se asigure și că petentul, pentru a evita un accident, a intrat pe porțiunea de carosabil unde se află amplasate liniile de trammvai și de unde nu a mai putut reveni pe banda pe care circulase deoarece deja avea refugiul de tramvai pe partea sa dreaptă.

Petentul recunoaște că a circulat pe linia de tramvai dar afirmă că acest lucru a fost cauzat de conduita în trafic a celuilalt conducător auto.

Pe de altă parte, martora audiată la propunerea petentului, G____ C_______, a oferit niște amănunte în plus cu privire la situația de fapt, declarând că pe lângă petent au virat la stânga și alte două sau trei mașini care circulau în spatele petentului. De asemenea, a mai arătat că mașinile care circulau pe _______________________ înainte și nu așteptau la semafor. Ce vrea să spună martora este că acea coloană de mașini nu era oprită în așteptare la culoarea roșie a semaforului.

Instanța privește această declarație ca nefiind plauzibilă. Dacă aceste aspecte ar fi fost reale cu siguranță că ar fi fost menționate și de către petent în plângerea sa inițială, dar acesta se limitează la a descrie presupusa conduită a celuilalt conducător auto.

De asemenea, declarația martorei conține și elemente contradictorii. Astfel, dacă împreună cu petentul au mai virat stânga, pe linia de tramvai și alte două sau trei mașini care circulau în spatele său, atunci nu se explică prezența celorlalte mașini care i-ar fi împiedicat petentului revenirea pe banda sa de circulație, în condițiile în care martora a arătat că din cauza condițiilor meteo se circula pe un singur rând, una dintre benzi neputând fi folosită.

Or, tocmai din declarația martorei rezultă că petentul ar fi avut deci posibilitatea de a reveni pe banda de circulație, punctul de unde începea refugiul de tramvai nefiind încă atins și că doar ipotetica prezență a celorlalte mașini l-au împiedicat pe petent în a efectua această revenire pe banda destinată circulației autovehiculelor.

În aceste condiții petentul ar fi trebuit nu să își continue deplasarea spre direcția înainte cu ocolirea refugiului prin partea stângă ci să semnalizeze dreapta, să se asigure și să aștepte până când condițiile de trafic i-ar fi permis revenirea pe banda sa de circulație.

Pentru motivele expuse mai sus, instanta constata ca petentul a savarsit aceasta contraventie retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal contestat.

Totodata instanta constata si faptul ca petentul nu a dovedit vreo imprejurare care sa justifice inlocuirea sanctiunilor aplicate cu sanctiunea avertismentului.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată, respectiv amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni – 4 puncte amendă (cuantumul minim prevazut de lege pentru contraventia savarsita) și reținerea permisului în vederea aplicarii sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit.a din OUG nr. 195/2002 raportat la art. art. 98 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii.

Pentru aceste motive, constatând că nu pot fi reținute cauze de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal atacat, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D___ C_________ ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul D___ C_________ cu domiciliul procesual ales în sector 5, București, Calea 13 Septembrie, nr. 216, ______________, ________________________ cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ A________ D____ M______ G_______

Red./dact./RA/4ex./2015