Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M____ D_____

Grefier V_____ P____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. G____ S_____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - CENTRULD E STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

În temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu, având în vedere dispozițiile art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.

Instanța, în baza disp. art. 258 raportat la art. 255 cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2015, solicitând anularea acestuia și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale.

Ca motive de nelegalitate, se arată că a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea în baza disp. art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 având în vedere că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în 30 de zile de la data constatării contravenției.

În al doilea rând, actul de contravenție nu a fost încheiat cu respectarea cadrului legal prevăzut de OG 2/2001 deoarece organul constatator nu a constatat personal contravenția, ci a interpretat o fotografie. Au fost încălcate disp. art. 16 din OG 2/2001 întrucât nu a fost indicată în procesul verbal persoana care reprezintă societatea și numărul de înmatriculare în Registrul Comerțului. Totodată, procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator.

În privința temeiniciei, se menționează că la data de 27.03.2015 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, astfel că la data constatării faptei petenta nu mai avea calitatea de proprietar al mașinii. S-a și dispus radierea autovehicululuidin evidențele fiscale ale societății petente.

În drept au fost invocate disp. art. 31-35, 13 alin. 1 și 4, art. 16 alin. 1 și 6, 17, 19 din OG 2/2001, art. 8 și 10 din OG 15/2002, Legea 455/2001 și Legea 144/2012.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse în copie la filele 9-12.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013 (fila 1).

Intimata a depus întâmpinare la data de 06.10.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.

În fapt, a arătat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a fost depistat la data de 04.04.2015 circulând pe DN71, km 42+500m în loc. Ulmi, jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal îndeplinește condițiile prevăzute de OG 15/2002 și de OG 2/2001 și poartă semnătura agentului constatator.

Din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare. Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată și nu poate fi opus terților. Orice schimbare devine opozabilă după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

În drept au fost invocate disp. OG 2/2001 și ale OG 15/2002.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse în copie la filele 34-36.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare la data de 06.11.2015 prin care a reluat argumentele dezvoltate în cererea introductivă de instanță.

La acest termen de judecată instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că petenta a fost sancționat contravențional în data de 06.07.2015 prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit de intimată în baza art. 8 alin. 1 raportat la alin. 3 ind. 2 din OG 15/2002 cu amendă în sumă de 1.250 lei deoarece autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând ___________________ a circulat pe DN71, km 42+500m în loc. Ulmi, jud. Dâmbovița, la data de 04.04.2015, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește criticile formulate de petentă, acestea sunt neîntemeiate.

În cauză nu a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea. Art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, în forma în vigoare la 04.04.2015, prevedea că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1). Data constatării contravenției nu este, în opinia instanței, data la care autovehiculul a circulat pe drumurile publice fără a avea rovinieta plătită, ci data la care, în urma verificării bazei de date, se constată acest lucru. Această interpretare este cea în spiritul legii având în vedere modalitatea de constatare a contravenției de a circula fără a plăti tariful de utilizare a drumurilor naționale. Astfel, pe aceste tipuri de drumuri există camere care înregistrează mașinile ce le tranzitează, iar ulterior, pe baza acestor înregistrări, după efectuarea de verificări, se poate afla dacă, la momentul la care autovehiculul a circulat pe drumul național, avea sau nu rovinietă. Prin urmare, termenul de 30 de zile începe să curgă de la momentul în care, fiind interogată baza de date, a rezultat că nu fusese achitată rovinieta.

Faptul că agentul constatator nu a constatat personal fapta nu reprezintă un motiv de nulitate. Petenta ajunge în mod greșit la această concluzie deoarece agentul constată personal fapta după efectuarea verificărilor în baza de date. Faptul că aceste verificări sunt efectuate ca urmare a suprinderii imaginilor cu autovehiculul circulând pe drumurile naționale nu constituie un motiv de nulitate. Această modalitate de constatare a contravenției este permisă în mod expres de disp. art. 9 alin. 2 din OG 15/2002.

Faptul că nu a fost indicată persoana ce reprezintă societatea și numărul de înregistrare în Registrul Comerțului nu ar putea atrage nulitatea actului de contravenție decât în situația în care prin aceste omisiuni s-ar cauza o vătămare petentei, vătămare ce nu a fost dovedită în cauză.

Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, netemeinicia acestei critici rezultă cu evidență din analiza actului de contravenție, înscris ce poartă semnătura agentului constatator (fila 9).

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 prevede că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzii este prevăzut în anexa nr. 2.

Cu privire la contravenție, instanța reține că petenta a făcut dovada contrară, demonstrând că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității. Aceasta a făcut dovada faptului că a înstrăinat autovehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXX, ___________ WDB6683531N132706 la data de 27.03.2015 către ________________ (fila 11). Este adevărat faptul că acest contract de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată, ce nu ar putea fi opus intimatei. Cu toate acestea, instanța reține că petenta a efectuat demersurile necesare pentru radierea autovehiculului din evidențele fiscale (fila 12). Cererea a fost depusă la 15.04.2014 la Direcția Generală Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1, anterior constatării faptei contravenționale. Începând cu acea dată contractul de vânzare-cumpărare a autovehiculului a devenit opozabil și terților întrucât a dobândit dată certă.

Prin urmare, la data de 06.07.2015, data întocmirii procesului verbal, petenta nu avea calitatea de proprietar sau utilizator a autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX. Sarcina achitării rovinietei revine utilizatorului, așa cum este definit de OG 15/2002. Acesta este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Or, petenta nu mai avea calitatea de utilizator deoarece nu avea dreptul de a folosi autovehiculul în baza vreunui drept legal, acesta fiind înstrăinat unei alte persoane juridice și radiat din evidențele fiscale ale petentei.

Față de argumentele expuse mai sus, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentă și a anula procesul verbal contestat pentru netemeinicie. În consecință, petenta va fi scutită de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.250 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx, cu sediul procesual ales la punctul de lucru situat în București, ________________, sector 1, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, cu sediul în București, __________________. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/06.07.2015.

Anulează procesul verbal menționat anterior și prin urmare exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.250 lei.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.

Președinte, Grefier,

L____ M____ D_____ V_____ P____

Red./Thred.D.L.M.

Ex.4/19.01.2016