Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.1211

Ședința publică din data de 06.06.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – F________ G______ M____- judecător

A___ I_____ - judecător

F_______ I______ M_______ - judecător

Grefier - D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ______________________, cu sediul în sectorul 6 București, Calea Giulești nr.6-8, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru și a tibrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a II-a strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare, în două exemplare, iar intimata, în cuprinsul întâmpinării, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Instanța, în baza art.306 alin.2 Cod pr. civilă, invocă din oficiu motivul de ordine publică reprezentat de legea contravențională mai favorabilă și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. nr. nr.xxxxxxx/11.01.2012.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu a circulat niciodată cu autovehiculul menționat în procesul verbal contestat, care nu a fost nici un moment în posesia acestei societăți, iar la data constatării contravenției nu mai era proprietara acestuia, dreptul de proprietate fiind transferat de la 30.08.2010 către utilizatorul _______________________________>

Petenta a invocat prevederile Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr.1501/2006 și ale art.8 alin.2 din OG nr.15/2002. S-a solicitat admiterea plângerii.

În drept s-au invocat art.1, art.31 din OG nr.2/2001, art.8 alin.2, art.1 alin.1 lit.b și art.10 din OG nr.15/2002.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat și factura __________ nr.7073/30.08.2010.

Intimata legal citată, a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/12.09.2012 , pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta în sensul că a fost modificat procesul verbal petenta fiind exonerată de plata tarifului de despăgubire și a fost menținută amenda aplicată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 societatea petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât în data de 14.07.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, proprietatea acesteia, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța a constatat că petenta a contestat procesul-verbal de contravenție întrucât la momentul constatării contravenției nu ar mai fi avut calitatea de proprietar al autoturismului sus menționat, motivat de faptul ca acesta ar fi fost vândut la data de 30.08.2010 către ADRAS ______________________>

Sub aspectul temeiniciei instanța a apreciat că susținerea petentei în sensul că nu ar avea calitatea de contravenient, întrucât autoturismul a fost înstrăinat către ADRAS _________________ poate fi reținută de instanță, prin prisma prevederilor art.1182 C.civ. dar si a mențiunilor din factura fiscala depusa in sprijinul susținerilor petentei din care nu rezulta ca este vorba de același vehicul ca cel menționat in procesul verbal contestat.

Având în vedere că fapta cuprinsă în procesul-verbal de contravenție atacat a fost săvârșită la data de 14.07.2011, că intimata CNADNR SA și orice instituție și autoritate a statului sunt terți față de aceste tranzacții, iar înscrisul depus de petentă nu are nici o mențiune cu privire la înregistrarea în baza art. 1182 c. civ. citat mai sus, instanța constată că acest document nu pot fi opus intimatei.

În aceste condiții, petenta nu a făcut dovada că la data controlului a deținut rovinieta valabilă.

Cu toate acestea, fata de dispozițiile Legii nr.144/23.07.2012 respectiv art. II din actul normativ menționat, instanța a reținut ca deși petenta nu a făcut dovada ca deținea rovineta valabila la data savarsirii faptei nu mai poate fi obligata la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 120,34 lei, stabilit in sarcina acesteia prin procesul verbal contestat, care se anulează.

Pe cale de consecința, instanța a admis in parte plângerea petentei, a modificat procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/11.01.2012 in sensul ca a înlăturat obligația de plata a tarifului de despăgubire, in cuantum de 120,34 lei, stabilit in sarcina petentei si a menținut in rest dispozițiile procesului verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta.

În motivarea recursului petenta a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța nu a ținut seama de faptul că aceasta a înstrăinat autovehiculul surprins că circula fără rovinietă valabilă către __________________ SRL la data de 30.08.2010, iar societatea cumpărătoare avea obligația ca în termen de 30 de zile de la data transferului de proprietate să solicite organelor de poliție transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o, astfel că nu se poate reține în sarcina petentei calitatea acesteia de subiect activ al contravenției.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. p.c, O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate și menținerea soluției instanței de recurs.

A susținut intimata că contractul contractul de vânzare-cumpărare nu-i este opozabil, iar în baza de date a MAI –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, recurenta apare ca fiind proprietara, situație în care îi revine răspunderea contravențională.

În drept au fost invocate prevederile art. 308 alin. 2 C. p.c, O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.

La termenul de judecată din 06.06.2013, Tribunalul din oficiu în temeiul dispozițiilor art.306 alin.2 Cod pr.civilă a invocat motivul de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, rămânând apoi în pronunțare.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul savarsirii faptei, precum si la cel al intocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu continea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit carora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Prin procesul verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012 s-a constatat săvârșirea faptei contravenționale la data de 14.07.2011 procesul verbal fiind încheiat la data de 11.01.2012, deci după expirarea termenului de 30 de zile stabilit de dispozițiile legale.

Tribunalul retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

În aplicarea principiului constituțional al retroactivității legii contravenționale mai favorabile, fapta nu se mai sancționează, chiar dacă a fost sancționată înainte de _____________________ actului normativ ce dezincriminează contravenția, dar sancțiunea nu este definitivă.

De vreme ce principiul aplicării legii penale și contravenționale mai favorabile se întinde până la momentul executării, este firesc să își găsească aplicarea în momentul judecării cauzei privind legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate.

Dispozitiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform carora legea contraventionala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situatii( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contraventionala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constitutiei, textul art. 15 din Constitutie a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contraventionale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumeaza notiunii de lege contraventionala, avand in vedere ca reglementeaza un alt termen de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

Cum prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale vizează însăși sancțiunea aplicată, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale), nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.

In consecinta, instanța nu mai poate analiza temeinicia sau alte motive de nelegalitate a procesului verbal, atât timp cât însăși răspunderea contravențională nu poate fi angajată. Aceasta deoarece analiza instanței nu poate fi de tip ipotetic, instanța făcând analiza și aplicarea doar a acelei legi reclamată de situația speței.

F___ de aceste considerente, tribunalul în baza disp. art.312 C.pr.civ., va admite recursul, va modifica în parte Sentința civila nr. xxxxx/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în sensul că anulează în tot procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurenta ______________________, cu sediul în sectorul 6 București, Calea Giulești nr.6-8, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în sect.6 București, __________________.401A.

Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că admite plângerea și anulează în tot procesul-verbal de contravenție contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

F________ G______ M____ A___ I_____

JUDECĂTOR

F_______ I______ M_______

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. FIM./Tehored. FIM

j.f M.G

2 ex/ 09.07.2013