Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 697/2015

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul pârât I____________ T_________ DE MUNCA, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 727 din 30.04.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă I_____________ I__________ F_______ S_______ C_______ cu sediul în B___, ____________________. 9, ______________________ O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție nr. xxxxxx din 04.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constata cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 727 din 30.04.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea Individuală F_______ Ș_______ C_______, în contradictoriu cu intimatul ITM O__, și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit de ITM O__ la data de 04.02.2015, cu sancțiunea „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit de ITM O__ la data de 04.02.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, care dispune că: „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.“, sancțiunea fiind prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, care prevede: „(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: … e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;“, precum și cu „AVERTISMENT“, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, care prevede: „(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;“

Examinând, potrivit art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat respectându-se dispozițiile legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, astfel că va analiza temeinicia acestuia.

Așa cum reține și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, practica instanțelor naționale se bazează pe regula cuprinsă în art. 1169 din Codul civil, conform căreia cel care face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, cel care pretinde că situația de fapt reținută nu corespunde realității, trebuie să-și dovedească susținerile.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei, se reține în mod constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de toate garanțiile specifice procedurii penale. În același sens al respectării prezumției de nevinovăție sunt și susținerile iterate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ împotriva României (a se vedea paragrafele 66-69 din Hotărârea A_____ împotriva României).
În aceste condiții, este evident că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

În acest context, instanța arată că prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare“ instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului“, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În speță, proba vinovăției petentei a fost făcută cu ajutorul procesului verbal de contravenție, care relevă o stare de fapt, presupusă a exprima realitatea faptică, până la proba contrară, precum și înscrisurile depuse.

În acest context, instanța arată că inclusic conținutul plângerii contravenționale confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator, relevată de altfel și de fișa de identificare depusă la dosar, întocmită în ziua controlului (filele 31).

Totodată, instanța a reținut că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „ Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.“, criterii care nu au fost respectate de către agentul constatator.

Astfel, deși a fost aplicată o amendă la limita minimă admisă de lege, nu s-a avut în vedere că anterior petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de abateri, iar cuantumul amenzii nu trebuie să devină împovărător pentru persoana căreia i se aplică această sancțiune contravențională. Totodată, este de reținut că persoana menționată nu a lucrat fără a avea încheiat un contract individual de muncă, însă acesta nu fusese încă înregistrat.

Împotriva acestei sentințe sa declarat apel apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă O__,criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare, apelantul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor xxxxxx/04.02.2015 petentul a fost sancționat după cum urmează:

-cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (S_____ E____) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ;

-cu avertisment deoarece petentul nu a dat curs înștiințării nr. xxxxxx/02.02.2015 prin intermediul căreia se solicita prezentarea de către petent a unor documente necesare definitivării acțiunii de control, încălcându-se în acest fel dispozițiile art. 19 lit. c) din cadrul Legii nr. 108/1999.

Astfel, se arată că în data de 02.02.2015, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în B___ __________________ au identificate la lucru pe S_____ E____ ce desfășura activitate în cadrul societății petente în calitate de vânzător fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/02.07.2013, prin care au solicitat conducerii societății să se prezinte în data de 04.07.2013 cu mai multe
documente necesare definitivării acțiunii de control.

În urma controlului inspectorii de muncă au constatat faptul că S_____ E____ nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, petentul fiind sancționat contravențional în acest sens.

Se mai arată că în urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petent precum și a documentelor ridicate în urma controlului efectuat la punctul de lucru s-a constatat că petentul a întocmit contract individual de muncă pentru Atanca E____ ,încălcând astfel dispoz.art 16 din cadrul Legii 53/2003.

Astfel, petentul a întocmit pentru S_____ E____ un contract individual de muncă, contract ale cărui elemente au fost transmise in REVISAL in data de 02.02.2015,ora 15.39 în condițiile în care controlul a demarat la unitatea petentă in data de 02.02.2015.

Procedând astfel, angajatorul a încălcat preved art 4 alin l lit a din HG 500/2011 în sensul că nu a transmis la ITM O__ REVISAL încheiat în format electronic datele referitoare la încadrarea in muncă a salariaților cu cel puțin o zi lucrătoare anterioară începerii activității, astfel angajatul S_____ E____ a început activitatea in cadrul societății petente in data de 29.01.2015 iar data transmiterii in REVISAL este tot in data de 02.02.2015.

Pentru aceste considerente, se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul menținerii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.

In drept invocă dispoz.rt 34 alin 2 din OG2/2001, art 470 alin l c.po.c. .

La data de 30 iunie 2015 Întreprinderea Individuală F_______ Ș_______ C_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

În motivarea întâmpinării, arată că prin procesul verbal de contravenție menționat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, de către intimat, motivându-se că, în urma unui control efectuat la sediul său în data de 02.02.2015, s-a descoperit că a fost primită la muncă numita S_____ E____, fără a avea încheiat un contract de muncă, că persoana menționată începuse efectiv activitatea în ziua respectivă, deoarece ea se înființase la data de 29.01.2015, iar certificatul de înregistrare i-a fost eliberat la data de 30.01.2015, după care au urmat două zile nelucrătoare. S-a mai precizat că la data de 01.02.2015 a fost încheiat contractul de muncă al persoanei anterior menționate.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit de ITM O__ la data de 04.02.2015, intimata- petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru că angajatorul a primit la muncă o persoană (S_____ E____ ) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă încălcând astfel disp. art. 16 alin. 1 din Lg. 53/2003 și cu avertisment deoarece angajatorul nu a respectat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2001 conform căruia avea obligația de a transmite la ITM registrul general de evidență al salariaților (REVISAL) cu datele referitoare la încadrarea în muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.

Instanța de control judiciar reține că prima instanța a apreciat în mod corect asupra legalități procesului verbal de contravenție și a faptului că nu au fost identificate cauze de nulitate din cele pre văzute la art. 17 din OG 2/2001.

Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză, susținerile petentei în sensul că numita S_____ E____ nu-și desfășura activitatea în cadrul societății în calitate de angajat fiind în perioadă de probă sunt contrazise de fișa de identificare în conținutul căreia numita S_____ E____ a declarat personal că prestează activitatea de vânzător de la data de02.02.2015 , nu a semnat contractul de muncă, se află în perioada de probă și își desfășoară activitatea cu o normă de 8 ore/zi.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii de către instanța de fond, cu sancțiunea avertisment, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a împrejurărilor comiterii faptei contravenționale și a pericolului social al acesteia, dând eficiență dispozițiilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea avertisment fiind de natură să satisfacă scopul prevăzut de legiuitor câtă vreme era vorba despre o singură persoană fără contract de muncă la data controlului, dar pentru care a fost totuși întocmit contract de muncă ce a fost și înregistrat.

În acest sens, nu pot fi reținute susținerile apelantei intimate ITM O__, privind clemența nejustificată a instanței de fond, în realitate instanța fiind abilitată de lege în temeiul art. 34 din OG 2/2001 să aprecieze asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator, lucru pe care la și făcut, neavând relevanță faptul că inspectorii de muncă aplicaseră sancțiunea amenzii la minimul prevăzut de lege.

Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul pârât I____________ T_________ DE MUNCA, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 727 din 30.04.2015, pronunțată de Judecătoria B___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă I_____________ I__________ F_______ S_______ C_______ cu sediul în B___, ____________________. 9, ______________________ O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red ,MGZ

Tehnored.MS/4ex/15.12.2015

Jud. fond C.N.I