Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOSANI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din 15 februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE - B______ L_____ I____

GREFIER - D________ S_____

S E N T I N Ț A C I V I L Ă NR. 1094

La ordine pronunțarea în cauza civilă formulată de petentul G____ V_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedură legal îndeplinită.

Dezbaterile aspra fondului au avut loc în ședința publica din 09.02.2012, în prezența petentului G____ V_______, lipsă reprezentantul intimatului, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată în data de 26.05.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petentul G____ V_______ a chemat în judecată pe intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare ca contravenției ________ nr. xxxxxxx din 24.05.2011, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 268 lei și avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 135 lit. f) și art. 147 pct. 1 din din HG nr. 1391/2006.

În motivare se arată că, în data de 24.05.2011, în jurul orei 16:00, petentul s-a urcat la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat pe ________________________ din mun. B_______. D__ fiind că pe aceeași stradă, la numărul 12, se efectuau lucrări în carosabil cu utilaje grele, îngreunându-se astfel vizibilitatea pentru manevra de mers cu spatele, în vederea ieșirii din parcare, petentul a așteptat timpul optim și a executat această manevră în câțiva timp, fiind parcate mașini atât în dreapta, cât și în stânga. Dinspre ____________________________ grup de autoturisme, iar petentul a tras dreapta pe prima bandă de mers, lăsând liberă a doua bandă pentru a putea fi depășit, semnalizând intenția de a pleca de pe loc. După ce trei autoturisme au trecut, o a patra cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a încetinit cu intenția de a-i facilita __________________ bandă de circulație și, întrucât, exista o oarecare distanță între cele două vehicule, petentul a pus mașina în treapta întâi de viteză și a plecat de pe loc. La scurt timp, petentul a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru neacordarea priorității de trecere.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

În dovedire s-a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat, un număr de șase planșe fotografice.

Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.

Intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.

În susținerea acestei soluții, intimatul arată în data de 24.05.2011, în jurul orei 16:00, agentul constatator a observat în mod direct autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, la volanul căruia se afla petentul, care la punerea în mișcare de pe loc, din dreptul imobilului situat pe ________________________ din mun. B_______, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condus regulamentar de către numitul C_________ M______, care a fost nevoit să frâneze pentru a evita o coleziune.

În apărare s-au anexat originalul procesului verbal de contravenție contestat și al raportului agentului constatator, istoricul contravențional al petentului.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului inspectoratului.

Pentru justa soluționare a plângerii contravenționale, instanța a încuviințat și administrat probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar, precum și cea testimonială, fiind audiat martorul T_____ A_____ propus de petent (depoziție - fila 33). De asemenea, instanța a încuviințat și proba testimonială cu martorul C_________ M______, însă s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia (procesul verbal al I.J.J. B_______ de imposibilitate a executării mandatului de aducere emis pe numele martorului - fila 42).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 24.05.2011, petentul G____ V_______ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 268 lei și avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 135 lit. f) și art. 147 pct. 1 din din HG nr. 1391/2006.

De asemenea, s-a luat măsura complementară de suspendare a dreptului de conducere a petentului pentru o perioadă de 30 zile.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de 24.05.2011, în jurul orei 16:00, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, la volanul căruia se afla petentul, la punerea în mișcare de pe loc, din dreptul imobilului situat pe ________________________ din mun. B_______, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, condus regulamentar de către numitul C_________ M______, care a fost nevoit să frâneze pentru a evita o coleziune. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Analizând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 135 lit. f) din HG nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare, iar conform art. 100 alin. 3 lit. c) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.

De asemenea, potrivit art. 147 pct. 1 din din HG nr. 1391/2006, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, iar conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 (documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege).

Prin prezenta plângere contravențională, petentul a contestat doar fapta prevăzută de art. 135 lit. f) din HG nr. 1391/2006 reținută prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.05.2011, pentru care a fost sancționat cu amendă în sumă de 268 lei.

Cu privire la aceasta din urmă, instanța reține că în speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin observare directă de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Cu privire la vinovăția petentului, instanța constată că acesta a semnat procesul verbal, arătând la rubrica „alte mențiuni” că cele consemnate de agentul constatator nu sunt reale.

Deși petentul a relevat intenția celuilalt conducator auto de a-i facilita trecerea, invocând o practica intre șoferi, de a semnaliza acesta intentie, nicio proba administarta nu confirma acesta situație de fapt. Depoziția martorului audiat in cauza nu dovedeste contrariul celor constatate personal de agent, câtă vreme acesta nu a fost in masura sa ofere detalii relevante precum a acela a distantei aproximative dintre cele doua autoturisme, desi același martor a putut aprecia distanta la care se afla echipajul de politia fara de autoturismul condus de petent.

Intentia celuilat conducator conducatorului auto de a-i facilita trecerea ramane o simpla apreciere subiectiva a petentului.

În speță, așa cum s-a arătat este vorba despre o contravenție instantanee care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate nemijlocit instanței, observată direct de către agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, astfel încât a pretinde alte probe suplimentare înseamnă a extinde nepermis sfera prezumției de nevinovăție și a pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.

Instanța reține așadar că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului, acesta nu a dovedit o altă situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Totodată, instanța apreciază că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Având in vedere cele expuse mai sus, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petentul G____ V_______, domiciliat în mun. B_______, ______________________, scara A, _____________________ împotriva procesului verbal de contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 24.05.2011 în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________. 57, jud. B_______, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Redactat BLI Tehnoredactat BLI Ex. 2 / 05.07.2012