Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1018/2014

Ședința publică de la 02 decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Judecător M______ S______

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 1429 din data de 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent M______ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat B______ E___ pentru intimatul petent M______ I__, fiind lipsă apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Tribunalul procedează la vizionarea CD-ului nr. 29/1/268 din 13.02.2014 ce conține înregistrarea video radar a faptei contravenționale săvârșite de petentul M______ I__, depus la dosarul Judecătoriei Târgu J__ la fila 29, aspectele observate fiind consemnate în procesul verbal consemnat cauzei la fila 16.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat B______ E___ pentru intimatul petent M______ I__, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție Județean G___, iar pe cale de consecință menținerea sentinței dată de Judecătoria Târgu J__. Vizionând CD-ul cu înregistrarea video se observă că petentul, conducătorul autoturismului marca L____ circulând cu o viteză legală adaptată condițiilor de drum, a observat traversând pe trecerea de pietoni, în fugă, un pieton și a oprit înainte de marcajul trecerii de pietoni. Consideră apărătorul intimatului petent că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în mod nelegal.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1429 din data de 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petiționarul M______ I__ împotriva procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 05.12.2013. A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 05.12.2013 și pe cale de consecință exonerat petiționarul de plata amenzii în cuantum de 320 lei și înlăturată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că situația existentă pe mai multe străzi aglomerate din Târgu J__, inclusiv __________________________ arhicunoscută, sancțiunile aplicate conducătorilor auto fiind frecvente, în special datorită imposibilității observării pietonilor care se apropie de trecerea de pietoni și apoi pășesc intempestiv pe marcajul aferent, fiind parcate numeroase autovehicule chiar lângă trecerile de pietoni, multe dintre acestea din clasa ,,SUV’’ ori de marfă, ceea ce face ca vizibilitatea conducătorilor auto să fie foarte redusă, astfel încât persoanele care vor să traverseze, ajung fără a fi văzute în timp util, să pășească pe marcajul pietonal.

În situația petentului, din înregistrarea video-radar efectuată de intimat, se observă fără echivoc cum pietonul aleargă efectiv și pășește intempestiv pe marcajul pietonal, dar petentul se deplasa foarte încet, având timp să oprească și să îi acorde trecere pietonului care s-a angajat în traversare, chiar dacă pietonul se oprește surprins de faptul că autoturismul petentului a oprit în imediata sa vecinătate, astfel că instanța a apreciat că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, nefiind real că la 05.12.2013, orele 15:18 s-a deplasat cu autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ cu ________________ Târgu J__ și nu a acordat prioritate unui pieton care se angajase regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni, astfel că nu se impunea sancționarea sa, aspect ce reiese neechivoc din înregistrarea presupusei abateri săvârșită de petent. De asemenea nu s-au relevat nici abateri anterioare similare ale petentului nefiind depusă o fișă în acest sens.

În speță, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, a invocat toate motivele de nulitate pe care le-a apreciat întemeiate, i s-a dat dreptul să propună probe, iar din întregul context analizat, coroborat cu faptul că există o înregistrare care relevă dinamica celor desfășurate și pentru care petentul a fost sancționat, din care reiese nevinovăția acestuia raportat la întregul context în care se circulă în municipiul Târgu J__.

Respectând dispozițiile art.34 alin. l din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.

Instanța de fond a constatat că prezentul act nu a fost întocmit în mod legal.

Era necesar pentru înlăturarea dubiului și în condițiile în care fapta a fost filmată, să fie consemnat în procesul-verbal de contravenție și în ideea descrierii complete a faptei în toate împrejurările sale, a autovehiculului pe care era instalat cinemometrul de control rutier, a denumirii, a seriei acestuia, pentru a putea corobora datele, pentru a se putea efectua verificări care să concluzioneze că filmarea apare ca legală cu suport logistic verificat metrologic.
Normele de metrologie legală impun ca toate înregistrările ce ulterior pot constitui mijloc de probă în aplicarea legislației rutiere, să fie efectuate de operatori calificați, ca atare era necesară prezentarea și consemnarea existenței buletinului de verificare metrologică.
Este totodată real că amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea punctelor amendă aplicate, dar era necesar a se preciza în actul constatator textul ce face trimitere la clasele de sancțiuni, modalitatea de calculare a acestora întrucât amenda, încadrarea, se stabilește în funcție de pericolul social și gravitatea faptei comisă.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a examinat din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Astfel, în speță intimata, prevalându-se de prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal a solicitat menținerea sa, existând însă prezumția de nevinovăție instituită în favoarea petentului.

Din întregul material probator administrat în cauza, prin prisma prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, care funcționează în speță cu prioritate față de prezumția de temeinicie a actului contestat întrucât fapta nu a fost constatată doar personal de agentul constatator, prin propriile simțuri, ci și cu ajutorul unor mijloace tehnice, acest aspect având implicații și sub aspectul sarcinii probațiunii, ce incumbă astfel intimatului, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 privind circulația rutieră, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.

Astfel, procesul verbal contestat conține elementele necesare pentru identificarea aparatului video radar care a înregistrat autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ cu _________________ din înregistrare se observă cum frânează în imediata vecinătate a pietonului, datorită apariției intempestive a pietonului alergând. Autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX frânează în timp util ca urmare a conduitei preventive a conducătorului auto, petentul M______ I__, care mergea cu o viteză foarte redusă, așa cum se impune în imediata vecinătate a trecerilor de pietoni, tocmai datorită comportamentului neadecvat al multora dintre aceștia.

În aceste condiții nu se poate face dovada că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, motiv pentru care instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent și a anulat procesul verbal de contravenție, întocmit de intimat,urmând a exonera petentul de plata amenzii aplicate.

Pentru a aprecia astfel, instanța a avut în vedere faptul că deși O.U.G.nr.195/2002 prevede obligativitatea aplicării automate a pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce, și această sancțiune trebuie supusă unei operațiuni de individualizare în temeiul art.5 alin.5 din O.G.nr.2/2001, care prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, text în care nu se face nicio distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau sancțiuni complementare. Pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce, prevăzută de art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G.nr.195/2002, a fost aplicată prin raportare la prevederile art.111 lit. c și art.96 alin. 1 din O.U.G.nr.195/2002, care prevăd că sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege, dar cum, prin raportare la întregul context în care se circulă în marile orașe ca urmare a neadaptării căilor rutiere la creșterea exponențială a numărului autoturisme, care sunt parcate în imediata vecinătate a trecerilor de pietoni și obturează vizibilitatea conducătorilor auto, instanța a constatat că petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, a anulat procesul verbal contestat, a exonerat petentul de plata amenzii aplicate și a înlăturat și celelalte măsuri dispuse prin procesul verbal de contravenție, respectiv suspendarea dreptului de a conduce .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel apelanta intimată a precizat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător.

Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.

De asemenea, din înregistrarea video-radar depusă la dosar, rezultă temeinicia aspectelor reținute prin documentul de constatare și sancționare a contravenției.

În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea depusă intimatul petent M______ I__ a solicitat respingerea apelului ca nefundat pentru următoarele motive: înregistrarea video de pe CD-ul atașat dosarului prezintă o situație total diferită de susținerea apelantei. Din imagini reiese că autoturismul a circulat cu viteză redusă și a oprit înaintea trecerii de pietoni pentru a permite unui elev inconștient să traverseze ____________________ a se asigura. A mai arătat că potrivit Codului Rutier, deși pietonii au prioritate de trecere prin locurile special marcate aceștia trebuie să se asigure înainte de a traversa.

A apreciat ca temeinică și legală soluția adoptată de prima instanță, motiv pentru care a solicitat respingerea apelului.

Deși prin rezoluția din data de 07.10.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent M______ I__, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la data primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

Conform art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 02.12.2014, fiind citate părțile.

Apelul este fondat.

Examinând hotărârea apelată în baza probatoriului administrat în fața instanței de fond și în raport de criticile formulate tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce puteau fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.

Tribunalul reține ca stare de fapt că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 05 decembrie 2013 a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la acea dată, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ cu ________________ municipiul Târgu J__ și nu a acordat prioritate unui pieton care se angajase regulamentar în traversare pe trecerea de pietoni, fiind înregistrat cu aparatul video radar.

Potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului petentul beneficiază de garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție și prin urmare nu este obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind recurentei-intimate.

În cazul dedus judecății, tribunalul reține, potrivit planșelor foto-video și înregistrării video puse la dispoziția instanței de către intimată că în momentul în care autovehiculul condus de petent a ajuns pe trecerea de pietoni, a oprit brusc pentru a permite pietonului care se deplasa în fugă să efectueze traversarea. Se observă din aceiași înregistrare că pietonului îi fusese inițial prioritate pentru a traversa ____________________________ aflat pe prima bandă de mers.

Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. (3) lit. b) din Ordonanța de Urgență nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”

În cazul de față se constată că, potrivit înregistrării video și constatării personale a agentului de circulație, pietonul angajat în traversarea regulamentară a străzii se afla pe sensul de deplasare al autovehiculului condus de petent, acestuia fiindu-i acordată regulamentar prioritate de traversare de către autoturismul aflat în dreapta celui condus de către petent, pe prima bandă, fiind evident că petentul nu îl observase.

Din probatoriul administrat în fața instanței de apel a rezultat așadar o stare de fapt contrară celei reținute de către instanța de fond astfel încât prezumția de legalitate a procesului-verbal de constatarea contravenției nu este înlăturată.

În considerarea celor expuse, apelul urmează a fi admis și a se modifica sentința în sensul că se va respinge plângerea contravențională, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatarea contravenției contestat.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) Cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, având C__ xxxxxxx și sediul în municipiul Târgu J__, __________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 1429 din data de 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent M______ I__, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în municipiul Târgu J__, _____________________ P_______, nr.12, ___________, ___________, județul G___.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul M______ I__ împotriva procesului verbal de constatarea contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la 05.12.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2014.

Președinte, L_______ M_____		Judecător, M______ S______
	Grefier, E________ A____ B____

Red. L.M./ tehn.E.B.

4 ex./03 ianuarie 2015

J.fond S. P_________