Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B_____

Cod operator de date cu caracter personal aut.4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.397

Ședința publică din 01 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : I____ D_____ A_____

Grefier: M_______ I_____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M____ A_____-L________, domiciliat în localitatea Jirlău, ______________________, județul B_____, în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean B_____ cu sediul în B_____, ________________________.10-12, B___ N______ domiciliat în comuna Cochirleanca, ______________________ și asiguratorii B_____ A_____________ de Autovehicule din România cu sediul în București, _____________________.40-40bis, ______________ și ____________________________ Reasigurare SA Bucuresti cu sediul în București, __________________________________-Nord nr.10, Global City Business, ____________________.4, județ Ilfov, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/21.10.2014.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2015, hotărând următoarele:

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională formulată în termen legal, înregistrată la această instanță cu nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 04.11.2014 petentul M____ A_____-L________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_____ anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/21.10.2014.

In motivare, petentul arată că la data de 19.10.2014 a fost sancționat contravențional cu o amendă contravențională deoarece a circulat pe DJ203, în localitatea Jirlău, din direcția G______ spre Făurei cu un autoturism marca Audi A4 și a efectuat o depășire a unui autoturism față de care nu a păstrat o distanță laterală suficientă, intrând în coliziune cu acesta când a revenit pe banda de mers.

De asemenea, petentul arată că nu s-a prezentat la postul de poliție pentru întocmirea actelor de constatare în termen de 24 ore de la producerea accidentului; neavând loc niciun accident auto, nu avea nici un motiv să se prezinte la postul de poliție.

Mai arată petentul că autoturismul Audi A4 nu are nici o avarie, și faptul că cele reținute în procesul verbal, respectiv că ar fi suferit avarii la aripa dreaptă spate și portiera dreaptă spate nu corespund realității.

Plângerea este motivată în drept potrivit dispozițiilor O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei.

În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/21.10.2014 și cartea de identitate ________ nr.xxxxxx emisă de SPCLEP Făurei la data de 19.05.2014. Sub aspectul probatoriului petentul a solicitat proba cu înscrisuri.

La plângerea de față, intimatul I____________ de Poliție Județean B_____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată, deoarece la data de 21.10.2014 petentul a efectuat manevra de depășire a unui alt autoturism, fără a păstra distanța regulamentară, intrând în coliziune cu acesta; a mai depus la dosar nota de probe.

Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.31-36 din OG nr.2/2001, art.201 și următoarele Cod procedură civilă.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 21.10.2014, petentul a fost sancționat, conform OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională, pentru faptul că la data de 19.10.2014 a condus autoturismul Audi cu nr. OFJ-1283 pe DJ203 (______________________ ___________________________ din direcția G______-Făurei, iar când a ajuns în dreptul ______________________________ nr.161), a efectuat manevra de depășire a autovehiculului Daewoo cu nr. XXXXXXXXX, ocazie cu care nu a păstrat o distanță laterală suficientă, intrând în coliziune cu acesta când a revenit pe banda de mers, continuându-și deplasarea; de asemenea, prin același proces-verbal, petentul a mai fost sancționat și pentru că nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la postul de poliție comunal Jirlău (unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul), în vederea întocmirii documentelor de constatare.

Totodată, pentru faptele comise, petentului i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că nu sunt cazuri de nulitate a procesului-verbal.

Faptele contravenționale au fost probate prin depunerea de către intimat la dosar a declarațiilor date la Poliție de cei doi conducători auto (care cuprind în mod amănunțit dinamica accidentului, consecințele și evenimentele ulterioare accidentului), precum și procesul-verbal de investigații, care confirmă în întregime cele reținute în actul sancționator contestat. Inclusiv raportul agentului constatator, depus la dosar, detaliază, o dată în plus, împrejurările în care s-au comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că petentul susține în fața instanței teza că nu a efectuat nicio depășire, nu a intrat în coliziune cu alt autoturism și că autoturismul condus de acesta nu a avut nicio avarie, negând cu tărie cele reținute în procesul-verbal.

Însă, instanța constată că însuși petentul a recunoscut cele întâmplate în data de 19.10.2014, prin declarația dată la Poliție, scrisă și semnată de acesta (aspect confirmat expres în fața instanței, la termenul din 19.03.2015), prezentând detaliat evenimentele petrecute, inclusiv împrejurarea constatării ulterioare de către petent a avariilor produse în respectivul accident și neanunțarea Poliției despre eveniment, precum și faptul că s-a prezentat la Poliție doar când a fost invitat în acest sens, unde nu a recunoscut în primă fază cele petrecute.

Totodată, se observă că actul sancționator a fost semnat de petent, fără a fi făcute eventuale obiecțiuni la momentul constatării faptei.

În concluzie, instanța constată că sunt întrunite în cauză condițiile reținerii în sarcina petentului a faptelor contravenționale pentru care acesta a fost sancționat.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată.

În acest context, este surprinzătoare atitudinea petentului de a prezenta cu nonșalanță instanței o altă situație de fapt, încercând inducerea în eroare, în ciuda evidenței rezultate din dosar, așa cum am arătat mai sus.

Față de soluția pronunțată și de vina procesuală a petentului, instanța reține următoarele:

1) petentul a formulat o cerere în fața instanței de judecată

Plângerea contravențională reprezintă o cerere introductivă de instanță deoarece învestește instanța de judecată cu judecarea unei situații litigioase.

2) petentul a formulat cererea cu rea-credință

Petentul, după ce a recunoscut în mod detaliat fapta sa în fața organelor de poliție (conform declarației scrise și semnate de acesta), semnând și procesul-verbal fără obiecțiuni, a contestat acel proces-verbal în fața instanței cu privire la însăși fapta reținută și recunoscută! Respectivul proces-verbal a fost întocmit, în mod evident, cu respectarea cerințelor legale în materie și în conformitate cu realitatea faptică. Deci, petentul a acționat cu rea-credință în declanșarea procesului contravențional, el cunoscând de la bun început că situația de fapt este cea reținută în procesul-verbal.

Instanța de judecată reamintește petentului că drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, în scopul pentru care au fost prevăzute. Or, din faptul că petentul contestă însăși fapta pe care a recunoscut-o în întregime și fără obiecțiuni pe fond la momentul sancționării, instanța concluzionează că petentul nu a exercitat cu bună-credință dreptul său procedural de sesizare a instanței, ci în scop pur dilatoriu.

3) cererea formulată este vădit netemeinică

Soluția de respingere a plângerii apare ca evidentă pentru instanța de judecată după administrarea probatoriului. Petentul era însă conștient încă de la depunerea plângerii de veridicitatea celor reținute de agentul constatator, iar toate probele administrate în cauză dovedesc exact realitatea descrisă în procesul-verbal, conform celor arătate anterior, astfel că este cu neputință ca petentul să nu fi știut că se face vinovat de contravenția imputată.

Instanța consideră așadar, pe de o parte, că petentul a formulat o cerere (adică a utilizat acțiunea civilă exercitând astfel un drept procedural) cu clară și gravă rea-credință, iar pe de altă parte, că cererea formulată este vădit neîntemeiată. Expresia vădit neîntemeiată este utilizată în înțelesul dat de art. 187 alin.1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, text de lege care se referă la soluțiile evidente de respingere a cererilor.

În aceste condiții, instanța apreciază ca legală și necesară aplicarea unei amenzi judiciare petentului, în conformitate cu același art. 187 alin.1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă. La aprecierea cuantumului, instanța se va orienta spre un cuantum care să nu depășească importanța a însuși litigiului dedus judecății, ținând însă cont atât de evidența soluției de respingere, cât și de reaua-credință de care a dat dovadă petentul formulând prezenta cerere, respectiv suma de 400 lei.

Raportat la amenda aplicată, petentul va avea la îndemână cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicarea prezentei sentințe, conform art. 191 alin. 2 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M____ A_____-L________, domiciliat în localitatea Jirlău, ______________________, județul B_____, în contradictoriu cu intimații I____________ de Poliție Județean B_____ cu sediul în B_____, ________________________.10-12, R___ N______ domiciliat în comuna Cochirleanca, ______________________ și asiguratorii B_____ A_____________ de Autovehicule din România cu sediul în București, _____________________.40-40bis, ______________ și ____________________________ Reasigurare SA Bucuresti cu sediul în București, __________________________________-Nord nr.10, Global City Business, ____________________.4, județ Ilfov.

Menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/21.10.2014 ca legal și temeinic.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

În temeiul dispozițiilor art. 187 alin.1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, dispune sancționarea petentului M____ A_____ L________ cu amendă judiciară în cuantum de 400 lei.

Cu drept de cerere de reexaminare, în privința amenzii judiciare, în termen de 15 zile de la data comunicării, conform art. 191 alin. 2 Cod procedură civilă.

Executorie cu privire la amendă.

Pronunțată azi, 01.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Grefier,

I____ D_____ A_____ M_______ I_____

Red.I.D.A.

Dact.M.I.

Ex.4/15.04.2015