DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA a II-a C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 540

Ședința publică din data de 27.04.2015

Tribunalul constituit din:

Președinte: R_____ E____ M____

Judecător: C_______ I____

Grefier: D_____ C_______ I______

Pe rol soluționarea cererii de apel formulate de apelanta D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA RUTIERA împotriva sentinței civile nr.6650/30.05.2014, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S_______ F______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, personal și asistat de avocat R____ E____, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul intimatului pe probe.

Intimatul, prin avocat, învederează că nu mai are alte probe de administrat în fața instanței de apel.

Tribunalul constată că nu se administrează probe noi în fața instanței de apel și acordă cuvântul în combaterea cererii de apel formulate.

Intimatul, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile apelate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că înseși apelanta a solicitat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei respingerea apelului. În măsura în care se va consideră că este doar o eroare materială, solicită respingerea apelului având în vedere motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată, întrucât astfel cum în mod corect a apreciat instanța de fond, el se bucură de prezumția de nevinovăție și în consecință nu trebuie să își demonstreze nevinovăția, sarcina probei revenind apelantei ce urmează a face dovada că aspectele consemnate în procesele-verbale corespund realității. În prezenta cauză, apelanta nu a probat cele ce au fost menționate în procesul-verbal și că ele corespund realității, respectiv că intimatul ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. Faptul că sarcina probei nu-i revine intimatului s-a reținut într-o decizie a Tribunalului București, dar și în decizia Curții Constituționale nr. 1096/2009, respectiv cel care a formulat plângerea contravențională nu trebuie să își dovedească nevinovăția. Atâta timp cât apelanta nu a reușit să probeze faptul că intimatul a trecut pe culoarea roșie a semaforului coroborat cu faptul că procesul-verbal nu poate face el însuși dovada existenței faptei, solicită respingerea apelului.

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul F______ Ș_______ a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- Brigada Rutieră în principal anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 16.01.2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că la data de 16.01.2014, ar fi circulat prin intersecția _______________________ Billa Market pe culoarea roșie a semaforului electric. Petentul a arătat că a circulat pe traseul respectiv, dar nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, fiind surprins pe culoarea galbenă în momentul în care a ajuns în dreptul lui, motiv pentru care s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a mai opri în condiții de siguranță. Intersecția are aproximativ 15-20 m și în situația în care ar fi oprit risca să rămână în mijlocul intersecției și să blocheze traficul. Polițistul rutier a judecat gresit situația și datorită faptului că acesta fiind plasat între unitățile semaforice nu avea contact vizual direct asupra semaforului.

În primul rând, petentul arată că nu există faptă contravențională. În al doilea rând, nu există vinovăție. Agentul constatator nu a probat vinovăția petentului și nici nu a probat faptul că acesta a trecut pe culoarea roșie a semaforului, așa cum în mod imperativ stabilesc dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001. În al treilea rând, agentul constatator nu a probat în cuprinsul procesului-verbal faptul că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului.

În ceea ce privește inlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, petentul a arătat că până în prezent a avut o conduită corectă și că lipsește pericolul social al faptei.

În drept, a invocat dispozițiile art. 53 din OUG 195/2002, art. 1, 6 din OG 2/2001 și art. 6 CEDO, iar în probațiune a solicitat proba cu înscrisurile și interogatoriu.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.

La data de 03.03.2014 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea formulată de intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră prin care s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.

Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul rutier, nefiind înregistrată pe suport magnetic.

Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care conține constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 15, 16 din OG 2/2001 și art. 52 alin 1 din RAOUG 195/2002.

Prin sențința civilă nr. 6650/30.05.2014 a judecătoriei Sectorului 2 a fost admisă plîngerea și s-a dispus anularea procesului-verbal, instanța reținând următoarele:

Prin procesul – verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/16.01.2014 întocmit de intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră (f.6), petentului F______ Serbănut i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 340 lei, deoarece, în data de 16.01.2014, ora 16:15, a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _______________________ direcția P__ P_____ către Soseaua S_____ cel M___ iar la intersecția cu _________________________ a circulat la culoarea roșie a semaforului electric, care funcționa normal, faptă prevăzută de art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002.

Potrivit art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

Sub aspectul legalității procesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ împotriva României), fapta contravențională reprezintă o „acuzație în materie penală” în sensul art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin raportare la domeniul general de aplicare și la caracterul represiv al sancțiunilor stabilite de lege. În aceste condiții, petentul trebuie să beneficieze de toate garanțiile recunoscute unei persoane acuzate, printre acestea fiind și prezumția de nevinovăție, prezumție care impune ca agentul constatator să furnizeze un minim probatoriu în sprijinul actului întocmit, de natură a convinge instanța, dincolo de un dubiu rezonabil, de vinovăția persoanei sancționate contravențional.

Instituirea anumitor prezumții (precum cea de legalitate și temeinicie a procesului – verbal contravențional) nu constituie o atingere adusă dreptului la apărare al petentului, atunci când acesta are posibilitatea rezonabilă de a-și constitui și ulterior de a prezenta probe în sensul afirmațiilor sale.

În cauză, instanța constată că agentul constatator nu a prezentat nicio dovadă privind existența faptei contravenționale reținute prin procesul – verbal contravențional, propunând ca probe doar actul contestat și cazierul contravențional; simpla prezentare a actului de constatare și sancționare a contravenției nu este însă suficientă pentru a demonstra existența faptei și vinovăția petentului, în condițiile în care acesta din urmă contestă existența faptei, iar cazierul contravențional nu poate servi decât la individualizarea sancțiunii aplicate, ulterior stabilirii temeiniciei procesului – verbal.

Agentul constatator avea posibilitatea obiectivă de a proba existența faptei contravenționale, prin mijloace tehnice, însă cu toate că intimata a fost citată cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei mijloacele de probă care au stat la întocmirea procesului-verbal aceasta a arătat faptul că fapta nu a fost înregistrată pe suport magnetic.

Din cazierul contravențional al petentului rezultă că acesta nu a mai fost sancționat pentru fapte contravenționale similare celei reținute în procesul-verbal contestat.

În consecință, pentru motivele de fapt și de drept anterior menționate, având în vedere că intimata nu a prezentat nicio probă în dovedirea temeiniciei procesului – verbal contestat, de natură a răsturna prezumția de nevinovăție a petentului, judecătoria a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/16.01.2014 întocmit de intimată.

Intimata a formulat apel împotriva acestei sentințe, susținînd că instanța de fond a admis în mod eronat plîngerea, procesul-verbal fiind legal și temeinic.

Analizînd actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.01.2014 petentului F______ Serbănut i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 340 lei, reținându-se că în data de 16.01.2014, ora 16:15, a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _______________________ direcția P__ P_____ către Soseaua S_____ cel M___, iar la intersecția cu _________________________ a circulat la culoarea roșie a semaforului electric, care funcționa normal, faptă prevăzută de art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002.

Este unanim acceptat că procesul verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

De altfel, CEDO a stabilit că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sînt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, avînd în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku v. Franța, hotărîrea din 7 octombrie 1988, paragraful 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărîrea din 23 iulie 2002, paragraful 113.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putîndu-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci cînd administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni v. Franța, hotărîrea din 7 septembrie 1999.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din OG nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămîne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Agentul intimatei a încheiat, în urma propriilor constatări, procesul-verbal și nu era necesară administrarea de probe suplimentare, în dovedirea vinovăției petentului de către intimată, ci revenea petentului obligația de a proba o altă situație de fapt decît cea constatată personal de un agent al puterii publice.

Petentul nu a probat o altă situație de fapt decît cea reținută de agentul intimatei, iar simpla negare a vinovăției nu determină netemeinicia procesului-verbal, astfel cum a apreciat instanța de fond.

Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea disp. art.16, 17 și 19 din OG nr.2/2001, conținînd toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Prin urmare, tribunalul consideră că apelul este fondat și va fi admis în sensul că va schimba în tot sentința apelată și va respinge plîngerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta D_______ G_______ DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - BRIGADA RUTIERA cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15 împotriva sentinței civile nr.6650/30.05.2014, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S_______ F______ cu domiciliul ales la cab. av. R____ E____ în sector 1, București, ______________________, ____________.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R_____ E____ M____ C_______ I____

GREFIER

D_____ C_______ I______

Red. jud .REM – 4 ex.

Jud. fond – Jud. Sector 2: C____ C_______ C_____