Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ F____ M______

Judecător G___ M____ C____

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind pronunțarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelantul - intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 4242 din data de 20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent C_______ C_____ NICUȘOR, cu domiciliul în comuna Pomi, ____________________, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CIRCULAȚIE.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 22.11.2013, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrată din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de 29.11.2013.

Când în urma deliberării.

INSTANȚA

Asupra apelului de față, constată următoarele

Prin sentința civilă nr. 4242/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar cu nr. unic de mai sus, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_______ C_____ NICUȘOR, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUD. SATU M___ si s-a anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/10.02.2013 întocmit de intimată pe seama petentului, respectiv s-a anulat amenda contravențională în sumă de 300 lei și s-a înlăturat sancțiunea suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile.

Prima instanta a motivat ca potrivit procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/10.02.2013, in baza art. 52 alin. 1 HG nr. 1391/2006, petentul C_______ C_____ NICUȘOR a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 300 lei si i-a fost suspendata exercitarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioada de 30 de zile.

In sarcina sa s-a reținut ca, în data de 10.02.2012 a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în P-ța Libertății din municipiul Satu M___ și a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în intersecția cu _________________________________> Prima instanta a retinut ca prin probatoriul administrat, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a actului atacat, ci a adus argumente pentru a justifica faptele săvârșite, contestând numai starea de fapt reținută.

Prin urmare, prima instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 a fost încheiat de Poliția municipiului Satu M___ cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG2/2001.

In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, prima instanța a constatat că probele administrate de petent au dovedit altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.

Martora T______ A_______, care se afla în autoturismul condus de petent în momentul constatării și sancționării faptei contravenționale, a confirmat faptul că petentul a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului aflat la intersecția P-ța Libertății cu ___________________________ arătat că agenții constatatori stăteau în fața fabricii Mondiala, deci în spatele semaforului pe care se pătrunde în intersecție.

Din vizionarea CD-ului și a clișeelor foto se confirmă poziția, indicată de martoră, a echipajului de poliție care se afla și filma autoturismele care intrau în intersecție ca fiind în spatele semaforului. Se observă clar culoarea roșie numai a semaforului filmat numai dinspre f-ca Mondial spre centru.

Prin urmare, prima instanța a constatat că fapta de a „pătrunde în intersecție pe culoarea roșie a semaforului” nu se poate reține în sarcina petentului .

Pentru toate aceste motive, prima instanța, constatând că cererea formulată de petent este întemeiată, a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.02.2013 ca fiind neintemeiat, conform dispozitivului prezentei hotărâri

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen intimatul IPJ SATU M___, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat.

În motivare se arată ca din probatoriul administrat de IPJ, clisee foto, buletin de verificare metrologica, atestat operator si raportul agentului constatator, rezulta cu certitudine ca petentul a traversat trecerea de pietoni pe culoarea rosie a semaforului.

A mai motivat ca semafoarele sunt sincronizate pentru ca autoturismele de pe ambele sensuri sa treaca deodata si nu asa cum a afirmat petentul, pe rand.

Apreciază că procesul verbal de contravenție este legal întocmit, cu respectarea prevederilor O.G. 2/2001.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului. A motivat ca a dovedit ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului.

Analizând sentința atacata prin prisma motivelor invocate de petent prin cerere și în special prin prisma dispozițiilor art.476 C. proc. Civ., instanța reține următoarele:

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii,despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.

Față de această dispoziție legală expresă, instanța de apel apreciaza că prima instanță în mod legal a retinut ca din vizionarea CD-ului și a clișeelor foto se confirmă poziția, indicată de martora audiata in cauza, a echipajului de poliție care se afla și filma autoturismele care intrau în intersecție, ca fiind în spatele semaforului.

Din cliseele foto si inregistrarea video nu rezulta, dincolo de orice dubiu, ca petentul a intrat in intersectie la culoarea rosie a semaforului. Instanta constata ca exista un dubiu cu privire la savarsirea contraventiei de catre petent, iar in conditiile principiului in dubio pro reo, orice dubiu rezobanil se interpreteaza in favoarea contravenientului.

Prin urmare, constatând lipsa altor motive de nulitate de ordine publică a sentinței recurate, legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 476 si 480 C.proc.civ. și a textelor de lege amintite, instanța urmează să respingă apelul intimatei ca nefondat, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca neintemeiat apelul declarat de apelantul-intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimatul - petent C_______ C_____ NICUȘOR – CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Pomi, ____________________, jud. Satu M___, împotriva sentintei civile nr. 4242/20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

In baza art. 453 cod proc civ, obliga apelantul sa plateasca intimatului cheltuieli de judecata in apel in suma de 400 lei.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.11.2013.

Red. C.F.M. – 30.12.2013

Tehnored_NM / 07.01.2014

4 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -I.P.J. SATU M___, __________________. 5/A

-C_______ C_____ NICUȘOR, în com. Pomi, ____________________, jud. Satu M___

Jud.fond: B_______ M______ C_____